Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2009 г. N 02АП-4451/2009

г. Киров

29 сентября 2009 г.

Дело N А82-5434/2009-99

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Метелевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: Войтюка С.Г.- генерального директора, Чекрышова В.Л., действующего на основании доверенности от 25.09.2009 года,

представителя ответчика: Лапшина А.В., действующего на основании доверенности от 07.04.2008 года N 92г,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Северпромснаб"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2009 по делу N А82-5434/2009-99, принятое судом в составе судьи Украинцевой Е.П.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Северпромснаб"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля,

о признании недействительными решений от 24.11.2008 года N N 389 и 258,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северпромснаб" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 24.11.2008 года N N 389 и 258 в части отказа в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года в сумме 474 305 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2009 в удовлетворении заявленных требований Обществу с ограниченной ответственностью "Северпромснаб" отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Северпромснаб" с принятым решением суда первой инстанции не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит состоявшееся решение суда от 31.07.2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Общества с ограниченной ответственностью "Северпромснаб", выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы, в частности, указывает, что в нарушение статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не была проведена экспертиза подписи Бахлунова Д.С., поэтому вывод суда первой инстанции о том, что Бахлунов Д.С. не имеет никакого отношения к ООО "ЭККО" (продавцу), основанный на одном лишь объяснении самого Бахлунова Д.С., являющегося заинтересованным в уклонении от ответственности, но не подкрепленный совокупностью других доказательств, не может быть признан соответствующим статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Общество считает, что невозможность установить местонахождение продавца само по себе не опровергает факта поставки товара Обществу, адрес продавца товара указан в соответствии с учредительными документами, протокол осмотра местонахождения продавца составлен 04.06.2009 года, а не на дату совершения сделки в 2007 году, не произведен в соответствии с пунктом 2 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации осмотр смонтированного оборудования, который также мог подтвердить реальность сделки.

В связи с изложенным, ООО "Северпромснаб" полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возразила, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать, поскольку разумная деловая цель привлечения ООО "ЭККО" в качестве исполнителя услуг не установлена в ходе судебного разбирательства, а правовое положение налогоплательщика не соответствует требованиям осмотрительности, поэтому рассматриваемые счета-фактуры выставлены заявителю безосновательно и не могут являться доказательством применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали свои позиции, налогоплательщиком представлено письменное изложение своей позиции, озвученной в судебном заседании апелляционной инстанции.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года, представленной Обществом в налоговый орган 30.05.2008 года, в которой налоговая база определена по операциям от реализации товаров (работ, услуг) на сумму 8 570 511 рублей, применительно к которой исчислен налог на добавленную стоимость в размере 1406 222 рубля, и заявлены налоговые вычеты в общей сумме 2 458 056 рублей, в том числе, по налогу, предъявленному и уплаченному при приобретении товаров (работ, услуг),- 2 198 881 рубль и по налогу, исчисленному с сумм оплаты (частичной оплаты), подлежащему вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг)- 259 175 рублей. В результате, по данным налогоплательщика по указанной декларации, к возмещению из бюджета за налоговый период причитается налог на добавленную стоимость в сумме 1 051 834 рубля (т.1, л.д.25-26).

По итогам камеральной проверки декларации ООО "Северпромснаб" по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля вынесены решение от 24.11.2008 N 389 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 24.11.2008 N 258 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. На основании указанных решений Обществу уменьшен исчисленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость на сумму 474 305 рублей ввиду необоснованности применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО "ЭККО".

Данные решения в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 474 305 рублей обжалованы ООО "Северпромснаб" в Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области, решением которого от 16.02.2009 года N 68 решения Инспекции от 24.112008 года NN389 и 258 оставлены без изменения.

Не согласившись с решениями Инспекции в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 474 305 рублей, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Ярославской области, отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Северпромснаб" требований, руководствовался пунктами 2, 5 и 6 статьи 169, пунктами 1 и 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к выводу, что представленные налогоплательщиком документы в подтверждение спорных налоговых вычетов недостоверны и не могут удостоверять факт реального совершения хозяйственных операций с участием ООО "ЭККО", поскольку разумная деловая цель привлечения ООО "ЭККО" в качестве продавца материалов и исполнителя услуг по договорам с ООО "Северпромснаб" не установлена по имеющимся в деле документам и правовое поведение налогоплательщика в данном случае не соответствует требованиям осмотрительности, суд признал, что рассматриваемые счета- фактуры выставлены заявителю безосновательно и не могут являться доказательством правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает такие выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

При этом счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации или иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) или доверенностью, и в случае составления с нарушением порядка, установленного в пунктах 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных в пунктах 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не может являться основанием для отказа принять к вычету соответствующие суммы налога (пункт 2 статьи 169 Кодекса). Таким образом, с 01.01.2006 года общими условиями применения налогового вычета в связи с приобретением товаров (работ, услуг), имущественных прав является наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры и принятие на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав при наличии соответствующих первичных документов. При этом не требуется наличие документов, подтверждающих оплату стоимости данных товаров (работ, услуг) имущественных прав с учетом предъявленного продавцом налога. Вместе с тем при рассмотрении данного дела апелляционный суд принимает во внимание, что в силу пункта 2 статьи 173 Кодекса возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику товаров (работ, услуг), производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения. Данные нормативные положения соотносятся со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при наличии реального совершения хозяйственных операций.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О и от 18.04.2006 N 87-О указано, что по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Кроме того, буквальный смысл статьи 172 Кодекса позволяет сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике- покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

На основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ и пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина России 29.07.1998 N 34н обязательным является наличие в учетных документах таких реквизитов, как наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личных подписей с расшифровкой.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию о характере хозяйственных операций и о поставщиках товаров (работ, услуг).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по условиям договора на возмездное оказание инжиниринговых услуг от 01.10.2007 года (без номера) (т.1, л.д.113-114) и договора поставки продукции от 01.11.2007 N 15 (т.1,л.д.109-110), заключенных между ООО "ЭККО" и ООО "Северпромснаб", контрагент принимает обязательство по выполнению определенных действий (выполнение услуг, поставка материалов) для удовлетворения потребностей налогоплательщика, который оплачивает их.

При этом в договоре от 01.11.2007 года определено, что поставка продукции производится на условиях самовывоза или автотранспортом со склада поставщика, а в договоре, спецификациях, товарных накладных адрес такого склада не указан.

Дополнительным соглашением от 26.10.2007 N 1 к договору от 01.10.2007 года сторонами предусмотрено, что инжиниринговые услуги общей стоимостью 1 680 000 рублей (с учетом налога на добавленную стоимость) оказываются в рамках исполнения ООО "Северпромснаб" обязательств перед заказчиками по договорам подряда (т.1, л.д.115)

- ОАО "Рыбинсккабель", договора от 13.09.2007 N 55/07 (обустройство воздуховодов, теплового узла и прокладка воздуховодов) (т.2, л.д.83-85), - ООО "Ярстройлига", договор от 03.05.2007 N 13 (монтаж воздушного отопления совмещенного с приточкой вентиляцией) (т.2,л.д.72-73), - ГУЗ ЯО "Противотуберкулезный диспансер", договор от 01.12.2006 N 54-ЗК (монтаж системы вентиляции) (т.1,л.д.117-118).

В соответствии с пунктом 3.1 этого договора налогоплательщик обязан предоставить исполнителю техническое задание на выполнение работ и перечень необходимой документации.

Следовательно, по условиям указанных соглашений факт заключения и исполнения договора между сторонами может быть удостоверен только надлежащим образом оформленными товаротранспортными документами, подтверждающими вывоз материалов со склада ООО "ЭККО", и выданным ООО "ЭККО" техническим заданием, согласованным с соответствующим заказчиком. При отсутствии этих документов не представляется возможными установить факт исполнения обязательств силами данного контрагента, а также наличие деловой цели у ООО "Северпромснаб" на заключение данных сделок.

Таким образом, к проверке Обществом не представлены документы, подтверждающие выполнение конкретных услуг и их расшифровку, а также договоры купли-продажи товаров, которые могли быть заключены с ООО "ЭККО".

При этом по сведениям налоговых органов выявлено, что данный поставщик зарегистрирован 17.10.2007 года, то есть после даты заключения договора от 01.10.2007 года на оказание инжиниринговых услуг, по своему юридическому адресу (г. Ярославль, ул. Первомайская, д.47 кв. 14) не находится, что подтверждается протоколом осмотра от 04.06.2009 года (т.2, л.д.32-34), директор и главный бухгалтер этой организации (Бахлунов Д.С.) одновременно является учредителем и руководителем в 34 юридических лицах и не имеет никаких источников доходов (т.2,л.д.35-43).

По результатам анализа движения средств по расчетному счету ООО "ЭККО" Инспекцией установлено, что все поступающие денежные средства снимаются наличными по чекам, выписанным на имя Кирюшина Игоря Леонидовича с формулировкой - "расчеты с поставщиками".

Таким образом, налогоплательщиком не проявлено должной осмотрительности при выборе контрагента и не представлены в полном объеме документы, подтверждающие обоснованность сделок с ООО "ЭККО", так как договор, заключенный до даты его регистрации, является недействительным.

Кроме того, у ООО "ЭККО" отсутствует лицензия на строительство, не имеется работников и материальных ресурсов для ведения деятельности, а ее участие в проведении работ при исполнении договоров со сторонними организациями документально не подтверждено.

Также, в ходе судебного разбирательства установлено, что в представленных Обществом к проверке документах относительно выполнения соответствующих услуг имеются противоречия. Так, согласно актов выполненных работ по договору подряда от 13.09.2007 N 55/07, заключенному между ООО "Северпромснаб" (исполнитель) и ОАО "Рыбинсккабель" (заказчик), а также по договору подряда от 03.05.2006 N 13, заключенному между ООО "Северпромснаб" (исполнитель) и ООО "Ярстройлига" (заказчик), работы по монтажу вентиляционного оборудования приняты заказчиком 30.11.2007 года и 21.11.2007 года, соответственно, с составлением акта по форме КС-2 и справки КС-3 и с выставлением в адрес заказчика счетов-фактур. Однако работы от субподрядчика- ООО "ЭККО" в данной части приняты налогоплательщиком позднее.

Аналогичным образом по государственному контракту от 01.12.2006 N 54-ЗК, заключенному заявителем с ГУЗ ЯО Ярославский областной противотуберкулезный диспансер, согласно документам, полученным от заказчика, работы были исполнены 31.08.2007 года, то есть еще до регистрации ООО "ЭККО". В то время как в документах, полученных от налогоплательщика, указана дата выполнения соответствующих работ для этого заказчика - 03.12.2007 года (хотя справка о стоимости выполненных работ и затрат за август) (т.1,л.д.119-120).

При этом апелляционным судом не принимается как не обоснованный довод налогоплательщика о том, что такое расхождение в датах произошло потому, что заказчики попросили его об этом. Однако, данные факты не нашли своего документального подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора.

Также в указанных документах не имеется сведений о привлечении для исполнения договоров с заказчиками субподрядной организации - ООО "ЭККО". Подписи Бахлунова Д.С. в полученных в ходе проверки копиях счетов-фактур визуально не соответствуют подписи этого лица на учредительных документах ООО "ЭККО", заверенных нотариально.

Исходя из того, что представленные к проверке счета-фактуры подписаны неустановленным лицом и не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", такие счета-фактуры не могут служить основанием для применения вычета. Кроме того, в материалы дела представлены объяснения Бахлунова Дмитрия Сергеевича, полученные 23.01.2009 г. страшим оперуполномоченным 1-го отдела ОРЧ КМ по линии НП УВД по Ярославской области капитаном милиции Кулемкиным Д.В. и 14.07.2009 г. главным специалистом-ревизором 2 отдела ОРЧ КМ по линии налоговых преступлений УВД по Ярославской области капитаном милиции Соколовым М.Е., а также протоколы допроса свидетеля Бахлунова Д.С. от 27.05.2009 г. и от 14.07.2009 г., протокол допроса Кирюшина И.Л. от 22.06.2009 г., протокол допроса Войтюка С.Г. от 19.06.2009 г., составленные сотрудниками налоговой инспекции.

Согласно указанным объяснениям Бахлунов Д.С. за вознаграждение предоставлял другим лицам свои паспортные данные для регистрации юридических лиц, деятельности от имени этих организаций не осуществлял, подписывал документы, необходимые для открытия расчетного счета и снятия средств, а также другие документы по просьбе других лиц (в том числе 5 счетов-фактур ООО "ЭККО") за денежное вознаграждение.

Кирюшин И.Л. работал в ООО "ЭККО" примерно год, официально прием на работу не оформлялся, и выступал доверенным лицом данной организации, с руководителем Бахлуновым Д.С. не был знаком, снимал денежные средства со счета в банке и передавал все деньги в офисе фирмы Сергею Александровичу, фамилии которого не знает. Цель снятия денег ему была неизвестна (т.2, л.д.25-27).

Со слов руководителя ООО "Северпромснаб" Войтюка С.Г., с директором ООО "ЭККО" он не был знаком, документы от этой организации передавал курьер, работы контролировал сотрудник Общества, который в настоящее время в ООО "Северпромснаб" не работает (т.2, л.д.28-29).

Исходя из анализа данных документов и фактических обстоятельств дела, в действиях ООО "Северпромснаб" усматриваются признаки недобросовестного поведения в целях получения необоснованной налоговой выгоды, что исключает получение из бюджета сумм возмещения налога на добавленную стоимость.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству сторон в качестве свидетеля вызывался Бахлунов Дмитрий Сергеевич. В своих пояснениях свидетель сообщил, что он предоставил свои паспортные данные юридической компании "Гарант" (директор Костя) для регистрации юридических лиц за вознаграждение (в размере около 1 500 рублей за фирму), подписывал документы (заявления, приказ, устав), которые заверялись у нотариуса. После регистрации организации открывал счет в банке и подписывал оформленную доверенность. Намерения заниматься деятельностью через регистрируемые организации Бахлунов Д.С. не имел, расчетами и отчетностью не занимался. По просьбе сторонних лиц подписал документы ООО "ЭККО". При предъявлении для обозрения ему копий документов, подписанных от имени ООО "ЭККО" и полученных от налогоплательщика при проведении проверки, свидетель указал, что проставленные на них подписи похожи на его подпись (т.3, л.д.134-136).

Также в суд первой инстанции были представлены новые счета-фактуры, которые Бахлунов Д.С. по его объяснениям в суде подписал по просьбе какого-то человека.

Арбитражный апелляционный суд считает несостоятельной ссылку заявителя апелляционной жалобы на данные счета-фактуры как подтверждающие факт оказания шеф-монтажных работ ООО "ЭККО" и заявленное право на налоговый вычет, поскольку данные документы оформлены значительно позже и с нарушением действующего законодательства, не подтверждаются другими документами: договорами, актами приемки выполненных работ, товарными накладными, представленными с декларацией для проведения проверки, так как оформление таких документов при заключении договора физическим лицом, которое номинально числилось руководителем ООО "ЭККО", но не занималось ведением деятельности от имени этого юридического лица и не участвовало в исполнении принятых обязательств, более того, не имело намерения заниматься деятельностью в ООО "ЭККО", не доказано.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применение более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Как разъяснено в пункте 3 указанного Постановления, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с пунктом 5 Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о следующих обстоятельствах: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Установление судами деловой цели в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о намерениях последнего получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9 Постановления).

Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Из указанного Постановления следует, что применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Совокупность вышеописанных обстоятельств, с учетом полученных объяснений Бахлунова Д.С., указанного в качестве руководителя в ЕГРЮЛ, об его непричастности к деятельности и отсутствии намерений по осуществлению деятельности ООО "ЭККО", транзитный характер расчетов, отсутствие организации по юридическому адресу и непредставление налогоплательщиком иной информации об его месте нахождении, объяснения должностных лиц Общества о порядке оформления документов, апелляционный суд считает достаточной для вывода о том, что представленные ООО "Северпромснаб" документы содержат недостоверную информацию, не отвечают требованиям к их оформлению и не могут являться основаниями для предоставления права на вычет при исчислении налога на добавленную стоимость.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о признании справедливыми доводов Инспекции о том, что в рассматриваемой ситуации отсутствие у налогоплательщика документов, подтверждающих привлечение и участие ООО "ЭККО" к исполнению подрядных работ с заказчиками (ОАО "Рыбинсккабель", ГУЗ ЯО Ярославский областной противотуберкулезный диспансер и ООО "Ярстройлига"), а также отсутствие у ООО "ЭККО" материальных и трудовых ресурсов свидетельствует о невозможности осуществления хозяйственных операций с ним и о необоснованном получении налоговой выгоды в связи с получением возмещения налога из бюджета.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает, что представленные налогоплательщиком документы в подтверждение спорных налоговых вычетов недостоверны и не могут удостоверять факт реального совершения хозяйственных операций с участием ООО "ЭККО".

Дополнительно данный вывод суда подтверждается выявленными налоговым органом противоречиями, допущенными при составлении исследуемых документов, а также показаниями самого Бахлунова Д.С., полученными в ходе судебного разбирательства, о том, что он не имел намерения заниматься предпринимательской деятельностью при создании ООО "ЭККО", не участвовал в совершаемых от имени этой организации хозяйственных операциях. Показания свидетеля в данной части соответствуют объяснениям и сведениям этого лица, сообщенным правоохранительным органам и инспекции, принимаются судом как достоверные.

Очевидно, что осмотрительность лица, действующего в гражданском обороте при заключении сделок, предполагает проявление разумного интереса к установлению места нахождения поставщика товаров или исполнителей услуг и установления намерений и возможности лица, подписывающего документы от имени контрагента, совершить соответствующие действия, тем более, что в договоре отсутствуют номера телефонов, факсов и иные реквизиты, позволяющие оперативно установить с ними контакт, а по указанному адресу юридическое лицо не находится.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку тот факт, что разумная деловая цель привлечения ООО "ЭККО" в качестве продавца материалов или исполнителя услуг по договорам с ООО "Северпромснаб" не установлена по имеющимся в деле документам, и правовое поведение налогоплательщика в данном случае не соответствует требованию осмотрительности, следует признать, что рассматриваемые счета-фактуры выставлены заявителю безосновательно и не могут являться доказательством правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Не принимается указание в апелляционной жалобе на отсутствие в соответствии с пунктом 2 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации осмотра смонтированного вентиляционного оборудования, поскольку в данном случае рассматривается вопрос о применении налоговых вычетов по взаимоотношениям Общества с ООО "ЭККО", а не с заказчиками выполнения услуг по монтажу вентиляционного оборудования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что налоговым органом не проведена в соответствии с положениями статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации экспертиза, отклоняется апелляционным судом, так как при наличии доказательств того, что Бахлунов Д.С. не осуществлял деятельности по ООО "ЭККО", что свидетельствует о недоказанности фактического осуществления поставки в адрес ООО "Северпромснаб" по спорным счетам-фактурам, необходимости проведения такой экспертизы не было, обязательное условие для налогового органа о проведении такой экспертизы законодательством не предусмотрено. Кроме того, отсутствие такой экспертизы не привело к принятию налоговым органом незаконного решения.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражный суд Ярославской области на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств, при правильном применении норм материального права, правомерно отказал в удовлетворении заявленных ООО "Северпромснаб" требований, в связи с чем отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 31.07.2009 года.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ООО "Северпромснаб" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ООО "Северпромснаб" уплатило государственную пошлину в сумме 2000 рублей, тогда как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина подлежала уплате в размере 1000 рублей, в связи с чем 1000 рублей государственной пошлины, уплаченные по платежному поручению N 354 от 27.08.2009 года, подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2009 по делу N А82-5434/2009-99 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Северпромснаб" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ООО "Северпромснаб" 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 354 от 27.08.2009 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Л.Н. Лобанова Л.И. Черных