Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2009 г. N 02АП-4134/2009

г. Киров

01 октября 2009 г.

Дело N А82-4461/2009-45

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Автодизель" (Ярославский моторный завод)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2009 по делу N А82-4461/2009-45, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Проминструмент"

к открытому акционерному обществу "Автодизель" (Ярославский моторный завод),

о взыскании 97.357руб.36коп.,

установил:

закрытое акционерное общество "Проминструмент" (далее - ЗАО "Проминструмент", Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Автодизель" (Ярославский моторный завод) (далее - ОАО "Автодизель", Завод, ответчик) о взыскании задолженности за поставку промышленных инструментов в сумме 97.357руб.36коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 8 (пункт 1), 309,454 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара по накладным N 382 от 04.07.2007, N 414 от 18.07.2007, N 189 от 21.05.2007, N 536 от 11.07.2008.

Ответчик признал сумму долга 65.323руб.56коп., в том числе по накладным N 189 от 21.05.2007 на сумму 21.131руб.44коп. и N 536 от 11.07.2008 на сумму 44.192руб.12коп., в остальной части исковые требования отклонил.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что правомерность заявленных требований о взыскании долга в заявленном размере подтверждается материалами дела, соответствует товарным накладным N 382 от 04.07.2007, N 414 от 18.07.2007, N 189 от 21.05.2007, N 536 от 11.07.2008, платежным документам и нормам статей 8, 309, 310,314, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "Автодизель" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 10.07.2009 и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы договора купли-продажи между сторонами не заключалось, в связи с чем ответчик не нарушал и не мог нарушить условий договора, оплата по товарным накладным N 382 от 04.07.2007, N 414 от 18.07.2007 произведена ответчиком, поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение о сроках и условиях оплаты, истец не вправе ссылаться на недостаточность оплаты и нарушение сроков оплаты.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным. В обоснование своих возражений истец ссылается на то, что ответчиком по спорным накладным был принят товар на общую сумму 145.611руб.94коп., при этом ответчик произвел лишь частичную оплату в сумме 48.254руб.58коп. платежными поручениями N 35 от 27.07.2007, N 106 от 29.08.2007, N 106 от 29.08.2007. Кроме того, истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика в его пользу понесенных расходов на оплату юридической помощи в сумме 7.000 рублей. Также истец известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что предметом иска Общества явилось взыскание задолженности за поставленный Заводу товар по накладным N 382 от 04.07.2007, N 414 от 18.07.2007, N 189 от 21.05.2007, N 536 от 11.07.2008 в оставшейся сумме 97.357руб.56коп. с учетом частичной оплаты ответчиком в сумме 48.254руб.58коп. платежными поручениями N 35 от 27.07.2007, N 106 от 29.08.2007, N 106 от 29.08.2007.

Анализ указанных товарных накладных показал, что они имеют все необходимые реквизиты поставщика и покупателя, а также содержат сведения о наименовании, количестве и цене поставленного товара в соответствии со статьей 9 Федерального закона " О бухгалтерском учете".

Таким образом, наличие документов, подтверждающих факт передачи товара истцом ответчику позволяют квалифицировать указанные действия как разовые сделки купли-продажи, в результате совершения которых у ответчика в силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате полученного товара.

Согласно статье 486 (пунктам 1 и 3) Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, фактически полученный товар должен быть оплачен покупателем непосредственно после его получения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, суд первой инстанции вынес правомерное решение о взыскании с ответчика стоимости переданного ему товара на сумму 97.357руб.36коп.

Выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для признания данных выводов ошибочными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе иные доводы ответчика при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, поэтому в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене оспариваемого судебного акта они являться не могут.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального права, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для изменения обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В суд апелляционной инстанции истцом направлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя истца по составлению отзыва на апелляционную жалобу ОАО "Автодизель", направленную во Второй арбитражный апелляционный суд, на решение Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-4661/2009-45 в размере 7.000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя за подготовку отзыва на апелляционную жалобу в сумме 7.000 рублей подтверждается соглашением на оказание юридической помощи N 28 от 23.09.2009, счетом N 008 от 23.09.2009, платежным поручением N 242 от 25.09.2009.

Суд апелляционной инстанции исследовал приложенные к заявлению документы, подтверждающие несение судебных расходов ЗАО "Проминструмент" и пришел к выводу о том, что исходя из сложности дела, объема и характера выполненных услуг представителем, расходы на оплату услуг представителя отвечают требованиям разумности и подлежат возмещению в сумме 3 500 рублей.

Таким образом, судебные расходы, понесенные ЗАО "Проминструмент" при рассмотрении апелляционной жалобы по делу N А89-4461/2009-45, подлежат взысканию с ОАО "Автодизель" в пользу ЗАО "Проминструмент" в размере 3 500 рублей.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в апелляционной инстанции относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268,269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2009 по делу N А82-4461/2009-45 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автодизель" (Ярославский моторный завод) - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Автодизель" (Ярославский моторный завод) в пользу закрытого акционерного общества "Проминструмент" 3 500 рублей в возмещение судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением апелляционной жалобы по делу N А82-4461/2009-45 Арбитражного суда Ярославской области.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов