Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 г. N 02АП-3500/2009

г. Киров

21 сентября 2009 г.

Дело N А82-13626/2008-56

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Пуртовой Т.Е., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём М.С. Видякиной,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "АгроРусь" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11 июня 2009 года по делу N А82-13626/2008-56, принятое судом в лице судьи М.А. Стройковой

по иску ЗАО "Мологский сыродельный завод"

к ОАО "АгроРусь"

о взыскании 789340 руб. 20 коп.,

установил:

закрытое акционерное общество "Мологский сыродельный завод" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АгроРусь" о взыскании 789340 руб. 20 коп. долга за товар, поставленный по товарным накладным.

Исковые требования основаны на статьях 309, 486, 506 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате принятого товара.

Решением от 11 июня 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 309, 310 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что поставка ответчику товара на сумму 797713 руб. 70 коп., частичная оплата товара в сумме 8373 руб. 50 коп. и наличие в связи с этим 789340 руб. 20 коп. задолженности подтверждаются материалами дела, доказательств оплаты товара в полном объёме представлено не было. Доводы ответчика о том, что поставка товара производилась истцом в рамках погашения им существующей задолженности по заключённому сторонами договору поставки N 1 от 01 января 2007 года, отклонены судом за недоказанностью данного обстоятельства.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что решение суда о взыскании задолженности по спорным поставкам является необоснованным, поскольку поставка товара истцом производилась в рамках договора N 1 от 01 января 2007 года в счет погашения задолженности ЗАО "Мологский сыродельный завод" перед ООО "АгроРусь". Возможность оплаты товара продукцией покупателя предусмотрена п. 2.3 договора. По мнению заявителя, указанный порядок расчётов следует из содержания актов сверки расчётов по состоянию на 30 сентября 2005 года, 31 июля 2007 года, 18 января и 31 декабря 2008 года, письма от 06 июля 2007 года. Кроме того, заявитель ссылается на письмо истца N 96 от 28 августа 2007 года, на основании которого ООО "АгроРусь" платёжным поручением N 240 от 10 сентября 2007 года перечислило ООО "Первое мая" 60000 руб. Ответчик полагает, что указанная сумма необоснованно не учтена при определении суммы иска.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменных ходатайствах стороны просят рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства в отсутствие своих представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 11 июня 2009 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Как следует из материалов дела, по товарным накладным N 378 от 03 августа 2007 года, N 400 от 20 августа 2007 года, N 417 от 05 сентября 2007 года, N 441 от 23 сентября 2007 года, N 478 от 12 октября 2007 года, N 504 от 20 декабря 2007 года (том 1, л.д. 16, 19, 21, 23, 25, 27, том 2, л.д. 33-45) ЗАО "Мологский сыродельный завод" (поставщик) передало, а ООО "АгроРусь" (грузополучатель и плательщик) получило товар (сыр) на общую сумму 797713 руб. 70 коп.

Соответствующим договором данные правоотношения сторон оформлены не были.

Товар от истца получен представителем ответчика экспедитором Кузяевым Е.Р., действующим на основании доверенностей N 32 от 03 августа 2007 года и от 20 августа 2007 года (том 1, л.д. 15, 18, том 2, л.д. 32, 35). Для оплаты товара ответчику выставлены счета-фактуры (том 1, л.д. 17, 20, 22, 24, 26, 28).

Платёжным поручением N 3 от 18 января 2008 года ответчик перечислил истцу 8373 руб. 50 коп. (том 1, л.д. 29, 86).

Отсутствие оплаты полученного ответчиком товара в полном объёме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства исполняются надлежащим образом в соответствии с условиями договора или требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства либо одностороннее изменение его условий не допускается.

Поставка ответчику продукции на сумму 797713 руб. 70 коп. подтверждается товарными накладными, частичная оплата продукции в сумме 8373 руб. 50 коп. - платёжным поручением N 3 от 18 января 2008 года. Учитывая, что доказательств оплаты товара в полном объёме в материалы дела представлено не было, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска следует признать правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поставка продукции на сумму 797713 руб. 70 коп. осуществлена истцом в качестве расчёта за полученный от ответчика по договору N 1 от 01 января 2007 года товар не находят своего подтверждения в материалах дела. Рассматриваемые товарные накладные, счёта-фактуры и письмо истца от 06 июля 2007 года не содержат указания на то, что спорная поставка сыра является исполнением истцом обязательств по названному договору поставки.

Ссылка ответчика на акт сверки расчётов от 18 января 2008 года, подписанный со стороны ЗАО "Мологский сыродельный завод" директором общества, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку с даты введения на предприятии конкурсного производства - 16 января 2008 года правом на подписание акта обладал конкурсный управляющий.

Утверждение заявителя о том, что сумма 60000 руб., перечисленная ответчиком по платежному поручению N 240 от 10 сентября 2007 года ООО "Первое мая" на основании письма истца N 96 от 28 августа 2007 года, подлежит учету при определении суммы иска, надлежащим образом не обосновано. Указанное письмо не содержит ссылки на спорные накладные, в связи с чем относимость его к спорным правоотношениям не доказана.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относится на ответчика и в полном объёме уплачена им (платёжное поручение N 136 от 30 июня 2009 года) до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11 июня 2009 года по делу N А82-13626/2008-56 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АгроРусь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.Е. Пуртова О.П. Кобелева