Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2009 г. N 02АП-4246/2009

г. Киров

25 сентября 2009 г.

Дело N А28-7346/2009-195/27

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермошиной С.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Кропачева В.В., действующего на основании доверенности от 25.12.2008, Витвицкого В.В., действующего на основании доверенности от 23.06.2009,

представителя ответчика Хлебниковой Н.В., действующей на основании доверенности от 22.06.2009,

представителя третьего лица Альгина С.В., действующего на основании доверенности от 22.09.2009,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2009 по делу N А28-7346/2009-195/27, принятое судом в составе судьи Кононова П.И.,

по заявлению Управления федеральной регистрационной службы по Кировской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Технополис-Сервис",

о признании недействительными решения и предписания,

установил:

Управление федеральной регистрационной службы по Кировской области (далее - заявитель, заказчик, регистрирующий орган, УФРС по Кировской области) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - ответчик, антимонопольный орган, УФАС по Кировской области) о признании недействительными решения УФАС по Кировской области от 21.05.2009 N 39/03-09-з (далее - решение от 21.05.2009 N 39/03-09-з) и выданного на его основании предписания от 21.05.2009.

Определением арбитражного суда от 22.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Технополис-Сервис" (далее - третье лицо, Общество, ООО "Технополис-Сервис").

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2009 заявленные требования частично удовлетворены. Пункты 1, 2 резолютивной части решения от 21.05.2009 N 39/03-09-з признаны не соответствующими положениям пункта 4 части 1 статьи 12, частей 9-10 статьи 17, части 2 статьи 34, части 6 статьи 60 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), пункта 3.33 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной и котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.11.2007 N379 (далее Административный регламент), и недействительными. Пункты 1, 2, 4 резолютивной части предписания от 21.05.2009 признаны не соответствующими положениям пункта 4 части 1 статьи 12, частей 9-10 статьи 17, части 2 статьи 34, части 6 статьи 60 Закона о размещении заказов и недействительными. В удовлетворении требований заявителя о признании недействительными указанных выше решения и предписания в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания пунктов 1, 2 резолютивной части решения от 21.05.2009 N 39/03-09-з не соответствующими положениям пункта 4 части 1 статьи 12, частей 9-10 статьи 17, части 2 статьи 34, части 6 статьи 60 Закона о размещении заказов, пункту 3.33 Административного регламента, пунктов 1, 2, 4 резолютивной части предписания от 21.05.2009 не соответствующими положениям пункта 4 части 1 статьи 12, частей 9-10 статьи 17, части 2 статьи 34, части 6 статьи 60 Закона о размещении заказов и недействительными, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований УФРС по Кировской области. По мнению ответчика, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы права, что выразилось в ошибочном истолковании пункта 4 части 1 статьи 12, части 9 статьи 17, части 2 статьи 34 Закона о размещении заказов.

УФРС по Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, считает, что они не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

ООО "Технополис-Сервис" по существу поддерживает доводы УФАС по Кировской области, полагает, что заказчик нарушил часть 3 статьи 34 Закона о размещении заказов и внес в техническое задание на аукцион требования, огранивающие количество участников аукциона, просит решение арбитражного суда отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон и третьего лица поддержали свои позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.04.2009 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о заказах размещено извещение о проведении открытого аукциона на поставку средств вычислительной техники для нужд УФРС по Кировской области. В соответствии с приложением N 1 к аукционной документации в комплект средств вычислительной техники входят, помимо прочего, рабочие станции, системные блоки которых должны иметь материнские платы с форм-фактором ATX Form Factor, 12 х 9.6 (30.5 cm х 24.5cm). При этом приложение N 1 содержит оговорку о том, что рабочие станции должны иметь характеристики не хуже, чем указанные в нем (л. д . 14-30, 77).

13.05.2009 на заседании единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд УФРС по Кировской области (далее - комиссия УФРС по размещению заказов) были рассмотрены заявки юридических лиц, в том числе ООО "Технополис-Сервис" на участие в аукционе. Решением данной комиссии ООО "Технополис-Сервис" отказано в допуске к участию в аукционе в связи с тем, что его заявка не соответствует техническим требованиям, предъявляемым к товару, указанным в приложении N 1 к аукционной документации. Данное несоответствие заключалось в том, что названным юридическим лицом предложен форм-фактор материнских плат для рабочих станций micro ATX Form Factor (24.4 cm х 24.4 cm), в то время, как техническими требованиями, указанными в приложении N 1 к документации об аукционе, предусматривалась поставка рабочих станций с системными блоками, которые имеют материнскую плату с форм-фактором ATX Form Factor, 12 х 9.6 (30.5 cm х 24.5cm) (л. д. 31).

15.05.2009 ООО "Технополис-Сервис" обратилось в УФАС по Кировской области с жалобой на действия комиссии по размещению заказов (л. д. 77-78).

18.05.2009 состоялся открытый аукцион на поставку вычислительной техники для регистрирующего органа, победителем которого признано общество с ограниченной ответственностью "Компания Находка" (л. д. 32).

21.05.2009 комиссия УФАС по Кировской области по контролю в сфере размещения заказов (далее - комиссия УФАС по контролю в сфере размещения заказов), рассмотрев указанную жалобу, пришла к выводу о соответствии материнской платы с форм-фактором micro ATX Form Factor (24.4 cm х 24.4 cm) функциональным характеристикам технического задания заказчика, а также о необоснованности отказа комиссии УФРС по размещению заказов в допуске Общества к участию в аукционе на основании пункта 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов и вынесла решение N 39/03-09-з о признании жалобы Общества обоснованной (пункт 1); о выдаче заявителю предписания об отмене протоколов рассмотрения заявок и проведения открытого аукциона, о допуске ООО "Технополис-Сервис" к участию в открытом аукционе, о недопущении нарушений Закона о размещении заказов при последующих размещениях заказов (пункт 2); о возбуждении в отношении членов комиссии УФРС по размещению заказов административного производства по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 3). В этот же день комиссия УФАС по контролю в сфере размещения заказов выдала регистрирующему органу предписание об отмене протоколов рассмотрения заявок от 14.05.2009 и проведения открытого аукциона от 18.05.2009 (пункт 1), о допуске к участию в открытом аукционе ООО "Технополис-Сервис" и о проведении аукциона заново (пункт 2), о допуске в дальнейшем к участию в аукционах участников, заявки которых соответствуют требованиям документации об аукционе (пункт 3), о необходимости сообщить об исполнении указанного предписания в срок до 03.06.2009 (пункт 4).

Не согласившись с решением от 21.05.2009 N 39/03-09-з, регистрирующий орган обжаловал его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции заявленные требования частично удовлетворил, признав пункты 1, 2 резолютивной части решения от 21.05.2009 N 39/03-09-з не соответствующими положениям пункта 4 части 1 статьи 12, частей 9-10 статьи 17, части 2 статьи 34, части 6 статьи 60 Закона о размещении заказов, пункта 3.33 Административного регламента, и недействительными, пункты 1, 2, 4 резолютивной части предписания от 21.05.2009 не соответствующими положениям пункта 4 части 1 статьи 12, частей 9-10 статьи 17, части 2 статьи 34, части 6 статьи 60 Закона о размещении заказов, и недействительными. В удовлетворении требований заявителя о признании недействительными указанных выше решения и предписания в остальной части отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из части 1 статьи 1 Закона о размещении заказов следует, что целью данного закона является обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Пунктом 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов установлено, что при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе, в том числе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

Согласно части 2 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Согласно частям 1, 3 статьи 36 Закона о размещении заказов аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона о размещении заказов (часть 1). На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 данного закона (часть 2).

В силу статьи 57 Закона о размещении заказов участник размещения заказа вправе подать жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ или оказание услуг для федеральных нужд, а также на действия (бездействие) оператора электронной площадки в уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов органы.

Частью 6 статьи 60 Закона о размещении заказов предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы уполномоченные органы принимают решение о выдаче предписаний, предусмотренных частью 9 статьи 17 данного закона, о совершении иных действий, предусмотренных статьей 17 Закона о размещении заказов, или о признании жалобы участника размещения заказа необоснованной. Государственный или муниципальный контракт не может быть заключен до момента исполнения выданных в соответствии с частью 9 статьи 17 настоящего закона предписаний об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

В соответствии с частями 9, 10 статьи 17 Закона о размещении заказов при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов органы вправе: 1) выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов; 2) выдать лицам обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации; 3) обратиться в суд, арбитражный суд с иском о признании размещенного заказа недействительным (часть 9). Предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов в соответствии с законодательством Российской Федерации, выданное в соответствии с частью 9 настоящей статьи, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, которому выдано такое предписание, для устранения указанного нарушения (часть 10).

Согласно пункту 3.33 Административного регламента решение Комиссии по контролю в сфере размещения заказа (далее - Комиссия) должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. Резолютивная часть решения должна содержать: выводы Комиссии о признании жалобы обоснованной, частично обоснованной, необоснованной; выводы Комиссии о наличии в действиях Заказчика нарушений законодательства о размещении заказов со ссылками на конкретные нормы законодательства о размещении заказов, нарушение которых было установлено в результате рассмотрения жалобы и проведения проверки; выводы Комиссии о необходимости рассмотрения вопроса о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, административного производства; сведения о выдаче предписания об устранении выявленных нарушений законодательства о размещении заказов; другие меры по устранению нарушений, в том числе обращение с иском в суд, передача материалов в правоохранительные органы и т.д. В случае признания жалобы частично обоснованной резолютивная часть решения должна содержать выводы Комиссии о том, какие именно доводы жалобы признаны обоснованными.

Из указанных норм следует, что заказчик вправе определить в документации об аукционе такие требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют потребностям заказчика с учетом специфики его деятельности и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств. В случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе, участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе. Участник размещения заказа вправе подать жалобу на действия (бездействие) заказчика в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган. При признании жалобы обоснованной уполномоченный орган принимает решение о выдаче предписаний и совершении иных действий, предусмотренных статьей 17 Закона о размещении заказов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что УФРС по Кировской области в соответствии с частью 2 статьи 34 Закона о размещении заказов определило в приложении N 1 к аукционной документации требования к рабочим станциям, входящим в комплект вычислительной техники. В соответствии с этими требованиями системные блоки рабочих станций должны иметь материнские платы с форм-фактором ATX Form Factor, 12 х 9.6 (30.5 cm х 24.5cm). При этом приложение N 1 содержит оговорку о том, что рабочие станции должны иметь характеристики не хуже, чем указанные в нем. Названные требования определены заказчиком в соответствии с его потребностями, с учетом специфики деятельности регистрирующего органа и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств (л. д. 14-30, 33-41, 77).

ООО "Технополис-Сервис" подало заявку на участие в аукционе. Но техническая характеристика предлагаемых им рабочих станций отличается от требований, содержащихся в документации об аукционе. Общество предложило поставку рабочих станций с системными блоками, которые имеют материнскую плату с форм-фактором не ATX Form Factor 12 х 9.6 (30.5 cm х 24.5cm), а micro ATX Form Factor (24.4 cm х 24.4 cm) (л. д. 68-72).

Таким образом, заявка Общества на участие в аукционе не соответствует требованиям документации об аукционе, что в силу пункта 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов является основанием для отказа в допуске указанных лиц к участию в аукционе.

Доказательства, однозначно подтверждающие, что технические характеристики предложенного ООО "Технополис - Сервис" форм-фактора материнской платы системного блока рабочей станции являются не хуже тех, которые указаны в приложении N 1 к аукционной документации, отсутствуют. При этом мнение специалиста Смертина Олега Геннадьевича (далее - Смертин О.Г.), приглашенного на заседание комиссии УФАС по контролю в сфере размещения заказов, о том, что форм-фактор является конструктивной особенностью материнской платы, определяющей ее размер, и не влияющей на производительность и функциональные характеристики материнской платы, не совпадает с мнением специалистов Вятского государственного университета, согласно которому форм-фактор влечет за собой не только конструктивные, но и функциональные особенности материнской платы (л. д. 11, 43, 84, 85).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что отказ комиссии УФРС по размещению заказов в допуске Общества к участию в аукционе соответствует пункту 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов. Следовательно, жалоба ООО "Технополис - Сервис" является необоснованной и у антимонопольного органа не было оснований для принятия оспариваемого решения и выдачи оспариваемого предписания.

Таким образом, решение антимонопольного органа от 21.05.2009 N 39/03-09-з и выданное заказчику предписание от 21.05.2009 противоречат положениям пункта 4 части 1 статьи 12, частей 9-10 статьи 17, части 2 статьи 34, части 6 статьи 60. Кроме того, в нарушение требований пункта 3.33 Административного регламента в резолютивной части решения ответчика не указаны совершенные заказчиком нарушения Закона о размещении заказов со ссылкой на соответствующие нормы этого закона (л. д. 82).

При этом оспариваемые акты повлекли за собой нарушение прав и законных интересов заявителя, поскольку в силу части 6 статьи 60 Закона о размещении заказов государственный или муниципальный контракт не может быть заключен до момента исполнения выданных в соответствии с частью 9 статьи 17 данного закона предписаний.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предложенный Обществом форм-фактор материнской платы micro ATX Form Factor (24.4 cm х 24.4 cm) имеет количественные и качественные показатели не хуже, чем это указано в техническом задании документации об аукционе; форм-фактор является характеристикой материнской платы, не влияющей на ее функциональные характеристики и, следовательно, комиссия УФРС по размещению заказов необоснованно отказала в допуске ООО "Технополис - Сервис" к участию в аукционе; мнение специалистов Вятского государственного университета подтверждает мнение Смертина О.Г. о том, что форм-фактор является конструктивной особенностью материнской платы, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие материалами дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2009 по делу N А28-7346/2009-195/27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева Т.В. Лысова