Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 г. N 02АП-4109/2009

г. Киров

21 сентября 2009 г.

Дело N А17-2112/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Караваевой, судей: Г.Г. Буториной, Т.В. Лысовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.

при участии представителя заявителя: Лютоева Н.С. - директор школы и главный бухгалтер Морохина Л.П. по доверенности от 12.09.2009г.

от ответчика: Попова А.И. - представитель по доверенности от 07.09.2009г. и Матушкин О.О. - представитель по доверенности от 26.01.2009г.

от третьего лица - финансового управления Минфина РК в Усть-Куломском районе - Попова А.И - по доверенности от 10.09.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2009 по делу N А29-3553/2009, принятое судом в лице судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению Государственного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Специальная коррекционная общеобразовательная школа - интернат N 2 У111 вида"

к Министерству финансов Республики Коми

третьи лица: Министерство образования Республики Коми, Отдел финансово-бюджетного надзора финансового Управления Министерства финансов Республики Коми в Усть-Куломском районе

о признании незаконным уведомления об уменьшении лимитных бюджетных обязательства

УСТАНОВИЛ:

Государственное специальное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Специальная коррекционная общеобразовательная школа - интернат N 2 У111 вида" (далее образовательное учреждение, заявитель) обратилось в суд с заявлением (уточнённым в судебном заседании) о признании незаконным уведомления Министерства финансов Республики Коми (далее Министерство финансов РК, Минфин, ответчик) об изменении лимитов бюджетных обязательств от 25.02.2009 N 335 на сумму 436 250 руб. 55 коп.

Решением суда от 14.07.2009 указанное требование удовлетворено, оспариваемое уведомление признано недействительным в части изменения лимитов бюджетных обязательств на сумму 311 412 руб. 79 коп, в том числе по КОСГУ 211 "заработная плата" - 246 346 руб. 49 коп, по КОСГУ 213 "начисления на выплаты по оплате труда" - 65 066 руб. 30 коп. и по КОСГУ 212 - 156 руб. по мотиву отсутствия в действиях заявителя нецелевого расходования бюджетных средств. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Также суд первой инстанции исследовал вопрос о восстановлении срока для обжалования ненормативного акта, о полномочиях должностного лица Министерства Финансов Республики Коми на выдачу уведомления об изменении лимитов бюджетных ассигнований и о нарушении прав и законных интересов заявителя вынесенным уведомлением.

Министерство финансов РК с данным решением суда не согласно, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению ответчика, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, а именно: вышел за пределы своих прав и полномочий, принял к рассмотрению новое требование заявителя, необоснованно рассмотрел заявление, поданное в суд с пропуском срока для обжалования ненормативного правового акта, не учел отсутствие нарушения прав и законных интересов, рассмотрел дело, не подведомственное арбитражному суду, а также неправильно указал срок обжалования в резолютивной части решения. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд, придя к выводу об отсутствии в действиях образовательного учреждения фактов нецелевого расходования бюджетных средств, неправильно истолковал нормы материального права.

Минфин полагает, что суд неправильно применил статьи Трудового кодекса Российской Федерации и Бюджетного кодекса Российской Федерации, вследствие чего пришёл к ошибочному выводу об отсутствии нецелевого использования бюджетных средств в оспариваемой части.

По мнению Минфина, оспариваемое уведомление не нарушает права заявителя, поскольку при выявлении нецелевого использования бюджетных средств уведомление вынесено в отношении Министерства образования Республики Коми. Ответчик утверждает, что оспариваемый акт не нарушает прав и законных интересов заявителя. Соответственно, с учётом положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

Ответчик полагает, что суд нарушил нормы процессуального права: в нарушение статьи 49 АПК РФ удовлетворил требования заявителя, который изменил и предмет, и основание заявленного требования. Более того, суд в своем определении указал заявителю какой ненормативный акт подлежит оспариванию в данном судебном разбирательстве.

Третье лицо по делу - Отдел финансово-бюджетного надзора финансового Управления Министерства финансов Республики Коми в Усть-Куломском районе поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Образовательное учреждение в отзыве доводы апелляционной жалобы считает не обоснованными и просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 9.00 час. 18.09.2009г.

Представители сторон извещены о времени перерыва в рассмотрении дела. Явка сторон не признана обязательной. Повторно стороны по делу уполномоченных представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но не явившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев апелляционную жалобу в открытом судебном заседании в установленных статьёй 268 АПК РФ пределах, материалы, имеющиеся в деле, выслушав заявителя и других участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.

В ноябре-декабре 2008 года должностными лицами отдела финансово-бюджетного надзора финансового управления Министерства финансов Республики Коми в Усть-Куломском районе была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности заявителя за период с 01.01.2007г. по 31.10.2008г.

По результатам проверки составлен акт от 26.12.2008г., согласно которому установлено нецелевое использование бюджетных средств на сумму 436 250 руб. 55 коп.

25.02.2009г. Минфин Республики Коми направил в адрес Министерства образования Республики Коми уведомление N 335 об изменении лимитов бюджетных обязательств в отношении специальной школы интерната на сумму 436 250 руб. 55 коп.

По мнению Министерства финансов РК нарушения заключались в следующем.

Согласно пункту 4.3. Акта проверки установлен перерасход фонда оплаты труда в результате доплаты водителю за работу с тяжелыми и вредными условиями труда по подстатье КОСГУ 211 - в сумме 5 794 руб. и начисления на фонд оплаты труда по подстатье КОСГУ 213 - в сумме1518 руб.

(Данные выплаты признаны судом целевыми, требование заявителя удовлетворено.)

Согласно пункту 4.4. Акта ревизии установлен факт необоснованных выплат в виде заработной платы сверх штатных единиц по подстатье КОСГУ 211 в сумме 45 507 руб. и начисления на оплату труда по подстатье КОСГУ 213 в сумме 11 923 руб. за работу заведующей производством 0,5 ставки (внешний совместитель) и за работу работника в должности главного бухгалтера при одновременной работе основного главного бухгалтера.

(Данные выплаты признаны судом целевыми в части оплаты труда заведующему производством в сумме 39 852 руб. по подстатье КОСГУ 211 и начисления в сумме 10 441 руб. по подстатье КОСГУ 213, требование заявителя в этой части удовлетворено. В отношении оплаты труда второму главному бухгалтеру расходы признаны нецелевыми (подстатья 211 - 5 655 руб. и подстатья 213 - 1 482 руб.), то есть требование заявителя в этой части не удовлетворено).

Согласно пункту 5.3 Акта установлены необоснованные выплаты за счет республиканского бюджета Республики Коми на содержание 0,5 ставки водителя по 10 разряду Единой тарифной сетки по подстатье КОСГУ 211 в сумме 26 832 руб. и начисления на оплату труда по подстатье КОСГУ 213 в сумме 7 030 руб.

(Данные выплаты признаны судом целевыми, требование заявителя удовлетворено.)

Согласно пункту 5.4. Акта установлены неправомерные выплаты в виде материальной помощи в сумме 34 589,49 руб. по подстатье 211 и 9 062,45 руб. по подстатье 213, а также в виде завышенных надбавок за сложность и напряженность в сумме 17 572 руб. по подстатье 211 и в сумме 4 603 руб. по подстатье 213, а также в виде стимулирующих выплат в сумме 66 420 руб. по подстатье 211 и в сумме 17 402 руб. по подстатье 213.

(Данные выплаты признаны судом целевыми, требование заявителя удовлетворено.)

Согласно пункту 5.5. Акта ревизии установлены неправомерные выплаты в виде доплат за выполнение работниками дополнительных функций на сумму 87 951 руб. по подстатье 211 и начислений в сумме 23 043 руб. по подстатье 213.

(Данные выплаты признаны целевыми, требование заявителя удовлетворено.)

Согласно пункту 5.7. Акта ревизии установлены необоснованные выплаты на оплату дополнительного отпуска работнику в сумме 3 533 руб. 76 коп. по подстатье 211 и начисления на оплату труда в сумме 925 руб. 85 коп. по подстатье 213.

(Данные выплаты признаны целевыми, требование заявителя удовлетворено.)

Согласно пункту 9.4. Акта установлены необоснованные расходы на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме 536 руб., из них 380 руб. расходы, понесенные за получение справок транспортной организации о стоимости проезда и 156 руб. (подстатья 212) - расходы без документального подтверждения нахождения работника в указанном месте отдыха.

(Выплаты в сумме 156 руб. признаны судом целевыми, заявленное требование удовлетворено в этой части.)

Также в Акте были установлены и другие нарушения бюджетного законодательства, которые не оспариваются заявителем.

25.02.2009г. Министерство финансов РК направило в адрес министерства образования Республики Коми уведомление N 335 об изменении лимитов бюджетных обязательств в отношении образовательного учреждения на сумму 436 250 руб. 55 коп. в соответствии со статьей 231 Бюджетного кодекса РФ.

25.02.2009г. Министерство образования РК своим уведомлением N 354 также произвело изменение лимитов бюджетных обязательств образовательному учреждению.

Образовательное учреждение не согласилось с уменьшением финансирования на сумму 436 250 руб. 55 коп. и обратилось в суд с требованием (уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ) признать уведомление от 25.02.2009 в этой части незаконным. Суд удовлетворил заявленное требование в сумме 311 412 руб. 79 коп. В частности указал, что Минфин РК необоснованно признал нецелевыми расходами, расходы, указанные в пунктах 4.3, 4.4, 5.3, 5.4, 5.5, 5.7 и 9.4 Акта проверки.

Не согласившись с решением суда, Минфин РК подал апелляционную жалобу, в которой указал свое несогласие с решением суда первой инстанции по рассмотрению пунктов 4.3, 4.4, 5.3, 5.4, 5.5, 5.7 и 9.4 Акта проверки. Требования апелляционной жалобы заявлены по существу рассмотренных пунктов. По сумме, указанной в резолютивной части решения, расхождений в позициях сторон не имеется, суммы не оспариваются. В этой связи суд апелляционной инстанции рассматривает дело по существу оспариваемых пунктов.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными с учётом следующего.

Как следует из материалов дела, первоначально заявитель обратился с требованием признать незаконным письмо Минфина от 20.02.2009 N 02-15/1273 о восстановлении суммы бюджетных средств, использованных не по целевому назначению, на распределительную смету Министерства образования Республики Коми в сумме 436 250.55 руб. В последствии заявитель уточнил требования в порядке статьи 49 АПК РФ и заявил о признании недействительным уведомления Министерства финансов РК об изменении лимитов бюджетных обязательств от 25.02.2009, вынесенное на основе акта ревизии от 26.12.2008 и направленное в адрес Министерства образования РК.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под основанием иска понимаются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий.

При сравнении первоначально заявленного требования и уточнённого требования, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что изменён только предмет иска, а именно, вместо признания недействительным письма от 20.02.2009, заявитель просит признать недействительным уведомление от 25.02.2009. При этом основание иска не изменено, поскольку заявитель ссылается на те же фактические обстоятельства, и правовая мотивировка осталась прежней.

Таким образом, довод ответчика о нарушении судом части 1 статьи 49 АПК РФ несостоятелен.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учётом официального разъяснения данной нормы в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или организации.

Оценивая соответствие оспариваемого акта Минфина РК требованиям законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 270 Бюджетного кодекса Российской Федерации контрольные и финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований осуществляют финансовый контроль за операциями с бюджетными средствами главных распорядителей, распорядителей и получателей бюджетных средств соответствующих бюджетов.

Как следует из материалов дела, специалисты Управления финансово-бюджетного надзора Республики Коми в Усть-Куломском районе (структурного подразделения Минфина РК) в ходе проверки расходования бюджетных средств, выделяемых образовательному учреждению, пришли к выводу о наличии факта нецелевого расходования бюджетных средств. По результатам проверки в адрес Министерства образования РК 20.02.2009г. направлено письмо с предложением восстановления суммы нецелевого расходования средств на распределительную смету Министерства образования РК. 25.02.2009г. Минфином вынесено уведомление в соответствии со статьей 231 Бюджетного кодекса РФ об изменении лимитов бюджетных обязательств в отношении образовательного учреждения.

Статьей 38 БК РФ установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно статье 289 БК РФ использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, является нецелевым использованием бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 БК РФ для составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации используется бюджетная классификация Российской Федерации, которая представляет собой группировку доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В силу статьи 19 БК РФ в состав бюджетной классификации Российской Федерации входит классификация операций сектора государственного управления (далее - КОСГУ). Порядок применения названной классификации исходя из пункта 4 статьи 23.1 БК РФ устанавливается Министерством финансов Российской Федерации.

Реализуя указанные полномочия, Министерство финансов Российской Федерации определяет порядок применения статей и подстатей Классификации. В частности, Министерством финансов Российской Федерации устанавливаются перечни расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, подлежащих отнесению на определенные статьи и подстатьи КОСГУ.

В соответствии с Федеральным законом от 26.04.2007 N 63-ФЗ (ред. от 24.11.2008) статья 231 утрачивает силу с 1 января 2010 года. С 1 января по 31 декабря 2009 года положения статьи 231 Бюджетного кодекса Российской Федерации применяются в части блокировки расходов бюджета, осуществляемой по фактам нецелевого использования бюджетных средств, выявленным до 1 января 2009 года органами государственного финансового контроля, органом, исполняющим бюджет.

В соответствии со статьей 231 Бюджетного кодекса РФ блокировка расходов бюджета - сокращение лимитов бюджетных обязательств по сравнению с бюджетными ассигнованиями.

Блокировка расходов бюджета осуществляется также при выявлении органом, исполняющим бюджет, и органами государственного финансового контроля фактов нецелевого использования бюджетных средств.

Блокировка расходов бюджета осуществляется по решению руководителя финансового органа на любом этапе исполнения бюджета.

Следовательно, принятие оспариваемого акта, направленного на блокировку бюджетных средств, законно, если имеет место нарушение бюджетного законодательства.

Согласно статье 289 Бюджетного кодекса РФ нецелевым использованием бюджетных средств является направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Согласно пунктам 4.3, 4.4, 5.3, 5.4, 5.5, 5.7 и 9.4 Акта проверки от 26.12.2008 отделом финансово-бюджетного надзора финансового управления Министерства финансов Республики Коми установлены бюджетные нарушения. При этом представитель Минфина пояснил, что образовательным учреждением допущен перерасход фонда заработной платы и необоснованные выплаты.

При рассмотрении каждого указанного пункта, суд первой инстанции исследовал нормы трудового законодательства, постановления Госкомтруда СССР И ВЦСПС, постановления Правительства Республики Коми, приказы Гособразования СССР, Минобразования РФ, Министерства здравоохранения и социального развития РФ, Минэкономразвития Республики Коми, касающиеся выплат и вознаграждений работникам образовательного учреждения по оспариваемым пунктам и установил обоснованность выплат работникам с учетом действующих правовых норм.

Суд указал, что финансовые органы не доказали расходование учреждением бюджетных средств на оплату труда с нарушением их целевого использования или с превышением фонда оплаты труда.

Суд установил, что произведенные выплаты и начисления не могут быть признаны нецелевыми расходами, поскольку израсходованы в пределах выделенных средств на оплату труда, размер фонда оплаты труда не превышен.

Фактов расходования бюджетных средств с нарушением бюджетной классификации, перераспределением в рамках видов расходов, кодов, статей и подстатей КОСГУ в материалах дела не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях заявителя бюджетного нарушения в виде нецелевого расходования средств выделенных на оплату труда, соответствует действующему законодательству и основан на материалах дела.

Довод Министерства финансов РК о неправильном применении судом норм бюджетного и трудового законодательства, основан на ошибочном толковании указанных норм, не принимается судом апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что само по себе нарушение норм трудового законодательства не образует событие такого бюджетного нарушения как нецелевое расходование бюджетных средств. Поскольку в бухгалтерском учете заявителя расходование спорных выплат производилось по подстатьям 211 "Заработная плата", 213 "Начисления на оплату труда" и 212 "Прочие выплаты" в пределах утвержденных ассигнований, вывод ответчика о нецелевом расходовании бюджетных средств не основан на материалах дела.

Также апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положением части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В материалах дела отсутствуют доказательства нецелевого использования бюджетных средств, поскольку спорные денежные средства направлены и использованы на цели, соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях.

Оценивая факт нарушения оспариваемым уведомлением прав и законных интересов ответчика в экономической сфере, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания статьи 231 Бюджетного кодекса РФ и статей 152, 158, 162 Бюджетного кодекса РФ, устанавливающих полномочия участников бюджетного процесса, следует, что решение финансового органа о блокировке бюджетных средств направляется главному распорядителю, который его непосредственно исполняет.

Оспариваемый акт адресован главному распорядителю бюджетных средств - Министерству образования РК, и юридическая обязанность уменьшить лимиты бюджетных средств образовательному учреждению возложена на него.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Конституционного суда РФ, согласно которой суды не вправе ограничиваться формальным установлением того, какой характер носит и кому адресован обжалуемый акт, а обязаны выяснить, затрагивает ли он права заявителей, соответствует ли актам законодательства (определение Конституционного суда РФ от 03.04.2007 N 363-О-О).

В графе "специальные указания" оспариваемого уведомления отмечено, что основанием для принятия решения об изменении лимитов бюджетных обязательств явилась докладная записка УФБН МК РК N 07-16/6 по материалам ревизии финансово-хозяйственной деятельности образовательного учреждения.

Материалами дела подтверждается, что в тот же день, 25.02.2009г., Министерство образования вынесло уведомление N 354 об изменении лимитов бюджетных обязательств, адресованное образовательному учреждению.

Образовательное учреждение, как получатель бюджетных средств имеет право на получение бюджетных средств в том размере, в каком они определены бюджетной росписью. Кроме того, заявитель имеет законный интерес, который заключается в том, чтобы сокращение размера бюджетных средств производилось в установленном законом порядке и при наличии правовых оснований.

Из содержания оспариваемого уведомления следует, что лимиты бюджетных средств образовательного учреждения сокращены. Это обстоятельство не оспаривается представителями сторон.

Поскольку судом факт нецелевого расходования бюджетных средств на указанную сумму не установлен, оспариваемое уведомление нарушает права образовательного учреждения на получение бюджетных средств в установленном размере, а также нарушает его законный интерес на сокращение бюджетных ассигнований только на законных основаниях. Данные права и законные интересы носят экономический характер, поскольку связаны с наличием денежных средств, необходимых для оплаты труда работников.

Таким образом, заявление образовательного учреждения рассмотрено Арбитражным судом Республики Коми в пределах его компетенции, с соблюдением правил подведомственности.

Указание в резолютивной части решения 10-дневноо срока обжалования не привело к принятию неправильного решения и не может являться основанием для отмены решения.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на нормах действующего законодательства и подлежат отклонению.

Таким образом, исследованные судом обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда от 14.07.2009 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов РК без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2009 по делу А29-3553/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Республики Коми без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Т.В. Лысова