Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 02АП-4161/2009

г. Киров

А28-8045/2009

28 сентября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Лысовой Т.В., Караваевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермошиной С.Г.

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Смехова Д.А., действующего на основании доверенности от 11.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2009 по делу N А28-8045/2009, принятое судом в составе судьи Пашкиной Т.С.,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "РИВАС-М", Леонов Константин Андреевич, Михеев Дмитрий Владимирович

о признании недействительным решения о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - заявитель, МИФНС N 1 по Магаданской области) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову (далее - ответчик, ИФНС по г.Кирову) о признании недействительным решения от 03.02.2009 N 660 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "РИВАС-М" (далее - Общество, ООО "РИВАС-М", третье лицо).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, заявителем привлечены ООО "РИВАС-М", Леонов Константин Андреевич (далее - Леонов К.А., третье лицо), Михеев Дмитрий Владимирович (далее - Михеев Д.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2009 в удовлетворении требований заявителю отказано.

МИФНС N 1 по Магаданской области с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, выразившееся в неприменении пункта 2 статьи 54, статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 8.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 5 Федерального закона от 8.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации), статьи 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи". По мнению заявителя, документы, представляемые на государственную регистрацию, должны отвечать требованиям достоверности, обжалуемое решение ИФНС по г. Кирову основано на документах, содержащих недостоверную информацию.

Заявитель ходатайствует о рассмотрении дела без участия его представителя.

ИФНС по г.Кирову представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИФНС России по г.Кирову поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заявитель жалобы в судебное заседание не явился, о времени и месте ее рассмотрения извещен надлежащим образом.

Третьи лица, надлежаще извещенное о времени месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в заседание суда не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.01.2009 в ИФНС по г.Кирову поступило заявление по форме Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "РИВАС-М"", связанных с изменением сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица на Магаданскую область, г. Магадан, ул. Гагарина, 12 (том 1, л.д. 91-94).

По результатам рассмотрения представленных документов ИФНС по г.Кирову приняла решение от 03.02.2009 N 660 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. В ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2004345021461, регистрационное дело ООО "РИВАС-М" передано в МИФНС N 1 по Магаданской области (том 1, л.д. 85, 86).

МИФНС N 1 по Магаданской области в ходе контрольных мероприятий установлено, что по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, ООО "РИВАС-М" не находится (протоколы опроса от 27.05.2009 - том 1, л.д. 24-27).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обжалования решения ИФНС по г. Кирову о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества. По мнению заявителя, документы, представленные для регистрации изменений, не отвечают требованиям достоверности содержащейся в них информации, что влечет недействительность решения и государственной регистрации изменений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в регистрирующий орган были представлены все документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации, и у ИФНС по г. Кирову отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "РИВАС-М".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в котором подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

Пунктом 4 статьи 9 Закона о регистрации определено, что регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации определен статьей 23 Закона о регистрации и является исчерпывающим.

Материалами дела подтверждается, что Общество представило в ИФНС по г.Кирову необходимые для регистрации документы, а именно: заявление по форме 13001, решение о внесении изменений в учредительные документы Общества, устав ООО "РИВАС-М" в новой редакции, документ об уплате государственной пошлины (том 1, л.д. 103). Из представленных документов следует, что местом нахождения Общества является Магаданская область, г. Магадан, ул. Гагарина, д. 12. В заявлении о государственной регистрации подтверждается, что вносимые изменения соответствуют требованиям законодательства и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Таким образом, установленных статьей 23 Закона о регистрации правовых оснований для отказа регистрирующего органа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, у ответчика не имелось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение ИФНС по г. Кирову от 03.02.2009 N 660 является законным и обоснованным.

Утверждение заявителя о том, что содержащаяся в ЕГРЮЛ информация должна быть достоверной, суду апелляционной инстанции представляется обоснованным. Однако, представленные заявителем жалобы протоколы опросов заместителей руководителей ОАО "Восточный научно-исследовательский институт золота и редких металлов", ООО "НордСтарПлюс" от 27.05.2009 не могут расцениваться в качестве достаточных доказательств представления недостоверных сведений, и, следовательно, не могутгут являться основанием для признания решения о государственной регистрации недействительным. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 25 Закона о регистрации при наличии достаточных доказательств о предоставлении юридическим лицом в регистрирующий орган недостоверных сведений юридические лица несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. Регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений закона или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов МИФНС N 1 по Магаданской области в сфере экономической и предпринимательской деятельности из материалов дела не усматривается, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2009 по делу N А28-8045/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева Т.В. Лысова