Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2009 г. N 02АП-3805/2009

г. Киров

Дело N А82-3858/2009

02 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Криворотова В.А., действующего на основании протокола общего собрания участников истца от 11.01.2009 N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Ростовавторемонт"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26 июня 2009 года по делу А82-3858/2009, принятое судом в составе судьи Белякова В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Южэнергоремонт"

к закрытому акционерному обществу "Ростовавторемонт",

о взыскании 754 629 руб. 24 коп.,

установил

общество с ограниченной ответственностью "Южэнергоремонт" (далее - ООО "Южэнергоремонт", Истец) обратилось в арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Ростовавторемонт" (далее - ЗАО "Ростоавторемонт", Ответчик).

Предметом иска явилось требование ООО "Южэнергоремонт" о взыскании с Ответчика 751 914 руб. задолженности по оплате работ, выполненных Истцом по заключенному между ним и Ответчиком договору от 17.07.2006 N 79/06 (далее - Договор), и 2 715 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правовым основанием заявленных требований Истец указал статьи 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из искового заявления ООО "Южэнергоремонт", в соответствии с Договором Истец выполнил работы (замену труб боковых экранов) по устранению дефектов, выявленных в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности двух котлов ДКВР-4/13 (далее - Работы) общей стоимостью 751 914 руб., что подтверждено подписанным 27.11.2006 от имени обеих сторон актом приемки выполненных Работ N 79/06 (далее - Акт), однако, Ответчик эти Работы не оплатил, в связи с чем Истец начислил Ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 715 руб. 24 коп.

Ответчик свой отзыв на исковое заявление ООО "Южэнергоремонт" арбитражному суду первой инстанции не представил и явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции не обеспечил.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26 июня 2009 года исковые требования ООО "Южэнергоремонт" удовлетворены в полном объеме - с ЗАО "Ростовавторемонт" в пользу ООО "Южэнергоремонт" взыскано 751 914 руб. задолженности по оплате Работ, 2 715 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14 046 руб. 29 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Удовлетворяя иск ООО "Южэнергоремонт", арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что по делу представлены достаточные доказательства и имеются достаточные основания для удовлетворения заявленных ООО "Южэнергоремонт" исковых требований.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, ЗАО "Ростовавторемонт" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Южэнергоремонт", а также взыскать с него в пользу ЗАО "Ростовавторемонт" 7 023 руб. 15 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что Истец не исполнил предусмотренную Договором обязанность передать техническую документацию. При этом Ответчик ссылается на то, что Акт, принятый арбитражным судом первой инстанции в качестве доказательства надлежащего исполнения Истцом своих обязательств по Договору, содержит только сведения об устранении Истцом дефектов, но не о выдаче им комплекта технической документации, а также на то, что арбитражным судом первой инстанции не исследовался вопрос о подлинности Акта. В связи с этим Ответчик считает, что вследствие неисполнения ООО "Южэнергоремонт" своего обязательства по передаче технической документации у ЗАО "Ростовавторемонт" не возникло обязанности по оплате выполненных Истцом Работ.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что рассмотрение данного дела арбитражным судом первой инстанции без участия представителя ЗАО "Ростовавторемонт" нарушило его права и законные интересы.

Правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами (период времени, за который эти проценты начислены, ставку, по которой они рассчитаны, а также математическую корректность расчета их суммы) Ответчик не оспаривает.

В своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика ООО "Южэнергоремонт" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При этом Истец указывает, что в соответствии с пунктом 4.3 Договора Работы считаются выполненными с момента подписания Акта, сомнения в подлинности которого являются несостоятельными, поскольку Ответчик неоднократно подтверждал свою задолженность по оплате Работ, о чем свидетельствуют акты сверки расчетов.

Кроме того, Истец сообщает, что техническая документация, касающаяся ремонта котлов, предоставлена им в установленном порядке государственному инспектору Верхневолжского округа Ростехнадзора, который давал разрешение на ввод в эксплуатацию котлов после их ремонта.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте этого судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, согласно которому копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции Ответчиком получена.

В соответствии с частью 1 статьи 268, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба Ответчика рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя Ответчика.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 26 июня 2009 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Представитель Истца в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции просил обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ответчика - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве Истца на апелляционную жалобу Ответчика.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с Договором "Южэнергоремонт" (подрядчик) принял на себя обязательство выполнить Работы по устранению дефектов (замена труб боковых экранов), выявленных в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности двух котлов ДКВР-4/13, с выдачей комплекта технической документации, а ЗАО "Ростовавторемонт" (заказчик) обязалось принять и оплатить Работы.

Согласно пункту 3.1 Договора сметная стоимость Работ составила 751 914 рублей.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что оплата Работ производится заказчиком в течение 20 дней после подписания акта приемки выполненных Работ.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора Работа считается выполненной с момента подписания сторонами акта приемки выполненных Работ.

Истец свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме и в установленные сроки, что подтверждается подписанным от имени обеих сторон и скрепленным оттисками их печатей Актом приемки выполненных Работ от 27.11.2006 N 79/06.

В целях оплаты выполненных Работ Истец выставил Ответчику счет от 27.11.2006 N 164 на сумму 751 914 рублей, однако, в нарушение условий Договора, Ответчик стоимость Работ не оплатил.

Претензия Истца от 03.03.2009 N 18/09 с предложением в срок до 17.03.2009 погасить образовавшуюся задолженность по оплате Работ Ответчиком оставлена без внимания.

Размер задолженности по оплате выполненных Истцом Работ Ответчик не оспорил и доказательств погашения этой задолженности не представил.

Напротив, задолженность Ответчика по оплате Работ подтверждена подписанными от имени обеих сторон и скрепленными оттисками их печатей актами сверки расчетов по состоянию на 01.12.2006, 01.05.2007 и 15.01.2008.

Доказательств ненадлежащего выполнения Работ Истцом Ответчик также не представил.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию здания, сооружения, объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В связи с этим, заслушав представителя Истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования Истца о взыскании с Ответчика 751 914 руб. задолженности по оплате Работ, а также 2 715 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для признания данного вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у него не возникло обязанности по оплате выполненных Истцом Работ, поскольку ООО "Южэнергоремонт" не исполнило своего обязательства по передаче технической документации, не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание.

Заключенный сторонами Договор не содержит условий о том, что оплата выполненных Истцом Работ производится Ответчиком при условии и после выдачи Истцом комплекта технической документации.

Напротив, как указано выше, пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что оплата Работ производится Заказчиком в течение 20 дней после подписания акта приемки выполненных Работ.

Таким образом, оплата выполненных Истцом Работ поставлена Договором в зависимость от выполнения самих Работ, а не от выдачи Истцом комплекта технической документации.

При этом Договор не содержит требований о выдаче Истцом комплекта технической документации именно Ответчику, который не представил доказательств, опровергающих утверждение Истца о том, что техническая документация, касающаяся ремонта котлов, предоставлена им в установленном порядке государственному инспектору Верхневолжского округа Ростехнадзора, давшему разрешение на ввод в эксплуатацию котлов после их ремонта.

Что касается ссылки Ответчика на то, что арбитражным судом первой инстанции не исследовался вопрос о подлинности Акта, то эта ссылка является несостоятельной, поскольку в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Ответчик не представил каких-либо доказательств порочности Акта, а также не заявлял о фальсификации этого доказательства в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ.

Определение арбитражного суда первой инстанции о назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 26 июня 2009 года на 09 час. 40 мин. было своевременно направлено Ответчику арбитражным судом первой инстанции и получено ЗАО "Ростовавторемонт" 09 июня 2009 года, о чем свидетельствует уведомление о вручении, имеющееся в материалах дела.

Таким образом, Ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции надлежащим образом, но явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил и предоставленными ему статьей 41 АПК РФ процессуальными правами не воспользовался.

Между тем, согласно статье 9 АПК РФ в силу установленного этой статьей принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поэтому доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что рассмотрение данного дела арбитражным судом первой инстанции без участия представителя ЗАО "Ростовавторемонт" нарушило его права и законные интересы, также не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

При обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой Ответчик платежным поручением от 22 июля 2009 года N 216 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 7 023 руб. 15 коп.

Однако, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в сумме 1 000 руб.

В связи с этим излишне уплаченная Ответчиком государственная пошлина в сумме 6 023 руб. 15 коп. подлежит возврату Ответчику на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, остальные расходы Ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (в сумме 1 000 руб.) согласно статьям 110 и 112 АПК РФ возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26 июня 2009 года по делу А82-3858/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ростовавторемонт" - без удовлетворения.

Выдать закрытому акционерному обществу "Ростовавторемонт" справку на возврат из федерального бюджета 6 023 руб. 15 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы платежным поручением от 22 июля 2009 года N 216.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Л.В. Губина С.Г. Полякова