Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 г. N 02АП-4388/2009

г.Киров

30 сентября 2009 г.

Дело N А29-3177/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Поляковой С.Г., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ответчика: Кривушенко И.Г. - по доверенности от 09.06.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Комиторгнефть"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2009 по делу N А29-3177/2009, принятое судом в составе судьи Войнова С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилкомсервис"

к открытому акционерному обществу "Комиторгнефть"

о взыскании 121 008,30 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилкомсервис" (далее ООО "Жилкомсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу "Комиторгнефть" (далее ОАО "Комиторгнефть", ответчик, заявитель).

Предметом иска явилось требование о взыскании неосновательного обогащения, представляющего собой плату за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 1 по улице Шахтинская в поселке Шудаяг за период с 01.01.2008 по 30.06.2008.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 1102, 1109, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Из искового заявления следует, что собственниками помещений дома и истцом заключены договоры управления многоквартирным домом. Ответчик как собственник имущества в доме уклоняется от подписания договора управления. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество. Истец просил взыскать понесенные им расходы на содержание жилья с ответчика в виде неосновательного обогащения.

В суде первой инстанции ответчик требования не признал и указал, что истцом работы по содержанию дома не выполнялись, ответчик самостоятельно несет затраты по содержанию и сохранению имущества. Ответчик указал на нарушение порядка выбора управляющей организации и представителя собственников помещений дома, так как протокол общего собрания собственников помещений от 21.12.2007 не согласуется с бюллетенем голосования общества. Ответчиком представлен контррасчет, в соответствии с которым он признает наличие неисполненных обязательств на сумму 43,5 тыс. руб. при наличии доказательств несения истцом соответствующих расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2009 иск удовлетворен полностью. С ОАО "Комиторнефть" в пользу ООО "Жилкомсервис" взыскано 121 008,30 руб. долга и 3 920,17 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Суд исходил из того, что факт выполнения истцом своих обязанностей по содержанию жилья подтвержден. Доказательств несения ответчиком данных расходов по содержанию своего имущества не представлено.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Комиторгнефть" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истец рассчитал сумму неосновательного обогащения исходя из планируемых работ и услуг на содержание многоквартирного дома. Представленные истцом акты выполненных работ и услуг подписаны представителем собственников Степановой О.В. Решением общего собрания собственников от 18.08.2009 ее полномочия прекращены. Акты выполненных работ не могут являться достоверным доказательством неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе также указано, что суд необоснованно отклонил контррасчет, представленный ответчиком. Контррасчет постатейно рассчитан, исходя из фактически выполненных работ по дому на основе перечня планируемых истцом работ и услуг.

По мнению заявителя, суд не учел доводы ответчика и представленные им в подтверждение материалы о расходах, которые он понес для сохранения общего имущества и которые необоснованно включены истцом в расчет платы. Так ответчик собственными силами производил уборку придомовой территории, содержание и промывку системы отопления, уборку подвала, дератизацию подвала.

Заявитель также указал, что истец завысил объемы оказанных услуг, включив в них те, что реально не оказывал. Это касается обслуживания системы отопления и электросетей, дератизации подвала, уборки придомовой территории. Реальные объемы ниже.

Истцом не представлено доказательств по расходам (затратам), связанным непосредственно с обязанностями по обеспечению сохранности и поддержанию в эксплуатации жилого дома, отсутствуют акты приема-сдачи отремонтированных основных средств.

Из апелляционной жалобы следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме утвердило отчет управляющей компании об исполнении договора управления за 2008 год на сумму 396 713,8 руб. На основании этого решения ответчик 20.08.2009 оплатил истцу полагающуюся на ОАО "Комиторгнефть" часть (34,5%) в размере 136 866,26 руб. за 12 месяцев 2008 года.

Заявителем к апелляционной жалобе приложено платежное поручение от 20.08.2009 N 356 на 136866,26 руб. об оплате услуг истца по содержанию и ремонту общего имущества дома и ксерокопия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 18.08.2009 об утверждении отчета ООО "Жилкомсервис" об исполнении договора управления многоквартирным домом за 2008 год. Ходатайств о приобщении данных дополнительных доказательств ответчик не заявлял.

ООО "Жилкомсервис" в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил, что признает исковые требования на 68 433,15 руб. Эта сумма оплачена истцу в составе платы за 2008 г.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

ОАО "Комиторгнефть" с 14.08.2003 является собственником магазина N 22 "Маяк" и столовой "Отдых", т.е. нежилых помещений, расположенных в доме 1 по ул. Шахтинской пос. Шудаяг Республики Коми (далее - жилой дом N 1). Общая полезная площадь занимаемых помещений составляет 904,7 кв.м. и 486,2 кв.м. соответственно, а всего - 1 390,9 кв.м. Данный факт подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 11 АА 188 624 и 11 АА 188 627, выданными Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Республике Коми.

В материалы дела представлена копия технического паспорта на жилой дом N 1.

18.12.2007 между собственниками помещений жилого дома N 1 и ООО "Жилкомсервис" заключен договор на выполнение управляющей организацией (истцом) за плату работ и услуг в целях управления дом. Согласно пункту 2.5 договора управляющая организация обязана приступить к выполнению своих обязанностей с 01.01.2008.

Истец обязался оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества согласно перечням, приложенным к договору, а также в Соглашениях об изменении условий договора, в установленные в них сроки и с указанное в них периодичностью, а также определять необходимость выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в течение срока действия договора (пункт 2.5.2 договора).

Стороны установили, что цена договора управления определяется ежегодно и устанавливается в размере стоимости работ, услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, стоимости коммунальных услуг, а также стоимости иных услуг, которые составляют предмет договора (пункт 4.1.1 договора).

В приложении к договору N 1 составлен акт о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме с указанием площадей жилых, нежилых помещений в доме, площади придомовых территорий, уборочной площади лестниц, состав и состояние общего имущества многоквартирного дома.

Факт выбора собственниками помещений жилого дома N 1 в качестве управляющей организации ООО "Жилкомсервис" подтверждается также результатами заочного голосования от 21.12.2007, оформленного в виде протокола. Собственниками утверждены предлагаемые управляющей компанией условия договора на управление многоквартирным домом (пункт 5), утвержден размер платы за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 14 руб. 50 коп. с 1 кв.м. общей площади помещений ежемесячно (пункт 6). Уполномоченным лицом по отношениям с управляющей организацией утверждена проживающая в этом же доме Степанова О.В. (пункт 7).

Истцом в подтверждения факта и объемов оказанных услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме представлены акты выполненных работ за январь-июнь 2008 года (всего на 353 857,58 руб.), подписанные уполномоченным представителем собственников помещений дома Степановой О.В. без замечаний и возражений. Кроме того, истец представил договоры с третьими лицами о выполнении отдельных услуг по техническому и аварийному обслуживанию внутридомового газового оборудования, по вывозке твердых бытовых отходов, по водоснабжению и водоотведению, по ведению аналитического учета операций, связанных с оплатой за жилое помещение; счета-фактуры и акты выполненных работ.

17.04.2008, 28.04.2008, 06.06.2008 истец направлял ответчику договор управления жилым домом N 1 для подписания и платежные документы на оплату услуг по содержанию жилья.

04.06.2008 и 01.07.2008 ответчик возвратил акты и счета-фактуры в связи с отсутствием заключенных договоров и непредставлением копий протоколов общих собраний собственников помещений.

08.04.2009 истцом направлена ответчику претензия о погашении задолженности за обслуживание жилого дома N 1 за 2008 год.

Согласно статьям 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию общего имущества и его сохранению.

В соответствии со статьями 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещений в многоквартирном доме несет бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и пришел к выводу о том, что бремя содержания собственниками своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации всего здания, в том числе мест общего пользования и придомовых территорий соразмерно доли каждого собственника в общем имуществе.

Размер доли ответчика определен на основании представленных сторонами доказательств.

Таким образом, безвозмездно пользуясь услугами истца на содержание своего имущества в спорный период, ответчик необоснованно обогатился за счет истца на 121 008,30 руб. При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении иска законно и обоснованно. Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Вопреки доводам заявителя, факт выполнения истцом своих обязательств по договору управления многоквартирным домом подтвержден представленными доказательствами, в том числе подписанными без возражений двусторонними актами выполненных работ. Достоверных доказательств обратного ответчик не представил.

Поскольку действующим законодательством предусмотрена обязанность собственника помещений в многоквартирном доме нести расходы по содержанию общего имущества пропорционально своей доле, а размер платы за содержание общего имущества определен в установленном порядке (утвержден общим собранием собственников и согласован в договоре), апелляционный суд признает исковые требования обоснованными.

Доводы заявителя по поводу правомочности решения общего собрания собственников помещений в жилом доме N 1 от 21.12.2007 несостоятельны. Данное решение не оспорено, недействительным не признано.

Несостоятельны доводы заявителя о недействительности актов выполненных работ ввиду прекращения полномочий представителя собственников Степановой О.В., основанных на представленном в апелляционный суд протоколе общего собрания собственников от 18.08.2009, поскольку доказательств отсутствия полномочий у Степановой О.В. в спорный период не представлено.

Заявление ответчика о необоснованности расчета, составленного истцом, правомерно не приняты судом первой инстанции. В основу расчета истец обоснованно положил размер платы, установленный собственниками жилого дома N 1, и размер занимаемых ответчиком помещений. Решение общего собрания по вопросам управления жилым домом обязательно для всех собственников помещений в этом доме, в том числе и для ответчика. Кроме того, оспаривая расчет, заявитель не представил доказательств того, что взимаемая ответчиком плата является явно необоснованной и завышенной. Методика расчета по факту оказанных услуг, предложенная ответчиком, не соответствует ни договору управления, ни сложившимся между сторонами отношениям.

Ссылка заявителя на решение общего собрания собственников от 18.08.2009 на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается апелляционным судом, поскольку оно состоялось после решения суда первой инстанции. При этом суд учитывает, что инициатором собрания явился ответчик. Уважительных причин, препятствующих ответчику провести данное собрание ранее, а значит своевременно предоставить протокол собрания в качестве доказательства в суд первой инстанции, заявителем не названо.

Представленные ответчиком договоры, счета-фактуры и акты свидетельствуют о понесенных им расходах по содержанию своего имущества и не доказывают включение в расчеты истца имущества ответчика.

Заявление ответчика о том, что часть расходов по содержанию общего имущества он нес самостоятельно, не подтверждено достоверными доказательствами. При условии доказанности этих обстоятельств ОАО "Комиторгнефть" не лишается права предъявить ответчику требование о зачете своих расходов и разрешить его в судебном или внесудебном порядке.

Представленная ответчиком копия платежного поручения о частичном погашении долга за содержание общего имущества не влияет на правильность принятого решения, поскольку оплата произведена после принятия решения по существу. Также апелляционный суд указывает, что данные обстоятельства могут быть учтены при исполнении судебного решения.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение апелляционной жалобы, составляет 1000 руб. Из платежного поручения от 25.08.2009 N 362 видно, что заявитель уплатил за рассмотрение апелляционной жалобы 1 960,85 руб.

Согласно части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере. Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2009 по делу N А29-3177/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Комиторгнефть" - без удовлетворения.

Выдать открытому акционерному обществу "Комиторгнефть" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 960 руб. 85 коп., излишне уплаченной по платежному поручению от 25.08.2009 N 362.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

С.Г. Полякова О.Б. Великоредчанин