Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2009 г. N 02АП-3959/2009

г. Киров

Дело N А82-3568/2009-8

02 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Самуйлова С.В.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03 июля 2009 года по делу N А82-3568/2009-8, принятое судом в составе судьи Белякова В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВерхнеВолжская Строительная Компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания"

о взыскании 112 186 рублей,

установил

общество с ограниченной ответственностью "ВерхнеВолжская Строительная Компания" (далее - ООО "ВерхнеВолжская Строительная Компания", Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" (далее - ООО "Ремонтно-строительная компания", Ответчик).

Предметом иска явилось требование ООО "ВерхнеВолжская Строительная компания" о взыскании с Ответчика 112 186 руб., излишне уплаченных Истцом по заключенному между ним и Ответчиком договору подряда от 07 сентября 2006 года N 24 (далее - Договор).

Правовым основанием заявленных требований Истец указал статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из искового заявления ООО "ВерхнеВолжская Строительная Компания", в соответствии с Договором Ответчик выполнил отделочные работы на объекте ЖД-2 в подъездах N 3 и N 4 по ул. Слепнева в г. Ярославле на общую сумму 259 189 руб. (далее - Работы), однако, по причине наличия нескольких заключенных между сторонами договоров, а также имеющейся на тот момент общей задолженности Истца перед Ответчиком по этим договорам Истец ошибочно оплатил Работы в сумме 371 375 руб.

ООО "Ремонтно-строительная компания" свой отзыв на исковое заявление ООО "ВерхнеВолжская Строительная Компания" не представило.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03 июля 2009 года исковые требования ООО "ВерхнеВолжская Строительная Компания" удовлетворены в полном объеме - с ООО "Ремонтно-строительная компания" в пользу Истца взыскано 112 186 руб. долга, а также 3 743 руб. 72 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Удовлетворяя исковые требования ООО "ВерхнеВолжская Строительная Компания", арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что по делу представлены достаточные доказательства и имеются достаточные основания для удовлетворения заявленных ООО "ВерхнеВолжская Строительная Компания" исковых требований.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, ООО "Ремонтно-строительная компания" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ВерхнеВолжская Строительная Компания".

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, документам и иным доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, и арбитражным судом первой инстанции нарушены нормы материального права, поскольку Ответчик выполнил Работы в полном объеме на сумму 259 189 руб. и эти Работы приняты Истцом.

В связи с этим, по мнению Ответчика, к правоотношениям сторон следовало применить пункт 4 статьи 1109 ГК РФ, так как Договор закончил свое действие, а Истец знал о стоимости Договора и его ссылка на то, что денежные средства в сумме 112 186 руб. перечислены им Ответчику ошибочно, не нашла подтверждения в ходе судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

Истец свой отзыв на апелляционную жалобу Ответчика не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания Ответчик и Истец извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, согласно которым копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции сторонами получены.

В соответствии с частью 1 статьи 268, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба Ответчика рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 03 июля 2009 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части, в данном случае в части, касающейся наличия оснований для взыскания с Ответчика в пользу Истца денежных средств в сумме 112 186 руб.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

07 сентября 2006 года между ООО "ВерхнеВолжская Строительная Компания" (заказчиком) и ООО "Ремонтно-строительная компания" (подрядчиком) заключен Договор, в соответствии с которым Ответчик принял на себя обязательства выполнить Работы, а Истец обязался принять выполненные Работы и оплатить их в размере, предусмотренном Договором.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость Работ определена в размере 263 395 руб. 48 коп. и при этом установлено, что эта стоимость является открытой и корректируется с учетом изменения нормативных ценообразующих факторов, а окончательная стоимость Работ определяется на основании актов и справок по формам КС-2 и КС-3 с учетом рыночного коэффициента, рассчитанного Управлением государственной вневедомственной экспертизы по Ярославской области.

Ответчик выполнил Работы стоимостью 259 189 руб., что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Истец во исполнение своих обязательств по Договору уплатил Ответчику за выполненные последним Работы 371 375 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18 октября 2006 года N 758, от 01 ноября 2006 года N 833, от 08 ноября 2006 года N 868, от 08 ноября 2006 года N 869, актом зачета взаимных требований сторон от 31 октября 2006 года N 0000000044, а также актом сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 31 декабря 2006 года, которым Ответчик подтвердил поступление от Истца денежных средств в указанной сумме.

При этом получение Ответчиком от Истца данных денежных средств Ответчиком также не оспаривается.

31 января 2008 года Истец направил в адрес Ответчика письменную претензию с требованием вернуть излишне уплаченные им Ответчику денежные средства в сумме 112 186 руб., которая оставлена Ответчиком без ответа.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование Истца о взыскании с Ответчика 112 186 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оснований для признания данного вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что арбитражный суд первой инстанции не применил часть 4 статьи 1109 ГК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельной.

Частью 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом названная норма ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намерено, а также при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, либо с благотворительной целью.

Поэтому, учитывая, что Истец не имел намерения безвозмездно предоставить Ответчику денежные средства в размере большем, чем это предусмотрено Договором, а доказательств обратного, как того требует часть 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ООО "Ремонтно-строительная компания" не представило, как не представило и доказательств того, что Истец знал об отсутствии обязательства, перечисляя Ответчику излишние денежные средства по Договору, оснований для применения части 4 статьи 1109 ГК РФ не имеется.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03 июля 2009 года по делу N А82-3568/2009-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Л.В. Губина С.В. Самуйлов