Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2009 г. N 02АП-4482/2009

г.Киров

1 октября 2009 г.

Дело N А31-1076/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 октября 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Губиной Л.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ответчиков: Назарова М.Б. - по доверенности от 06.07.2009 N 2Д,

Пашутина П.В. - по доверенности от 06.10.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 31.07.2009 по делу N А31-1076/2008, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по иску Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области,

федеральному государственному унитарному предприятию учебно-опытное хозяйство "Костромское" Костромской государственной сельскохозяйственной академии

о признании ненормативного правового акта недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области (далее Департамент, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области (далее - Управление, ответчик), федеральному государственному унитарному предприятию учебно-опытное хозяйство "Костромское" Костромской государственной сельскохозяйственной академии (далее ФГУП "Костромское", ответчик).

Предметом иска явилось требование о признании недействительным распоряжения Управления от 17.04.2007 N 328 и применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата земельного участка.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 166, 168, 209, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Из искового заявления с последующим уточнением следует, что на основании распоряжения Управления от 17.04.2007 между ответчиками заключен договор аренды N 127 земельного участка общей площадью 804 га с кадастровым номером 44:27:00 00 00:0037 (далее - земельный участок, объект, спорный участок) сроком на 49 лет. По мнению истца, распоряжение незаконно, поскольку Управление вышло за рамки своих полномочий и нарушило законодательство. Прав на спорный участок ни ФГУП "Костромское", ни Управление не имели, а значит распоряжение о переоформлении прав также незаконно. Доводы истца основывались также на том, что органы местного самоуправления не имели права на этот участок и на распоряжение им. Спорный участок относится к землям, на которые государственная собственность не разграничена. В соответствии с законодательством Костромской области распоряжается этими землями Департамент.

В суде первой инстанции ответчики требования не признали.

Управление указало, что спорный земельный участок использовался и используется ФГУП "Костромское". Правовые акты администрации Костромского района не позволяют с достоверностью установить, какие земли исключены из тех, что были ранее предоставлены ФГУП "Костромское". Поскольку участком пользовалось федеральное государственной унитарное предприятие, право собственности Российской Федерации на этот участок возникло в силу закона. Следовательно, собственность на спорный участок разграничена, зарегистрирована в установленном порядке и не оспаривается истцом. Оспариваемое распоряжение издано без нарушения законодательства и не нарушает прав истца.

ФГУП "Костромское" в суде первой инстанции пояснил, что постановление администрации Костромского района от 29.05.1992 107Г не может быть расценено как первичное предоставление земельного участка. Данное постановление судом незаконным не признано.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 31.07.2009 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что в постановлении администрации Костромского муниципального района от 16.03.2006 отсутствует описание территориальных границ, позволяющих определить, какие земли исключены из числа предоставленных ранее. Действия по изъятию земли из пользования не произведены и на момент заключения договора аренды использовались ответчиком 2. Доказательств нарушения прав истцом не представлено.

Не согласившись с принятым решением, Департамент имущественных отношений обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, полностью удовлетворив исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель оспорил вывод суд о том, что до ноября 1998 года граница города Костромы не была официально утверждена. По его мнению, черта города была установлена в натуре институтом "Гипрокоммунстрой" в 1957 году и за период с 1957 по 1998 годы неоднократно изменялась. Анализ планово-картографических землеустроительных материалов позволяет сделать вывод о том, что спорный земельный участок с 1957 года находился в границах города.

По действовавшему в тот период земельному законодательству (в частности в силу статей 18, 19, 23 Земельного кодекса РСФСР 1991 года) предоставление земельных участков в пределах городской черты производилось решением городского совета народных депутатов и удостоверяется государственными актами на право пользования землей, выдаваемыми исполнительными комитетами Советов народных депутатов. Следовательно, администрация Костромского района не имела полномочий по распоряжению спорным участком. Доказательств, подтверждающих законность предоставления земли (государственных актов, договоров или удостоверений на право временного пользования землей) в суд не представлено.

Заявитель также указал, что право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок признано недействительным решением Димитровского районного суда города Костромы от 24.09.2007. Запись в Едином государственном реестре прав аннулирована 10.12.2007. Следовательно, Управление утратило право на распоряжение спорным земельным участком.

По мнению заявителя, спорный участок относится к землям, на которые не разграничена государственная собственность и на том основании, что на момент вынесения решения районным судом на спорном земельном участке находились здания, иные объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности физическим и юридическим лицам.

Обжалуемым распоряжением Управления и заключенным на его основании договором аренды нарушены права истца в части осуществления полномочий по управлению и распоряжению землями.

Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу решение суда просили оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы отзывов повторяют позицию ответчиков, занятую ими в суде первой инстанции.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 31.07.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, просил рассмотреть жалобу без участия своих представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

29.04.2008 Арбитражный суд Костромской области принял решение по делу N А31-2897/2007-21. По итогам апелляционного рассмотрения решение вступило в законную силу 11.07.2008. Стороны настоящего спора являлись лицами, участвовавшими при рассмотрении дела N А31-2897/2007-21, где Департамент оспаривал законность постановления администрации Костромского района от 29.05.1992 N107Г в части предоставления ФГУП "Костромское" в бессрочное пользование земельного участка площадью 803,89 Га.

Судебными актами по делу N А31-2897/2007-21 установлены обстоятельства получения ФГУП "Костромское" спорного земельного участка. Суд указал, что учебно-опытное хозяйство "Костромское" Костромского сельскохозяйственного института создано 18.04.1986 путем преобразования племсовхоза "Костромской". Племсовхоз передан институту с имуществом, в том числе землями в количестве 11563 Га. Часть земель (984 Га) находилась на территории города Костромы.

29.05.1992 Постановлением Администрации Костромского района N 107г Комитету по земельной реформе и земельным ресурсам предписано выдать временные свидетельства, удостоверяющие право пользования землей, по землепользователям, в том числе ФГУП "Костромское" на 9 156 Га. Свидетельством N 29 от 17.06.1992 подтверждено право ФГУП "Костромское" на бессрочное постоянное пользование 9 156 Га, в том числе 8 183 Га сельхозугодий. Законность и обоснованность издания указанного постановления и выдачи свидетельства проверена в судебном порядке по иску Департамента (дело N А31-2897/2007-21). Документы недействительными не признаны. При этом из судебных актов следует, что Департаменту отказано в удовлетворении иска как в связи с пропуском срока для защиты нарушенного права, так и по существу требований.

31.10.1996 Постановлением Костромской областной Думы N 381 утверждены изменения административно-территориальной границы г.Костромы по состоянию на 15.10.1996 с приложением проекта городской черты и баланса земель в проектной городской черте.

23.11.1998 Постановлением главы администрации Костромской области от N 676 утверждена граница города Костромы. Согласно приложению N 1 ряд земельных участков переданы в черту г.Костромы, в том числе земельный участок площадью 804га, землепользователем которого являлся ФГУП "Костромское".

16.03.2006 Администрация Костромского муниципального района постановлением N 144 внесла изменения в свое постановление от 29.05.1992 N 107г, уменьшив размер предоставленного ФГУП "Костромское" участка с 9156 Га - до 8123 Га, то есть на 1033 Га.

02.08.2006 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о праве собственности Российской Федерации на земельный участок общей площадью 804 Га по адресу: Костромская область, г. Кострома - кадастровый номер 44:27:00 00 00:0037. Правообладателю выдано свидетельство о государственной регистрации права. Право собственности зарегистрировано на основании постановления Администрации Костромского района N 107Г от 29.05.1992.

Границы Костромского района в установленном порядке были утверждены 21.10.2006.

Доказательствами, представленными сторонами в рамках рассмотрения данного дела, также подтверждается, что 17.04.2007 Управление издало распоряжение N 328 о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком ФГУП "Костромское" и предоставлении этому же лицу данного участка на праве аренды. В тот же день ответчиками подписан договор аренды спорного земельного участка N 127 сроком на 49 лет и участок передан ответчику ФГУП "Костромское" по акту приема-передачи земельного участка (расположение: г.Кострома, площадь 804 Га).

24.09.2007 решением Димитровского районного суда г. Костромы (вступило в силу 10.12.2007) постановление Администрации Костромского района N 107г от 29.05.1992 и свидетельство N 29 на право бессрочного пользования землей признаны недействительными в части, касающейся земельных участков площадью 599,99 кв.м. и 474,22 кв.м., расположенных по адресу: г. Кострома, ул. Коминтерна, 82а. Решение вынесено по результатам рассмотрения спора правообладателей на смежные участки. Суд удовлетворил иск гражданина Соловьева В.В., которому на земельном участке, занимаемым ФГУП "Костромское", были выделены участки в постоянное бессрочное пользование и в аренду. В связи с этими обстоятельствами суд также признал недействительным зарегистрированное право собственности Российской Федерации и свидетельство о государственной регистрации права серии 44-АБ N 085463 от 02.08.2006. Департамент или Костромская область не являлись лицами, участвовавшими в этом деле.

22.02.2008 составлен кадастровый план земельного участка 804 га в г.Костроме, согласно которому участок находится в федеральной собственности и предоставлен в постоянное бессрочное пользование ФГУП "Костромское".

25.04.2008 Управление распоряжением N 294 спорный земельный участок разделило на 11 вновь образованных из него земельных участков. В связи с этим ответчиками 01.08.2008 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды земельного участка N 127. На вновь образованные земельные участки 12 и 13.11.2008 зарегистрировано право собственности Российской Федерации, о чем в материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 13 ГК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. Если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов соответствует законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила доказывания, в том числе обязанность стороны представлять доказательства в обоснование своих требований (статья 65) и основания освобождения от доказывания. Согласно пункту 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопрос о законности предоставления ФГУП "Костромское" земельного участка на праве бессрочного пользования был предметом рассмотрения Арбитражного суда Костромской области (дело N А31-2897/2007-21). Обстоятельства, установленные при рассмотрении данного дела (в том числе по вопросам границ земельного участка по отношению к границам города), не подлежат доказыванию вновь. Таким образом, спорным земельным участком ФГУП "Костромское" пользовалось на законных основаниях.

В соответствии со статьей 3 действовавшего ранее Закона РСФСР от 23.11.1990 N 374-1 "О земельной реформе" земли под объектами, принадлежащими РСФСР, закреплялись в государственную собственность РСФСР.

Согласно части 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у юридических лиц до введения в действие этого Кодекса, сохраняется.

Из части 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью. Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации и федеральными законами.

В федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами, а также на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю (часть 1 статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 3.1. Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" следует, что в целях разграничения государственной собственности на землю с 1 июля 2006 года к федеральной собственности относятся земельные участки, предоставленные государственным унитарным предприятиям, созданным федеральными органами государственной власти. Согласно пункту 10 статьи 3 этого же закона распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если иное не предусмотрено законом.

Права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации (часть 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что право государственной собственности на спорный земельный участок в результате его разграничения сохранилось за Российской Федерацией. Право собственности было зарегистрировано в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и не оспаривалось истцом.

Согласно статьям 209 и 260 ГК РФ, статьям 40, 43 Земельного кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. По общему правилу лица, имеющие в собственности земельный участок, осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению. Собственник земельного участка помимо прочего вправе сдавать его в аренду постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

На основании вышеизложенных норм права и исследованных доказательств арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несостоятельности требований истца. Истцом не доказано ни противозаконность оспариваемого постановления, ни нарушение его законных прав и интересов. Отказ в удовлетворении первого требования влечет за собой и отказ в удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата земельного участка. Арбитражный суд справедливо учел, что, заявляя исковые требования, Департамент не представил доказательств наличия у него каких-либо прав на земельный участок. Право постоянного бессрочного пользования за ФГУП "Костромское" не оспорено.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными у апелляционного суда нет.

Доводы заявителя, касающиеся предоставления земельного участка в пользование ФГУП "Костромское", апелляционным судом не принимаются. Эти доводы фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных ранее вынесенным судебным решением, что процессуально недопустимо.

Ссылка заявителя на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 24.09.2007 несостоятельна. Во-первых, Департамент не являлся лицом, участвовавшим в том деле, следовательно, обстоятельства того дела не имеют свойств преюдициальности для данного спора. Во-вторых, вопреки доводам заявителя, выводы районного суда не лишают Российскую Федерацию права собственности на часть земельного участка, не являющегося спорным. Решение суда узаконило права двух правообладателей: Соловьева В.В. и Российской Федерации. Это повлекло необходимость формирования новых земельных участков и регистрацию права собственности на них, что и было сделано Управлением.

С учетом изложенного выше апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 31.07.2009 по делу N А31-1076/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

Л.В. Губина О.Б. Великоредчанин