Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2009 г. N 02АП-4307/2009

г. Киров

01 октября 2009 г.

Дело N А82-4727/2009-35

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2009 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.

судей Великоредчанина О.Б., Губиной Л.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - на основании доверенности Ткаченко Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "РК Риэлт-Инвест"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2009г. по делу N А82-4727/2009-35, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску Департамента культуры Ярославской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "РК Риэлт-Инвест"

о взыскании неустойки,

установил:

Департамент культуры Ярославской области (далее - Департамент культуры ЯО, Департамент, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Обществу с ограниченной ответственностью "РК Риэлт-Инвест" (далее - ООО "РК Риэлт-Инвест", общество, ответчик, заявитель) с требованием о взыскании неустойки за нарушение охранного обязательства собственника памятника истории и культуры от 14.09.2005г. N 437/3 в размере 25.000 руб.

Исковые требования Департамента культуры ЯО основаны на статьях 394, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", требованиях охранного обязательства собственника памятника истории и культуры от 14.09.2005г. N 437/3.

Требования истца мотивированы тем, что ООО "РК Риэлт-Инвест" - собственником памятника истории и культуры не выполнены условия охранного обязательства, что является основанием для начисления ответчику неустойки.

Ответчик - ООО "РК Риэлт-Инвест" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признало; пояснило, что охранное обязательство подписано неуполномоченным лицом. Кроме того, ответчик факты нарушений не отрицает, однако считает, что Департамент не вправе устанавливать какие-либо сроки для проведения работ по выполнению условий охранного обязательства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2009г. по делу N А82-4727/2009-35 исковые требования Департамента культуры Ярославской области удовлетворены: с ООО "РК Риэлт-Инвест" в пользу Департамента взыскано 25.000 руб. неустойки и в доход федерального бюджета - 1.000 руб. государственной пошлины.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что охранное обязательство от 14.09.2005г. N 437/3 подписано сторонами в соответствии с действующим законодательством, должно исполняться надлежащим образом, и за его невыполнение собственник несет ответственность в виде неустойки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "РК Риэлт-Инвест" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2009г. по делу N А82-4727/2009-35 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права (неприменение закона, подлежащего применению).

ООО "РК Риэлт-Инвест" в апелляционной жалобе указывает, что истец не предоставил достоверных доказательств того, что спорный объект недвижимости отнесен к объектам культурного наследия, в соответствии с Федеральным законом 73-ФЗ; сообщает, что на момент приобретения объектов недвижимости (усадьбы) два из четырех (по ул. Гаванская, д. 15) были утрачены полностью, оставшиеся два (по ул. Б.Казанская, д. 19) в разрушенном состоянии и после пожара, что отражено в свидетельстве о государственной регистрации права от 22.10.2005г.; кроме того, в приложении к Решению Исполкома областного совета народных депутатов от 26.06.1986г. N 406 о дополнении списка памятников истории и культуры местного значения для постановки под государственную охрану отсутствует такой памятник как: "Городская усадьба Иконниковых, конюшня".

По мнению заявителя, охранное обязательство, оформленное в 2005 г., подписано неуполномоченным лицом, так как приложенная доверенность не уполномочивает представителя на подписание охранного обязательства, и, соответственно, считается ничтожным.

ООО "РК Риэлт-Инвест" также ссылается на Постановление Правительства РФ от 16.12.2002г. N 894 "О порядке подготовки и выполнения охранных обязательств...", в котором не предусмотрено включение в охранное обязательство взыскания какой-либо неустойки за нарушение пунктов обязательства, а возможно только предъявление иска о понуждении собственника выполнить условия охранного обязательства в натуре и (или) о взыскании с него убытков.

Заявитель указывает, что взыскание денежных сумм за невыполнение предписаний от 08.12.2008г. и 25.02.2009г. незаконно без возбуждения дела об административном правонарушении.

Кроме того, ООО "РК Риэлт-Инвест" сообщает, что ввиду экономического положения ответчика на объектах недвижимости проведены работы по консервации зданий и обеспечена сохранность до начала реставрационных работ, что отражено в Акте проверки от 19.04.2007г., проводятся работы по оформлению необходимой проектной документации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившегося представителя истца.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2009г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Согласно постановлению главы администрации Ярославской области от 22.11.1993г. N 329 (приложение N 25) здание, расположенное по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Большая Казанская, д. 19 (лит. Б), является памятником истории и культуры - "Усадьба городская Иконниковых, конюшня" 1846-1850гг.

Судами установлено и не оспаривается сторонами по делу, что ООО "РК Риэлт-Инвест" является собственником вышеуказанного здания.

Как следует из материалов дела, 21.09.2005г. ООО "РК Риэлт-Инвест" и Департаментом культуры ЯО подписано охранное обязательство собственника памятника истории и культуры от 14.09.2005г. N 437/3.

По условиям пунктов 1.1, 1.5, 1.8 данного обязательства ООО "РК Риэлт-Инвест" обязуется нести полную ответственность за сохранность памятника; немедленно извещать Департаменту о всяком повреждении, аварии или иных обстоятельствах, нанесших ущерб памятнику или его территории, своевременно принимать соответствующие меры против дальнейшего разрушения или повреждения памятника и по его восстановлению; обеспечивать режим содержания памятника, своевременно производить текущий и капитальный ремонт, благоустроительные работы, ремонтно-реставрационные работы, предусмотренные актом технического состояния.

Согласно пункту 1.9 охранного обязательства от 14.09.2005г. N 437/3 все работы по памятнику и на его территории должны производиться по предварительному разрешению Департамента, общество обязано обеспечить все работы научно-проектной и технической документацией.

Пунктом 14 акта осмотра технического состояния памятника, являющегося приложением N 1 к охранному обязательству, установлены перечень консервационных и реставрационных работ и сроки их выполнения.

Пунктом 2.2 охранного обязательства предусмотрена ответственность собственника за каждый случай нарушения требований охранного обязательства в виде неустойки.

Департаментом культуры ЯО в целях установления выполнения ответчиком условий охранного обязательства проводились соответствующие проверки. Так, Актами проверки от 05.02.2008г., 05.11.2008г., 10.02.2009г., 02.04.2009г., установлено, что собственником не выполнены условия охранного обязательства: дважды нарушен пункт 1.8 охранного обязательства, а также нарушены пункты 1.5 и 1.9 охранного обязательства.

В соответствиями с условиями охранного обязательства от 14.09.2005г. N 437/3 Департаментом культуры ЯО обществу "РК Риэлт-Инвест" была начислена неустойка в сумме 25.000 руб., в том числе: дважды за нарушение пункта 1.8 охранного обязательства - 100 размеров оплаты труда; за нарушение пункта 1.9 охранного обязательства - 50 размеров оплаты труда; за нарушение пункта 1.5 охранного обязательства - 100 размеров оплаты труда.

Ответчик от уплаты неустойки в добровольном порядке отказался, сослался на незаконность ее начисления.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что ответчиком - собственником памятника истории и культуры не выполнены условия охранного обязательства от 14.09.2005г. N 437/3; начислил ответчику неустойку в размере 25.000 руб.; просил суд взыскать с ответчика указанную сумму неустойки.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.

Отношения в области сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регулируются Федеральным законом от 25.06.2002г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Согласно статье 18 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" выявленные объекты культурного наследия (ранее - вновь выявленные памятники истории и культуры) до принятия решения о включении их в реестр либо об отказе включить их в реестр подлежат государственной охране в соответствии с вышеуказанным законом.

В силу пунктов 3, 4 статьи 48 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

При государственной регистрации договора купли-продажи объекта культурного наследия новый собственник принимает на себя обязательства по сохранению объекта культурного наследия, которые являются ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываются в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия.

Охранное обязательство собственника объекта культурного наследия оформляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия, - в отношении объектов культурного наследия регионального значения.

В соответствии с пунктом 3.44 Положения о Департаменте культуры Ярославской области, утвержденного Постановлением Правительства ЯО от 01.04.2008г. N 78, в рамках предоставленных полномочий Департамент оформляет охранные обязательства собственника, охранные обязательства пользователя и охранные договоры на объекты культурного наследия.

Таким образом, в Ярославской области органом, полномочным оформлять охранные обязательства собственника объекта культурного наследия, является Департамент культуры ЯО.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 63 Федеральным законом от 25.06.2002г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" впредь до включения объекта культурного наследия в реестр в порядке, установленном законом, в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия применяются охранно-арендные договоры, охранные договоры и охранные обязательства, определенные Положением об охране памятников истории и культуры, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982г. N 865.

Согласно пункту 59 Положения об охране памятников истории и культуры порядок и условия использования памятников истории и культуры устанавливаются государственными органами охраны памятников и определяются для каждого памятника, находящегося в пользовании или собственности предприятий, учреждений, организаций и граждан, соответствующим охранным документом: охранно-арендным договором, охранным договором или охранным обязательством. В охранных документах предусматриваются порядок и сроки реставрации, консервации, ремонта памятников, благоустройство территорий, садов, парков, природных ландшафтов, организация надлежащей охраны памятников и другие условия.

Формы охранных документов установлены Министерством культуры СССР.

В соответствии с пунктом 63 Положения об охране памятников истории и культуры предприятия, учреждения и организации, в пользование которым предоставлены памятники истории и культуры, при невыполнении условий охранно-арендных договоров, охранных договоров и охранных обязательств выплачивают неустойку в порядке, установленном действующим законодательством.

Анализ изложенных норм права и фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод, что охранное обязательство от 14.09.2005г. N 437/3 подписано сторонами в соответствии с действующим законодательством и, следовательно, должно исполняться надлежащим образом.

По условиям охранного обязательства N 437/3, подписанного Обществом с Департаментом 21.09.2005г., при государственной регистрации договора купли-продажи объекта культурного наследия новый собственник принимает на себя обязательства по сохранению объекта культурного наследия, которые являются ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываются в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия; за невыполнение требований охранного обязательства собственник несет ответственность в виде уплаты неустойки.

Нарушение ООО "РК Риэлт-Инвест" условий охранного обязательства подтверждается органом, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия (Департаментом), и не оспаривается собственником объекта (ООО "РК Риэлт-Инвест").

Согласно актам проверки ответчиком допущены следующие нарушения:

- не выполнены своевременные консервационные и реставрационные работы по воссозданию памятника, предусмотренные пунктом 14 акта осмотра технического состояния памятника (пункт 1.8 охранного обязательства);

- не приняты меры по сохранению объекта культурного наследия, направленные против дальнейшего его разрушения или повреждения (пункт 1.5 охранного обязательства);

- не выполнены работы по разработке проектной документации (пункт 1.9).

За данные нарушения ответчик подлежит привлечению к ответственности в виде неустойки в размерах соответственно 10.000 руб., 10.000 руб. и 5.000 руб.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание доказанность факта нарушения условий охранного обязательства, исковые требования о взыскании неустойки за нарушение охранного обязательства собственника памятника истории и культуры от 14.09.2005г. N 437/3 в размере 25.000 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, сумма неустойки - взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ООО "РК Риэлт-Инвест" о том, что истец не предоставил достоверных доказательств отнесения спорного объекта недвижимости к объектам культурного наследия, отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела.

Ссылка ответчика на то, что в приложении к Решению Исполкома областного совета народных депутатов от 26.06.1986г. N 406 отсутствует спорный памятник культуры, несостоятельна. Судами установлено, что здание, расположенное по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Большая Казанская, д. 19 (лит. Б), отнесено к разряду памятников истории и культуры на основании постановления главы администрации Ярославской области от 22.11.1993г. N 329.

Указание заявителя на то, что на момент приобретения усадьбы ее строения были почти полностью утрачены правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет. ООО "РК Риэлт-Инвест", приобретая спорные объекты и подписывая охранное свидетельство, было осведомлено об их состоянии и добровольно приняло на себя обязательства по сохранению объекта культурного наследия.

Возражения ООО "РК Риэлт-Инвест" о том, что охранное обязательство подписано со стороны общества неуполномоченным лицом, не принимаются судом, поскольку являются необоснованными и противоречат материалам дела.

Ссылка ООО "РК Риэлт-Инвест" на то, что на объектах недвижимости проведены работы по консервации зданий и обеспечена сохранность до начала реставрационных работ, проводятся работы по оформлению необходимой проектной документации, не может быть принята судом во внимание, поскольку соответствующие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

В силу статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчиком соответствующие доказательства в подтверждение собственных доводов и возражений не представлены.

Принимая во внимание изложенные нормы права и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При совокупности установленных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу рассмотренных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "РК Риэлт-Инвест" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2009г. по делу N А82-4727/2009-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "РК Риэлт-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

С.Г. Полякова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.В. Губина