Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2009 г. N 02АП-4401/2009

г. Киров

01 октября 2009 г.

Дело N А28-4806/2009-112/1

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2009 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.

судей Губиной Л.В., Самуйлова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.

при участии в судебном заседании:

представителя истца - на основании доверенности Посаженникова С.В.,

представителя ответчика - на основании доверенности Чувашова С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Росмонтаж"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.07.2009г. по делу N А28-4806/2009-112/1, принятое судом в составе судьи Савельева А.Б.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Росмонтаж"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Северстрой"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Росмонтаж" (далее - ООО СФ "Росмонтаж", истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Северстрой" (далее - ООО "Северстрой", ответчик) с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в сумме 154.733,97 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2001г. по 03.04.2009г. в размере 129.698 руб.

Исковые требования ООО СФ "Росмонтаж" основаны на статьях 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях заключенных между сторонами договора от 23.08.1999г. об инвестировании строительства 5-ти этажного кирпичного жилого дома по адресу: г. Киров, ул. Ленина, д. 162/а и дополнительного соглашения к нему от 03.01.2000г.

Требования истца мотивированы тем, что сумма в размере 154.733,97 руб., которую ООО СФ "Росмонтаж" требует как неосновательное обогащение ответчика, сложилась как разница между затратами в денежном выражении, в связи с выполнением строительных работ, оказания услуг и передачи материалов, осуществленных истцом во исполнение договора об инвестировании от 23.08.1999г. и дополнительного соглашения к нему от 03.01.2000г., и стоимостью переданных квартир.

Ответчик - ООО "Северстрой" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признало; сослалось на пропуск истцом срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.07.2009г. по делу N А28-4806/2009-112/1 в удовлетворении исковых требований ООО СФ "Росмонтаж" отказано.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что с момента заключения договора уступки права требования истец не является стороной обязательств, вытекающих из договора от 23.08.1999г. и дополнительного соглашения к нему, в связи с чем не может требовать излишне исполненного в связи с этим обязательством на основании статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО СФ "Росмонтаж" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 27.07.2009г. по делу N А28-4806/2009-112/1 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО СФ "Росмонтаж" в полном объеме.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с неполным исследованием судом первой инстанции материалов дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (суд не применил закон, подлежащий применению).

ООО СФ "Росмонтаж" в апелляционной жалобе возражает относительно вывода суда первой инстанции о передаче истцом всех прав по договору уступки права требования от 10.102003г. Колеватову Ю.М. и выбытии истца из обязательства по договору об инвестировании от 23.08.1999г.; полагает, что истец уступил третьему лицу только часть своих прав, а свои обязанности по договору инвестирования истец не передавал.

По мнению заявителя, после уступки права требования истец не выбыл из обязательственных отношений по договору инвестирования, поскольку:

1) пунктом 2.3 договора инвестирования от 23.08.1999г. предусмотрен ориентировочный объем финансирования объекта истцом (выполнение работ, поставка товаров и т.д.), которое не передавалось Коллеватову Ю.М. и не могло быть передано;

2) согласно пункту 3.2 договора Участник-2 (истец) окончательный расчет производит не позднее 10 дней с момента государственной регистрации квартир;

3) на основании пункта 4.1 договора Участник-1 (ответчик) обязуется по окончании строительства предоставить истцу справку-счет о затратах по строительству, с уточненной фактической площадью помещений на момент передачи для проведения окончательных взаиморасчетов;

4) в соответствии с пунктом 6.1 дополнительного соглашения к договору об инвестировании строительства от 03.01.2000г. срок соглашения установлен до окончания работ, предусмотренных соглашением строительства дома по адресу: г. Киров, ул. Ленина, д. 162а;

5) в претензии от 11.07.2006г. ответчик ссылается на договор инвестирования, то есть в части определения окончательных расчетов признает договор действующим.

В связи с изложенным заявитель считает, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору инвестирования, он обязан предоставить истцу квадратные метры жилья или возвратить их эквивалент деньгами, а, поскольку в натуре предоставить метры жилья невозможно, истец требует возврата денежных средств.

Истец также сообщает, что согласно решению Ленинского районного суда г. Кирова от 22.06.2005г. ООО "Северстрой" обязано после окончания строительства жилого дома по адресу: г. Киров, ул. Ленина, д. 162/а и сдачи дома в эксплуатацию передать в собственность Колеватову Ю.М. двухкомнатную квартиру N 13 и однокомнатную квартиру N 14 дома по адресу: г. Киров, ул. Ленина, д. 162/а - проектной площадью 134 кв.м.; указывает, что в решении суда нет ссылки на изменение площади квартир до 200,6 кв.м.; полагает, что инвестирование увеличения площади было осуществлено непосредственно Колеватовым Ю.М., поскольку ответчик выдал справку, свидетельствующую об отсутствии к нему претензий.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ООО "Северстрой" просил решение Арбитражного суда Кировской области от 27.07.2009г. по делу N А28-4806/2009-112/1 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Кировской области от 27.07.2009г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 23.08.1999г. между ООО "Северстрой" (Участник-1) и ООО СФ "Росмонтаж" (Участник-2) был подписан договор об инвестировании строительства 5-ти этажного кирпичного жилого дома по адресу: г. Киров, ул. Ленина, д. 162/а.

По условиям пункта 1.1 данного договора Участник-2 принимает участие в инвестировании строительства 5-ти этажного жилого дома N 162/а по ул. Ленина в г. Кирове.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора от 23.08.1999г. Участник-1 обязуется организовать строительство кирпичного жилого дома по адресу: г. Киров, ул. Ленина, д. 162/а с 23.08.1999г. в срок до 30.12.2000г. и передать не позднее 1-го месяца после окончания строительства вышеуказанного объекта Участнику-2 в собственность две квартиры N 13 и N 14 площадью 134 кв.м.

Согласно пункту 2.3 договора Участник-2 обязуется осуществлять финансирование строительства вышеуказанного дома.

В силу пункта 3.1 договора Участник-2 уплачивает за квартиры N 13 и N 14, исходя из твердой стоимости одного квадратного метра 3.300 руб. и не может в дальнейшем подвергаться корректировке в сторону увеличения.

На основании пункта 3.2 договора Участник-2 производит окончательный расчет в сумме соответствующей фактической стоимости объектов не позднее десяти календарных дней с момента государственной регистрации квартир в ОГУП "БТИ".

Пунктом 4.1 договора установлено, что Участник-1 обязуется по окончании строительства объекта предоставить Участнику-2 справку-счет о затратах по строительству с уточненной фактической площадью помещений на момент передачи для проведения окончательных взаиморасчетов.

Согласно пункту 4.3 договора оформление и передача в собственность квартиры производится Участником-1 при условии полной оплаты истцом стоимости квартиры.

Впоследствии, 03.01.2000г. между ООО СФ "Росмонтаж" (субподрядчик) и ООО "Северстрой" (Генподрядчик) было заключено дополнительное соглашение к договору от 23.08.1999г. об инвестировании строительства 5-ти этажного кирпичного жилого дома по адресу: г. Киров, ул. Ленина, д. 162/а.

На основании данного дополнительного соглашения стороны определили порядок выполнения истцом строительно-монтажных работ по возведению цокольного этажа 5-ти этажного жилого дома с мансардой по адресу: г. Киров, ул. Ленина, д. 162/а, установив, что оплата за выполненные работы производится согласно договору от 23.08.1999г.

Во исполнение условий договора от 23.08.1999г. об инвестировании строительства 5-ти этажного кирпичного жилого дома по адресу: г. Киров, ул. Ленина, д. 162/а и дополнительного соглашения к нему от 03.01.2000г. ООО СФ "Росмонтаж" осуществляло финансирование строительства объекта путем выполнения работ, оказания услуг и передачи материалов.

Всего истцом было профинансировано строительство квартир на сумму 531.933,97 руб., что подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 01.10.2001г. в сумме 531.933,97 руб., подписанному обеими сторонами.

10.10.2003г. между ООО СФ "Росмонтаж" и гражданином Колеватовым Ю.М. был заключен договор уступки права требования, по которому ООО СФ "Росмонтаж" уступает, а Колеватов Ю.М. принимает право требования двух квартир: двухкомнатной N 13 и однокомнатной N 14, всего общей проектной площадью 134 кв.м., расположенных на пятом этаже в 5-ти этажном кирпичном жилом доме по адресу: г. Киров, ул. Ленина, д. 162/а.

В соответствии с пунктом 1.1 договора уступки права требования права на две квартиры принадлежат Участнику-1 (истцу) по договору "Об инвестировании строительства 5-ти этажного кирпичного жилого дома по адресу: г. Киров, ул. Ленина, д. 162/а", заключенному 23.08.1999г. между ООО "Северстрой" и ООО СФ "Росмонтаж" и дополнительному соглашению к договору от 03.01.2000г.

Согласно пункту 2.1 договора уступки от 10.10.2003г. Колеватов Ю.М. за получение права требования двух квартир, указанных в пункте 1.1 договора, произвел расчет с ООО СФ "Росмонтаж" в размере 442.200 руб. до подписания данного договора.

В силу пункта 2.5 договора уступки от 10.10.2003г. ООО СФ "Росмонтаж" обязан передать Колеватову Ю.М. все имеющиеся у него документы, удостоверяющие права требования двух квартир, а Колеватов Ю.М. обязан принять их.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2004г. по делу N А28-9329/04-311/22 в удовлетворении иска ООО "Северстрой" к ООО СФ "Росмонтаж" о признании незаключенным договора об инвестировании от 23.08.1999г. и дополнительного соглашения к нему отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 22.06.2005г. ООО "Северстрой" обязано после окончания строительства жилого дома по адресу: г. Киров, ул. Ленина, д. 162/а и сдачи дома в эксплуатацию передать в собственность Колеватову Ю.М. двухкомнатную квартиру N 13 и однокомнатную квартиру N 14 дома по адресу: г. Киров, ул. Ленина, д. 162/а.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 13.07.2006г. собственником квартир N 13, 14 суммарной площадью 200,6 кв.м., в доме по адресу: г. Киров, ул. Ленина, д. 162/а являлся Колеватов Ю.М.

В претензии от 11.07.2006г., направленной ответчиком в адрес истца, ООО "Северстрой" предлагало ООО СФ "Росмонтаж" оплатить излишне полученную Колеватовым Ю.М. площадь квартиры N 13 в сумме 1.345.500 руб.

Письмом от 16.08.2006г. истец от уплаты суммы в размере 1.345.500 руб. отказался.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2006г. по делу N А28-3156/06-53/7 в удовлетворении иска ООО "Северстрой" к ООО СФ "Росмонтаж" о признании договора инвестирования строительства от 23.08.1999г. недействительным отказано.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2006г. по делу N А28-8455/06-450/9 в удовлетворении иска ООО "Северстрой" к ООО СФ "Росмонтаж" о признании незаключенным договора об инвестировании от 23.08.1999г. также было отказано.

В письме-претензии от 30.01.2009г. N 7 ООО СФ "Росмонтаж" потребовало от ООО "Северстрой" уплатить задолженность в сумме 154.800 руб. От ответчика каких-либо действий не последовало.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что неосновательное обогащение в размере 154.733,97 руб. возникло в результате несения затрат в связи с выполнением строительных работ, оказания услуг и передачи материалов осуществленных истцом во исполнение договора об инвестировании от 23.08.1999г. и дополнительного соглашения к нему от 03.01.2000г. и представляет собой разницу между данными затратами и стоимостью подлежащих передаче истцу квартир; просил суд взыскать с ответчика истребуемую сумму неосновательного обогащения.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали в последствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт пользования ответчиком услугами истца, отсутствие соответствующего возмещения, отсутствие правовых оснований для пользования соответствующими услугами, размер неосновательного обогащения.

При этом, требование "одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством" означает, что в случае прекращения обязательства из-за невозможности его исполнения, возникшей по причине обстоятельств, за которые ни одна из сторон не отвечает, или в связи с добровольным отказом от обязательства обеих сторон, сторона, исполнившая свое обязательство полностью или частично, вправе требовать возврата исполненного.

Между тем, судами установлено, что несение истцом затрат, связанных с выполнением работ, оказанием услуг и поставкой стройматериалов, в сумме 531.933,97 руб. осуществлено ООО СФ "Росмонтаж" во исполнение договора от 23.08.1999г. об инвестировании строительства 5-ти этажного кирпичного жилого дома по адресу: г. Киров, ул. Ленина, д. 162/а и дополнительного соглашения к нему от 03.01.2000г. Указанные обстоятельства установлены решением Ленинского районного суда г. Кирова от 22.06.2005г. и сторонами не оспариваются.

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, несение истцом затрат осуществлено в рамках договорных обязательств и истцом не доказано отсутствие правовых оснований для получения ответчиком спорных денежных средств в виде результатов работ, услуг и имущества.

Согласно условиям договора об инвестировании от 23.08.1999г. и дополнительного соглашения к нему от 03.01.2000г. за выполненные работы ООО "Северстрой" было обязано передать ООО СФ "Росмонтаж" две квартиры, указанные в договоре об инвестировании; срок исполнения обязательства установлен - не позднее 1-го месяца после окончания строительства; все взаиморасчеты производятся сторонами исходя из фактически выполненных работ, исходя из уточненной фактической площади помещений на момент проведения взаиморасчетов.

Таким образом, понесенные ООО СФ "Росмонтаж" затраты до передачи ему квартир и проведения уточнений в расчетах нельзя признать завышенными - осуществленными за рамками договорных обязательств, поскольку возможность определения излишне исполненного по договору предусмотрена для сторон по окончании строительства и передачи квартир.

Из пояснений сторон следует, что жилой дом по адресу: г. Киров, ул. Ленина, д. 162/а был сдан в феврале 2006 г.

Однако, как усматривается из материалов дела, до исполнения обязательств по договору об инвестировании от 23.08.1999г. истец произвел уступку права требования, основанного на договоре от 23.08.1999г. и дополнительном соглашении к нему от 03.01.2000г., на получение указанных в договоре от 23.08.1999г. квартир, - гражданину Колеватову Ю.М.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования влечет замену стороны в обязательстве.

Следовательно, стороной договора от 23.08.1999г. об инвестировании строительства (Участником-2) стало новое лицо - гражданин Колеватов Ю.М. и именно к нему перешли права и обязанности по названному договору, в том числе в отношении права требования квартир и уточнения взаиморасчетов, поскольку из договора уступки права требования от 10.10.2003г. не вытекает, что Колеватову Ю.М. передана только часть прав и ООО СФ "Росмонтаж" продолжает оставаться стороной договора от 23.08.1999г. об инвестировании строительства жилого дома в части обязательства.

Ссылка истца на то, что ООО СФ "Росмонтаж" по договору от 23.08.1999г. об инвестировании принадлежали не только права, но и обязанности, которые могли быть переданы лишь в соответствии с требованиями законодательства о переводе долга, подлежит отклонению в силу следующего.

Договор уступки от 10.10.2003г. и договор об инвестировании от 23.08.1999г. (в новом составе лиц) уже исполнены сторонами в полном объеме.

Исполнение обязательств, вытекающих из договора об инвестировании от 23.08.1999г. и дополнительного соглашения к нему, произошло в пользу гражданина Колеватова Ю.М., который получил в собственность квартиры N 13 и N 14 в доме по адресу: г. Киров, ул. Ленина, д. 162/а общей суммарной площадью 200,6 кв.м.

Правомерность договора уступки права требования подтверждена решением Ленинского районного суда от 22.06.2005г., поэтому оснований считать договор уступки незаключенным или недействительным не имеется.

Иных доказательств, дающих основания считать ООО СФ "Росмонтаж" стороной договора об инвестировании от 23.08.1999г. после совершения уступки, не имеется.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции: истец, заключая договор уступки права требования, знал о том, что им понесены расходы по исполнению договора от 23.08.1999г. и дополнительного соглашения к нему от 03.01.2000г. в большем объеме, чем та сумма, за которую он произвел уступку права требования Колеватову Ю.М., так как сумма обязательств была подтверждена истцом и ответчиком актом сверки по состоянию на 01.10.2001г.; однако данное обстоятельство не нашло отражения в договоре уступки.

Следовательно, с момента заключения договора уступки права требования истец не является стороной обязательств, вытекающих из договора от 23.08.1999г. и дополнительного соглашения к нему, и не может требовать излишне исполненного в связи с этим обязательством на основании статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное апелляционный суд находит обоснованным вывод Арбитражного суда Кировской области об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 154.733,97 руб.

В отсутствие факта неосновательного обогащения не подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами, так как данное требование является производным от основного.

Ссылка ООО СФ "Росмонтаж" на пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" не может быть принята в данном случае во внимание.

Согласно имеющимся в информационном письме разъяснениям, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. Однако в данном случае несение истцом расходов по договору от 23.08.1999г. об инвестировании строительства 5-ти этажного кирпичного жилого дома по адресу: г. Киров, ул. Ленина, д. 162/а в сумме 531.933,97 руб. до его исполнения нельзя было признать завышенным и ошибочно исполненным.

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 154.733,97 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2001г. по 03.04.2009г. в размере 129.698 руб. признаются апелляционным судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание изложенные нормы права и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При совокупности установленных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу рассмотренных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО СФ "Росмонтаж" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кировской области от 27.07.2009г. по делу N А28-4806/2009-112/1 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью строительная фирма "Росмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

С.Г. Полякова

Судьи

Л.В. Губина С.В. Самуйлов