Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 января 2008 г. N 03АП-1805/2007

г. Красноярск

"16" января 2008 г.

А69-2240/07-7-03АП-1805/2007 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена "16" января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" января 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.

судей: Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Республике Тыва Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "30" ноября 2007 года по делу N А69-2240/07-7,

принятое судьей Чамзы-Ооржак А.Х.,

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Республике Тыва Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Кондрашова Анатолия Михайловича за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 30 ноября 2007 года заявление удовлетворено. Индивидуальный предприниматель Кондрашов А.М. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение о привлечении Кондрашова А.М. к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного приостановления деятельности на срок до 90 суток.

В апелляционной жалобе административный орган указывает, что индивидуальным предпринимателем Кондрашовым А.М. не соблюдены установленные требования по обеспечению безопасности дорожного движения и правила перевозки пассажиров, не соблюдены требования по лицензированию деятельности по перевозке пассажиров, что является грубым нарушением лицензионных требований. Данные нарушения послужили причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего гибель человека, что является основанием для применения максимального наказания, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из текста апелляционной жалобы усматривается, что административный орган не согласен с решением суда первой инстанции в части назначения предпринимателю наказания в виде штрафа.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле, возражений не заявили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Кондрашов Анатолий Михайлович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 25.11.2003 Администрацией г.Кызыла, регистрационный номер 15636, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304170103000251, о чем выдано свидетельство серии 17 N 000067677.

Административным органом 09.11.2007 проведена внеплановая проверка соблюдения лицензионных требований при осуществлении коммерческих перевозок пассажиров в отношении индивидуального предпринимателя Кондрашова А.М.

Предприниматель осуществляет перевозку пассажиров на коммерческой основе на автобусе ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак АВ 291 17 RUS, на основании лицензии на перевозку пассажиров автотранспортом серии АСС-17-000017 от 20.01.2004, срок действия лицензии - до 15.01.2009.

В ходе проверки установлено, что в нарушение лицензионных требований предпринимателем не организовано проведение предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя, не организовано проведение технического контроля автобуса перед выпуском на линию и по возвращению к месту стоянки, в штате отсутствует должностное лицо, отвечающее за обеспечение безопасности дорожного движения, не организовано своевременное прохождение водителем Сорокиным И.Г. медицинского освидетельствования, не организовано своевременное проведение технического обслуживания автобуса ГАЗ-322132 (государственный регистрационный знак АВ 291 17 RUS).

Кроме того, 01.11.2007 предприниматель Кондрашов А.М. выпустил на линию на указанном автобусе водителя Сорокина И.Г. без прохождения им стажировки, который 01.11.2007 в 19 часов 20 минут, осуществляя перевозку пассажиров по маршруту N 3, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, совершил дорожно-транспортное происшествие - наезд на пешехода, последний от полученных травм скончался.

По данным фактам административным органом составлены акт внеплановой проверки исполнения субъектом лицензионных требований и условий от 08.11.2007 N 105, протокол об административном правонарушении от 09.11.2007 N 001517, в Арбитражный суд Республики Тыва направлено заявление о привлечении Кондрашова А.М. к административной ответственности.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно пункту 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензией понимается специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Как следует из материалов дела, предприниматель осуществляет перевозку пассажиров на коммерческой основе на основании лицензии на перевозку пассажиров автотранспортом серии АСС-17-000017 от 20.01.2004.

В соответствии с пунктом 5 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637, грубыми нарушениями лицензиатом лицензионных требований и условий являются:

а) нарушение, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее человеческие жертвы, причинение тяжкого вреда здоровью, причинение средней тяжести вреда здоровью не менее 5 человек;

б) использование транспортных средств, не допущенных в установленном порядке к эксплуатации и не прошедших предрейсового технического осмотра.

В соответствии с пунктом 2.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Министерства Транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 N 2, к основным требованиям по обеспечению надежности водителей в процессе их профессиональной деятельности относятся, в том числе:

- организация стажировки водителей;

- проведение в установленные сроки медицинского освидетельствования водителей;

- регулярное проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей.

Согласно пункту 2 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных Приказом Министерства Транспорта Российской Федерации от 30.03.1994 N 15, при выполнении лицензируемой перевозочной деятельности в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий, владельцы лицензий:

- назначают на должности исполнительных руководителей и специалистов, связанные с обеспечением безопасности движения, лиц, прошедших специальную подготовку, подтвержденную соответствующими документами. Лица, занимающие должности, связанные с обеспечением безопасности движения, проходят периодическую аттестацию на право занятия этих должностей в установленном порядке;

- обеспечивают надежность водительского состава за счет, в том числе, обеспечения своевременного прохождения водителями медицинского освидетельствования, контроля состояния водителей перед выездом на линию;

- обеспечивают условия содержания транспортных средств в технически исправном состоянии за счет, в том числе, контроля технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и при возвращении к месту стоянки.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 09.11.2007 N 001517, предпринимателем не организовано проведение предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя, не организовано проведение технического контроля автобуса перед выпуском на линию и по возвращению к месту стоянки, в штате отсутствует должностное лицо, отвечающее за обеспечение безопасности дорожного движения, не организовано своевременное прохождение водителем Сорокиным И.Г. медицинского освидетельствования, не организовано своевременное проведение технического обслуживания автобуса. Кроме того, 01.11.2007 предприниматель Кондрашов А.М. выпустил на линию водителя Сорокина И.Г. без прохождения стажировки, который совершил дорожно-транспортное происшествие - наезд на пешехода, в результате чего последний от полученных травм скончался.

Таким образом, предприниматель нарушил требования пункта 2.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Министерства Транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 N 2, пункта 2 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных Приказом Министерства Транспорта Российской Федерации от 30.03.1994 N 15.

В силу пункта 5 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637, перечисленные нарушения относятся к грубым нарушениям лицензиатом лицензионных требований и условий.

Указанные нарушения образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт совершения данных правонарушений подтвержден материалами дела.

Часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу о привлечении к административной ответственности и является обязательным.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Кондрашова А.М. подтверждена материалами дела. Соблюдение лицензионных требований и условий является обязанностью индивидуального предпринимателя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия Кондрашова А.М. содержат все признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, оценив фактические обстоятельства совершенного предпринимателем Кондрашовым А.М. административного правонарушения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что назначенное судом первой инстанции наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Максимальным наказанием за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, является административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

В соответствии с частью 1 статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности, в том числе, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Административное приостановление деятельности применяется, в том числе, в случае угрозы жизни или здоровью людей, либо в случае совершения административного правонарушения, в том числе, в области общественной безопасности.

Административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Как следует из материалов дела, при осуществлении коммерческих перевозок Кондрашов А.М. не выполнял установленные нормативно-правовыми актами требования, направленные на предупреждение дорожно-транспортных происшествий, а именно, не назначил должностное лицо, ответственное за обеспечение безопасности движения, не обеспечил своевременное прохождение водителем Сорокиным И.Г. медицинского освидетельствования, контроль состояния водителя перед выездом на линию, не обеспечил контроль технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и при возвращении к месту стоянки. Кроме того, Кондрашов А.М. не выполнял требования по обеспечению надежности водителей в процессе их профессиональной деятельности, а именно, не обеспечил прохождение стажировки водителем Сорокиным И.Г.

В результате грубых нарушений Кондрашовым А.М. лицензионных требований и условий при осуществлении пассажирских перевозок произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее гибель человека.

Осуществление коммерческих перевозок пассажиров с нарушением основных требований по обеспечению безопасности перевозок пассажиров и требований по обеспечению безопасности дорожного движения создает угрозу общественной безопасности, жизни и здоровью людей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, предпринимателю Кондрашову А.М. необходимо назначить наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 90 суток.

В заявлении о привлечении предпринимателя к административной ответственности административный орган просил назначить наказание в виде административного приостановления деятельности на срок до 90 суток. Суд первой инстанции не мотивировал назначение наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части назначения наказания подлежит отмене с назначением нового наказания.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "30" ноября 2007 года по делу А69-2240/07-7 отменить в части назначения наказания, в этой части принять новое решение.

Назначить индивидуальному предпринимателю Кондрашову Анатолию Михайловичу наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного приостановления деятельности на срок 90 суток.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи

Н.М. Демидова Л.А. Дунаева