Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 января 2008 г. N 03АП-1467/2007

г. Красноярск

"09" января 2008 г.

А74-1523/2007-03АП-1467/2007 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена "27" декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" января 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии:

от заявителей - Гороховой М.И., представителя по доверенностям от 12.06.2007, от 24.08.2006, от 29.09.2006, от 20.06.2007;

от ответчика - Шалимова П.А., представителя по доверенности от 25.12.2006; Севериной Е.С., представителя по доверенности от 21.12.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "09" октября 2007 года по делу N А74-1523/2007,

принятое судьёй Каспирович Е.В.,

по заявлению индивидуальных предпринимателей Каширина Дмитрия Николаевича, Дамер Светланы Петровны, Рябцева Юрия Александровича, Гайдученко Владимира Михайловича, Смирнова Бориса Германовича, Мартынова Юрия Анатольевича, Горина Сергея Александровича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия

о признании незаконными действий по проведению внепланового мероприятия по государственному контролю на предмет соблюдения антимонопольного законодательства, недействительными решения от 06.06.2007 по делу N 8-А-07 в части и предписания от 06.06.2007 по делу N 8-А-07,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальные предприниматели Вейт Яна Васильевна, Бочегурова Нина Павловна, Дворяков Геннадий Алексеевич,

установил:

индивидуальные предприниматели Каширин Д.Н., Дамер С.П., Рябцев Ю.А., Гайдученко В.М., Смирнов Б.Г., Мартынов Ю.А., Горин С.А. (далее - заявители, предприниматели) обратились в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - Управление, ответчик) с заявлениями, уточнёнными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий по проведению внепланового мероприятия по государственному контролю на предмет соблюдения антимонопольного законодательства, недействительными решения от 06.06.2007 по делу N 8-А-07 в части и предписания от 06.06.2007 по делу N 8-А-07.

Определениями арбитражного суда от 10.07.2007 и 11.07.2007 дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединённому производству присвоен номер дела А74-1523/2007.

Решением Арбитражного суда от 09 октября 2007 года требования предпринимателей удовлетворены частично.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, Управление обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 октября 2007 года.

В жалобе Управление привело следующие доводы:

- суд первой инстанции не принял в качестве доказательств согласованных действий заявителей акты проверок теруправления, подтверждающие факт установления и поддержания заявителями цены проезда в размере 10 рублей;

- судом первой инстанции необоснованно сделан вывод об отсутствии доказательств того, что действия каждого из заявителей вызваны действиями других заявителей и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке;

- несостоятелен вывод суда о том, что приобретение новых автобусов повлекло повышение стоимости проезда, поскольку приобретение новых автобусов относится к внеоборотным активам и погашение задолженности за данные автобусы не является расходами предпринимателей;

- суд неправомерно пришел к выводу об отсутствии между заявителями соглашения, выраженного в письменной или в устной форме; заявителям вменялось нарушение законодательства в части запрета согласованных действий хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если они приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен;

- законодательство о защите конкуренции не требует установления согласованных цен всеми субъектами;

- при принятии решения суд необоснованно применил практику 2005 года, поскольку в 2006 году законодатель изменил признаки согласованных действий и их структуру.

Заявители с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласились по следующим основаниям:

- акты теруправления не указывают на установление и поддержание цены проезда в размере 10 рублей применительно к Федеральному закону "О конкуренции", а только констатируют факт, что на отдельных транспортных средствах в определённый период времени была установлена стоимость проезда в размере 10 рублей;

- Управление при вынесении оспариваемого решения не проводило анализ действий всех хозяйствующих субъектов, осуществляющих перевозки в городе Абакане и воздействие действий по установлению стоимости проезда в размере 10 рублей на иных хозяйствующих субъектов; установление и поддержание какой-либо ценовой величины услуги само по себе не является нарушением антимонопольного законодательства;

- ссылка Управления на Приказ Минтранса от 04.06.2003 N 152 несостоятельна, поскольку упрощённая система бухгалтерской отчётности, применяемая заявителями, не влечёт обязанности подтверждать расходы;

- выводы Управления о повышении цены с января 2007 года не подтверждены документально;

- некоторые заявители впервые вышли на рынок пассажирских перевозок и действий по повышению цены не производили; каждый из них стал осуществлять предпринимательскую деятельность в разное время, а не единовременно;

- увеличение ежемесячных расходов вследствие необходимости погашения кредитов является фактором повышения стоимости проезда;

- Управление не провело анализ и оценку состояния конкурентной среды на рынке пассажирских перевозок;

- Управление в жалобе не указывает, какие признаки согласованных действий изменились в 2006 году.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учётом изложенного дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Каширин Д.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Регистрационной палатой Администрации города Абакана 19.12.1997, имеет свидетельство о государственной регистрации N 1036 и свидетельство о внесении записи в ЕГРИП серии 19 N 0076751 от 15.12.2004; Дамер С.П. - Регистрационной палатой Администрации города Абакана 20.08.2002, свидетельство N 21304 и свидетельство о внесении записи в ЕГРИП серии 19 N 0076575 от 08.12.2004; Рябцев Ю.А. - Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия 11.04.2006, свидетельство серии 19 N 000652295; Гайдученко В.М. - Регистрационной палатой Администрации города Абакана 23.04.1998, свидетельство N 111 и свидетельство о внесении записи в ЕГРИП серии 19 N 0198406 от 29.04.2004; Смирнов Б.Г. - Регистрационной палатой Администрации города Абакана 12.05.2003, свидетельство N 22499 и свидетельство о внесении записи в ЕГРИП от 27.10.2004 серии 19 N 0159505, Мартынов Ю.А. - Регистрационной палатой Администрации города Абакана 29.04.1998, свидетельство N 1465 и свидетельство о внесении записи в ЕГРИП от 22.10.2004 года серии 19 N 0159392; Горин С.А. - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Хакасия 11.04.2006, свидетельство серии 19 N 000705897.

Лицензии на осуществление перевозок пассажиров автотранспортом выданы Каширину Д.Н. 24.07.2003, Дамер С.П. - 05.09.2002, Рябцеву Ю.А. - 05.05.2006, Гайдученко В.М. - 18.05.2004, Смирнову Б.Г. - 27.08.2003, Мартынову Ю.А. - 24.04.2003, Горину С.А. - 19.04.2006.

10.01.2007 согласно журналу регистрации обращений граждан гражданка Ерушина К.В. в телефонном режиме обратилась в Управление с информацией о том, что цена билета по городским маршрутам N N 3, 14, 23 и 18 повысилась с 8 рублей до 10 рублей. В целях проверки данной информации в период с февраля по март 2007 года Управлением проведены внеплановые проверки предпринимателей, осуществляющих перевозку пассажиров автомобильным транспортом (автобусами) по маршрутам NN 18, 19, 23, 5, 5а, 14 и 3.

По результатам проверок составлены акты проверок в отношении Каширина Д.Н. от 21.02.2007 N 29, от 02.03.2007 N 55; Дамер С.П. от 21.02.2007 N 25; Рябцева Ю.А. от 22.02.2007 NN 31, 32; от 01.03.2007 N 46, от 02.03.2007 N 59; Гайдученко В.М. от 28.02.2007 N 12, от 01.03.2007 N 51, от 02.03.2007 NN 53, 54, 58; Смирнова Б.Г. от 22.02.2007 NN 37, 38, 40, 41, от 01.03.2007 NN 47, 48; Мартынова Ю.А. от 07.03.2007 N 1; Горина С.А. от 22.02.2007 N 33.

В актах зафиксировано, что десять хозяйствующих субъектов, осуществляющих в городе Абакане пассажирские перевозки, в том числе заявители, установили стоимость проезда в городском транспорте по маршрутам N N 18, 19, 23, 5, 5а, 14, 3 в размере 10 рублей.

На основании актов проверок и анализа представленной информации Управлением возбуждены дела в отношении Каширина Д.Н., Дамер С.П., Рябцева Ю.А., Гайдученко В.М., Смирнова Б.Г., Мартынова Ю.А., Горина С.А. по признакам нарушения статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции".

В период с апреля 2007 года по май 2007 года антимонопольным органом проведена повторная внеплановая проверка, составлены акты проверок в отношении Каширина Д.Н. от 09.04.2007 N 5, от 16.05.2007 N 2; Дамер С.П. от 09.04.2007 NN 1, 6, от 17.05.2007 NN 1, 2; Рябцева Ю.А. от 09.04.2007 NN 3, 9, 10, от 15.05.2007 N 1, от 16.05.2007 N 16, от 17.05.2007 N 4; Гайдученко В.М. от 09.04.2007 NN 1, 4, 7, от 15.05.2007 N 3, от 16.05.2007 NN 1, 4, 10, от 17.05.2007 N 1; Смирнова Б.Г. от 09.04.2007 NN 4, 5, от 17.05.2007 NN 5, 6; Мартынова Ю.А. от 09.04.2007 N 8, 16.05.2007 N 5; Горина С.А. от 09.04.2007 N 11, от 15.05.2007 N 2. В актах зафиксировано, что стоимость проезда на городских автобусных маршрутах, перевозки пассажиров по которым осуществляют заявители, составляет 10 рублей.

06.06.2007 Управлением принято решение по делу N 8-А-07, которым предприниматели Каширин Д.Н., Дамер С.П., Рябцев Ю.А., Гайдученко В.М., Смирнов Б.Г., Мартынов Ю.А., Горин С.А. признаны нарушившими статью 11 Федерального закона "О защите конкуренции", а также вынесено предписание N 8-А-07, согласно которому указанным предпринимателям предписано прекратить нарушение статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившееся в совершении согласованных действий по установлению и поддержанию цен на проезд по внутригородским автобусным маршрутам общего пользования в размере 10 рублей, для чего в срок до 25.06.2007 установить стоимость проезда по маршрутам города Абакана NN 18, 23, 5, 14, 3 в размере, действовавшем на данных маршрутах до совершения согласованных действий.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателей в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконными действий по проведению внепланового мероприятия по государственному контролю, недействительными решения от 06.06.2007 по делу N 8-А-07 в части и предписания от 06.06.2007 по делу N 8-А-07.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии у антимонопольного органа полномочий на проведение проверки соблюдения перевозчиками антимонопольного законодательства. Действия Управления соответствуют статьям 22, 23, 24, 25, главе 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). При этом антимонопольный орган не контролирует соблюдение хозяйствующими субъектами обязательных требований к товарам (работам, услугам), а, следовательно, не осуществляет государственный контроль (надзор) за теми объектами, порядок контроля за которыми урегулирован Федеральным законом от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении контроля (надзора)".

Поскольку Управление действовало в пределах своей компетенции в рамках мероприятий по контролю за соблюдением хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства, оспариваемые действия соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, обоснован вывод суда первой инстанции об отказе заявителям в удовлетворении требований в части признания незаконными действий антимонопольного органа по проведению внепланового мероприятия по государственному контролю на предмет соблюдения антимонопольного законодательства.

В то же время, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что Управление не доказало законность принятия решения от 06.06.2007 в оспариваемой части и предписания от 06.06.2007 по следующим основаниям.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства органами местного самоуправления, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В соответствии со статьей 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган полномочен, в том числе, возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдавать хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

В соответствии со статьёй 34 Конституции Российской Федерации не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов).

В соответствии с пунктом 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции признаками ограничения конкуренции являются:

- сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке,

- рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке,

- отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке,

- определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке,

- иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

По смыслу данного в Законе о защите конкуренции определения факт согласованных действий (вне зависимости от их последствий для товарного рынка) сам по себе означает ограничение конкуренции, поскольку содержит такой признак ограничения конкуренции, как "рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке" из перечня признаков ограничения конкуренции, определенного в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем, несмотря на то, что данное в Законе определение согласованных действий освобождает антимонопольный орган от необходимости доказывать, что такие действия ограничили конкуренцию (ограничение конкуренции такими действиями является презумпцией), ему необходимо доказать сам факт наличия согласованных действий. В частности, антимонопольному органу необходимо не только выявить предшествующий таким действиям информационный обмен (пункт 1 части 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции), не только установить причинно-следственную связь между таким обменом и последующими действиями, но также показать, что без предшествующего информационного обмена рассматриваемые действия невыгодны таким хозяйствующим субъектам и не осуществлялись бы ими.

Статьёй 8 Закона о защите конкуренции определены признаки согласованных действий хозяйствующих субъектов. Для исключения ненамеренного параллелизма в поведении хозяйствующих субъектов в пункте 2 части 1 указанной статьи определено, что согласованные действия должны быть вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

Учитывая изложенное, для установления нарушения обществом статьи 11 Закона о защите конкуренции Управлению необходимо доказать следующие обстоятельства:

- наличие согласованных действий в виде информационного обмена между хозяйствующими субъектами, причинно-следственную связь между таким обменом и повышением цены, а также то, что без указанного обмена действия по установлению цены заявителями бы не совершались;

- отсутствие обстоятельств, в равной мере, влияющих на всех хозяйствующих субъектов на товарном рынке.

Наличие согласованных действий Управление доказывает следующими обстоятельствами: фактом установления и поддержания заявителями цены проезда в размере 10 рублей; ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции, где, по мнению ответчика, не отражена необходимость непосредственного общения между хозяйствующими субъектами для достижения какой-либо цели. Вместе с тем, факт поддержания заявителями определённой цены проезда в равной мере может являться следствием как согласованных, так и иных действий. Из буквального толкования пункта 2 части 1 статьи 8 Закона не следует, что согласованные действия могут совершаться путём опосредованного общения. Более того, в законе вообще не указан термин "непосредственное общение". Из системного толкования рассмотренных положений Закона о защите конкуренции следует, что признаком согласованных действий может являться только наличие информационного обмена между хозяйствующими субъектами.

Несостоятелен довод Управления о том, что в случае согласованных действий информационный обмен осуществляется их участниками в форме распространения соответствующей информации для неопределённого круга лиц, а также одностороннего информирования заинтересованных лиц, которое не предполагает ответной передачи сопоставимой информации либо такая передача информации носит случайный характер. В случае принятия позиции антимонопольного органа будет невозможно отграничить согласованные действия субъектов или иных их действий, которые в любом случае предполагают распространение информации вовне для неопределённого круга лиц. Кроме этого, из позиции Управления следует, что повышение цены одним из предпринимателей явилось причиной повышения цены другими предпринимателями, в то время как по смыслу закона до совершения согласованных действий должна присутствовать субъективная связь между предпринимателями, то есть информационный обмен должен быть осуществлён до совершения хозяйствующими субъектами согласованных действий.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что сама по себе синхронность поведения участников товарного рынка не свидетельствует безусловно и однозначно о нарушении заявителями антимонопольного законодательства.

Из материалов дела следует, что стоимость проезда в размере 10 рублей была установлена на момент проведения проверок в общей сложности по 20 выходам городских маршрутов из 230, из них по пяти стоимость дифференцирована (для пенсионеров стоимость проезда ниже), что составляет незначительную часть от общего количества автобусов, задействованных в перевозках пассажиров по городу Абакану. Напротив, тот факт, что цену за проезд повысили лишь 9 перевозчиков из 47 хозяйствующих субъектов, осуществляющих перевозки в городе Абакане, свидетельствует о наличии конкуренции между перевозчиками и предоставляет потребителям право по своему усмотрению выбрать того или иного перевозчика (автобус) либо воспользоваться услугами муниципального транспорта. Как следует из материалов дела, помимо заявителей, по маршруту N 18 осуществляют перевозки Писаренко В.М., Устишина О.Г., по маршруту N 5 - Корякин Е.Ю., Лыско М.Н., Алешичев Е.А. и другие, по маршруту N 14 - Субачёва Л.А., Корякин Е.Ю., по маршруту N 3 - Журбова И.Г., Громов Д.Н., не поднявшие цену за проезд.

Представленные заявителями пояснительная записка от 08.08.2007, список перевозчиков, осуществляющих перевозки в городе Абакане в 2006 - 2007 годах, сведения о победителях конкурса на осуществление пассажирских перевозок свидетельствуют о том, что из 211 имеющихся в городе Абакане выходов стоимость проезда в размере 10 рублей была установлена лишь по 20 выходам. Из этих 20 выходов по 5 стоимость проезда дифференцирована, то есть, снижена для пенсионеров до 5, 6 и 8 рублей. Ни у одного из заявителей не была установлена стоимость проезда в размере 10 рублей по всем выходам. Это обстоятельство не опровергается антимонопольным органом и подтверждается актами проверок, из которых следует, что по некоторым выходам спорных маршрутов заявителями цена за проезд была установлена в размере 8 рублей.

Данные обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии между заявителя согласованных действий по ограничению конкуренции в виде установления по отдельным выходам стоимости проезда в размере 10 рублей.

Кроме этого, антимонопольный орган оперирует понятием "повышение цены". Однако в решении Управления не отражено, какая стоимость проезда была на маршрутах города Абакана N N 3, 5, 14, 18, 23 до января 2007 года, в течение какого промежутка времени стоимость проезда не изменялась на маршрутах. Некоторые из хозяйствующих субъектов, в 2007 году впервые вышли на рынок пассажирских перевозок по городским автобусным маршрутам и действий по повышению цены не производили (Дамер СП., Смирнов Б.Г., Каширин Д.Н., Горин С.А., Рябцев Ю.А.). При этом каждый из перечисленных хозяйствующих субъектов в разное время стал осуществлять деятельность на рынке пассажирских перевозок, но не единовременно. Указанные факты свидетельствуют об отсутствии согласованных действий по установлению цены.

Управление не доказало отсутствие обстоятельств и не опровергло доводы заявителей о наличии обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. В частности, ответчиком не были учтены критерии изменения общего уровня инфляции, в том числе, с учетом всех факторов, влияющих на формирование цены проезда.

Такими факторами, в том числе, являются: цена топлива, стоимость смазочных материалов (моторное масло, трансмиссионные и гидравлические смазки, специальные масла и жидкости, пластические смазки), стоимость шин, автозапчастей, заработная плата обслуживающего персонала, ставка ОСАГО, ставка налога, пробег по маршруту, количество перевезенных пассажиров и т.д.

В подтверждение инфляции, роста цен и наличия иных объективных причин повышения цены за проезд заявители представили следующие документы: справки Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Хакасия от 07.08.2007 N N 272, 273, 274, 275, 276 об индексе потребительских цен на товары и платные услуги по Республике Хакасия с 1991 года по июль 2007 года и о росте цен на коммунальные услуги (влияют на стоимость содержания гаражей) с 2005 года по 2007 год; справку открытого акционерного общества "СГ-транс" от 07.08.2007 N 10/556 о росте стоимости сжиженного газа с января 2007 года по август 2007 года с 10 рублей до 11 рублей; справки акционерного коммерческого банка "Банк Хакасии" от 01.08.2007 N 3/3813, от 06.08.2007 N 10/3898 и от 22.08.2007 N 10/4144 о заключении в 2006 году с предпринимателями Дамер С.П. и Гайдученко В.М. кредитных договоров и наличии у них ссудной задолженности; кредитный договор от 24.11.2006 о получении предпринимателем Смирновым Б.Г. кредита в банке; расчет стоимости машино-часа перевозки пассажиров на автобусах марки ПАЗ в городе Абакане предпринимателя Смирнова Б.Г.; договор от 06.12.2006 о покупке Кашириным Д.Н. автобуса марки ПАЗ 32054 с отсрочкой платежа; паспорта транспортных средств, свидетельствующие о покупке заявителями в конце 2006 года - начале 2007 года автобусов.

Антимонопольный орган провел анализ только цен на бензин и газ, без учета иных факторов.

К числу объективных причин повышения цен на отдельных выходах маршрутов N N 3, 5, 14, 18, 23 относится также увеличение ежемесячных расходов, связанное с необходимость погашения кредита на новые автобусы.

Представленные заявителями доказательства свидетельствуют о наличии объективных экономических причин повышения цены за проезд, в том числе, инфляции и изменения регулируемых и нерегулируемых тарифов и цен на товары, работы, услуги, используемые при осуществлении пассажирских перевозок.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что Управление не представило в суд достаточных, достоверных и относимых доказательств наличия согласованных действий в виде информационного обмена об обстоятельствах установления цены проезда, а также отсутствие обстоятельств, в равной мере, влияющих на всех хозяйствующих субъектов на товарном рынке.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял решение о частичном удовлетворении требований заявителей. Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "09" октября 2007 года по делу N А74-1523/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

О.И. Бычкова Л.Ф. Первухина