Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 января 2008 г. N 03АП-1103/2007

г. Красноярск

09 января 2008 г.

Дело N А33-6905/2007-03АП-1103/2007

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 27 декабря 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 09 января 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.

судей: Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия благоустройства и озеленения г.Назарово на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2007 года по делу N А33-6905/2007, принятое судьей Е.А. Куликовской, по заявлению Муниципального унитарного предприятия благоустройства и озеленения г.Назарово к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N11 по Красноярскому краю о признании недействительным решения от 13 марта 2007 года N58,

при участии в судебном заседании представителей:

предприятия: Гусевой Ю.В.- по доверенности от 15.06.2007, Курбатова А.В. - по доверенности от 15.11.2007, Кукарцева С.Н. - по доверенности от 15.11.2007

налогового органа: Гилевой Т.Б. - по доверенности N 02/05 от 10.01.2007 (до отложения),

при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем судебного заседания И.П. Скрипниковой,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие благоустройства и озеленения (далее по тексту-предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Красноярскому краю (далее- налоговый орган) о признании недействительными:

- решения налогового органа N 58 от 13.03.2007 об отказе в привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

- требования N 33 об уплате налога по состоянию на 05.04.2007.

Решением от 29 августа 2007 года заявление муниципального унитарного предприятия благоустройства и озеленения удовлетворено частично.

Признано недействительными требование N 33 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.04.2007, решение N 58 от 13.03.2007 об отказе в привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить 40962,21 руб. пени, вынесенные межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 11 по Красноярскому краю, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Красноярскому краю взыскано в пользу муниципального унитарного предприятия благоустройства и озеленения 2000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

- налоговый орган не представил доказательств получения денежных средств налогоплательщиками от предприятия в качестве оплаты труда или по иным основаниям, в связи с чем факт снятия денежных средств с расчетного счета предприятия не является основанием для определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц,

- решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля принято налоговым органом в нарушение пункта 6 статьи 100 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации без заблаговременного извещения предприятия и в отсутствие уполномоченных представителей предприятия; материалы проверки рассмотрены с нарушением 14-дневного срока, в связи с чем последующее проведение мероприятий налогового контроля следует признать повторной выездной налоговой проверкой,

- взыскание пени в ходе конкурсного производства неправомерно, противоречит пунктам 10, 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25,

- в нарушение части 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган не провел анализ ареста счетов налогового агента, поэтому достоверность расчета пени вызывает сомнение.

Налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу и пояснениях, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Налоговый орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 417589 от 10.12.2007), в судебное заседание своего представителя не направило, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Муниципальное унитарное предприятие благоустройства и озеленения зарегистрировано администрацией г. Назарово 03.05.1995 за N 0540, запись в Единый государственный реестр юридических лиц внесена Межрайонной Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Красноярскому краю 17.09.2002 за основным государственным регистрационным номером 1022401587999, что подтверждается свидетельством серии 24 N 002305097.

Налоговым органом на основании решения N 58 от 13.11.2006 проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 по 30.10.2006.

По результатам выездной налоговой проверки ответчиком составлен акт N 58 от 01.12.2006, в котором отражен факт несвоевременного перечисления налоговым агентом налога на доходы физических лиц в сумме 1774041 руб. за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

На основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 2 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предприятию начислены пени в сумме 507570,55 руб.

Предприятием в установленном порядке были представлены в налоговый орган возражения на результаты выездной налоговой проверки, изложенные в акте N 58, которые были приняты налоговым органом в части перерасчета пени в связи с уточнением ставки рефинансирования.

По результатам рассмотрения разногласий ответчиком 27.12.2006 вынесено решение N 58/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля с целью: направления запросов в кредитные организации о факте выдачи (получения) денежных средств на выплату заработной платы работникам предприятия; анализа документов по аресту имущества и приостановке операций по счетам налогоплательщика; перерасчета пени.

13.03.2007 налоговым органом вынесено решение N 58 об отказе в привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприятию предложено уплатить 1774041 руб. налога на доходы физических лиц, 507570,55 руб. пени.

Предприятию направлено требование N 33 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.04.2007 со сроком исполнения до 26.04.2007.

Не согласившись с требованием N 33, решением N 58 от 13.03.2007, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил данные ненормативные акты признать недействительными.

Кроме того, заявитель не согласился с суммой начисленных пени за неуплату налога на доходы физических лиц. Считает, что налоговым органом при исчислении суммы пени в нарушение пунктов 5 и 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве срока уплаты налога на доходы физических лиц применен установленный срок выплаты заработной платы, суммы налога не персонифицированы. Ответчиком в ходе выездной проверки не учтен факт ареста счетов налогового агента в целях применения положений пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации при расчете пени.

По мнению заявителя, налоговым органом выставлено требование об уплате задолженности по налогу и пени в нарушение статьи 100 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, подпункту 1 части 1 статьи 23, статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 Кодекса установлено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога (пункт 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктами 4 указанной статьи установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды (пункт 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговый орган не представил доказательств получения денежных средств налогоплательщиками от предприятия в качестве оплаты труда или по иным основаниям, в связи с чем данные о доходах не персонифицированы, опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Факт выплаты работниками доходов подтверждается приобщенными к материалам дела выпиской из главной книги "Налог на доходы физических лиц" за 2004 год (т. 1, л. 69-70), выписками из главной книги по счету 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" за 2004 год, 2005 год (т. 1, л. 71-74), справками расчетно-кассового центра г. Назарово, представленными на запрос налогового органа (т.1, л.75-76,79-81), выписками из главной книги по счету 68 "Налог на доходы физических лиц" за 2005, 2006 год.

Налоговым органом доказан факт неперечисления предприятием в бюджет подлежащего уплате налога на доходы физических лиц в сумме 1774041 руб.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что спорная сумма налога на доходы физических лиц исчислена в отношении сумм выплаченной заработной платы работников предприятия. Довод заявителя об отсутствии возможности проверить обоснованность суммы задолженности по налогу на доходы физических лиц в связи с отсутствием в документах выездной налоговой проверки персонифицированных сведений об источниках не перечисленных сумм налога обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на пункт 7 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающий перечисление налоговым агентом совокупной суммы налога. Суд апелляционной инстанции полагает, что нарушение прав предприятия отсутствием персонифицированных сведений об источниках не перечисленных сумм налога не усматривается.

На основании изложенного, налоговым органом правомерно предложено предприятию уплатить указанную сумму налога в решении N 58 от 13.03.2007, сумма налога обоснованно включена в требование N 33 об уплате налога.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля принято налоговым органом в нарушение пункта 6 статьи 100 (нарушен срок рассмотрения разногласий) и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации без заблаговременного извещения предприятия и в отсутствие уполномоченных представителей предприятия рассмотрен судом апелляционной инстанции.

Пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган письменное объяснение мотивов отказа подписать акт или возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменному объяснению (возражению) или в согласованный срок передать налоговому органу документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений или мотивы неподписания акта проверки.

Согласно пункту 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ) по истечении срока, указанного в пункте 5 настоящей статьи, в течение не более 14 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт налоговой проверки, а также документы и материалы, представленные налогоплательщиком.

Как следует из материалов дела, возражения на акт N 58 от 01.12.2006 выездной налоговой проверки представлены предприятием в налоговый орган 11.12.2006, то есть в срок, установленный пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

15.12.2006 на имя конкурсного управляющего Фишер В.Р. налоговый орган направил телефонограмму N 08-138/18082 от 15.12.2006 о рассмотрении 19.12.2006 в 10 час. 00 мин. разногласий по акту N 58 от 01.12.2006 выездной налоговой проверки предприятия, которая получена Фишер В.Р.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение нало гового правонарушения;

3) о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения возражений предприятия 27.12.2006, то есть по истечении установленного пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации срока, налоговый орган вынес решение N 58/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Суд первой инстанции правильно указал, что предусмотренный пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации срок не является пресекательным, его пропуск не может быть безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Из смысла статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля может быть принято при наличии обстоятельств, исключающих возможность вынесения правильного и обоснованного решения об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности либо о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании имеющихся материалов налоговой проверки.

В решении N 58/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля указано на то, что оно принято для вынесения правильного и обоснованного решения по результатам налоговой проверки и обусловлено необходимостью направления запросов в кредитные организации о факте выдачи (получения) денежных средств на выплату заработной платы работникам предприятия; анализа документов по аресту имущества и приостановки операций по счетам налогоплательщика; перерасчета пени.

При этом, Налоговым кодексом Российской Федерации не регламентируется порядок вручения решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, или его представителю и не предусмотрено оформление специальным документом результатов проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не является итоговым документом налогового контроля и носит промежуточный характер, поскольку по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, перечисленных в указанном решении, руководитель налогового органа (его заместитель) повторно рассматривает материалы выездной налоговой проверки и осуществленных дополнительных мероприятий и выносит одно из решений, перечисленных в статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Процедура принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в первую очередь, служит интересам налогоплательщиков, так как с помощью нее обеспечиваются дополнительные гарантии защиты прав и охраняемых законом интересов проверяемых лиц.

В рассматриваемом случае в результате дополнительных контрольных мероприятий кредиторская задолженность была определена налоговым органом в размере 1774041 руб. (2002095 руб. по акту выездной налоговой проверки), пени в сумме 507570,55 руб. (524844,56 руб. по акту выездной налоговой проверки).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что допущенные налоговым органом нарушения порядка принятия решения о проведении дополнительных мероприятий не повлияли на законность решения N 58 от 13.03.2007 и не привели к нарушению прав и законных интересов налогоплательщика.

С учетом положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, довод апелляционной жалобы о том, что в связи с допущенными нарушениями порядка принятия решения о проведении дополнительных мероприятий, последующее проведение мероприятий налогового контроля следует признать повторной выездной налоговой проверкой является несостоятельным.

При вынесении решения N 58 от 13.03.2007 налоговым органом учтено положение пункта 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Следовательно, налоговым органом суммы пени, начисленной за несвоевременное перечисление налоговым агентом налога на доходы, правомерно включены в решение N 58 от 13.03.2007.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган не провел анализ ареста счетов налогового агента и не учел это обстоятельство при расчете пени, проверен судом апелляционной инстанции.

Налоговым органом представлены в материалы дела сведения о приостановлении операций по счетам предприятия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи.

Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена очередность списания денежных средств при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований. При этом, списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди, производится в четвертую очередь после списания по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям во внебюджетные фонды.

Таким образом, приостановление расходных операций по счетам в банке не препятствует принятию денежных средств от должников налогоплательщика, а также проведению расходных операций, очередность исполнения которых в соответствии с пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что пункт 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не подлежит применению, поскольку отсутствует причинная связь между невозможностью погасить недоимку и приостановлением операций по счетам предприятия по решениям налогового органа.

Исходя из данных, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля, следует, что предприятие, выплачивая заработную плату работникам в денежном выражении, имело реальную возможность уплачивать налог на доходы физических лиц.

Таким образом, налоговый орган правомерно начислил пени на сумму недоимки, неуплата которой не обусловлена приостановлением операций заявителя по счетам в банке.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от "29" августа 2007 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в случае, когда при отсрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии постановления. При отказе в удовлетворении жалобы государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка в ее уплате.

Учитывая, что при принятии апелляционной жалобы Муниципальному унитарному предприятию благоустройства и озеленения г.Назарово была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения апелляционной жалобы, предприятие не представило документа, подтверждающего ее оплату, государственная пошлина в размере 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" августа 2007 года по делу N А33-6905/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия благоустройства и озеленения г.Назарово государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 1000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи

Н.М. Демидова Л.А. Дунаева