Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 января 2008 г. N 03АП-1663/2007

г. Красноярск

"10" января 2008 г.

Дело N А33-6513/2007-03АП-1663/2007

Резолютивная часть постановления объявлена "10" января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" января 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Хасановой И.А., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тахтараковой Ж.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Синтез" (г. Норильск Красноярского края)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" августа 2007 года по делу N А33-6513/2007, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТАФ" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Таймыр" (далее по тексту также ответчик) о взыскании 280 414 руб. долга по договору подряда от 27.07.2006 N 240/2006.

В ходе рассмотрения дела обществом с ограниченной ответственностью "ТАФ" заявлено ходатайство о замене его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Синтез" (далее по тексту также истец) в связи с изменением наименования общества. На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью "ТАФ" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Синтез".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Синтез" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2007 года по делу N А33-6513/2007 и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также возложить на ответчика оплату судебных расходов.

По мнению истца, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно в виду следующего:

- с выводом суда о непредставлении истцом доказательств одобрения ответчиком, подписанного Приходченко Ю.В. акта от 17 октября 2006 года, и о невозможности рассматривать данный акт как доказательство выполнения истцом дополнительного объема выполненных работ, нельзя согласиться. Пунктом 2.1.1 договора N 240/2006 предусмотрена обязанность подрядчика произвести работы определенно не упомянутые в проектно-сметной документации, но необходимые для полного ремонта объекта и нормальной его эксплуатации. Следовательно, никакого одобрения выполнения подобного рода работ со стороны ответчика не требовалось. Приходченко Ю.В. на момент подписания вышеуказанного акта, являлся официальным представителем ответчика - открытого акционерного общества "Авиакомпания "Таймыр". В соответствии с пунктом 2.12 должностной инструкции начальника ОЭНСиКСиООС N 807 от 7 марта 2006 года, он был наделен полномочиями участвовать в комиссии по приему работ. Должностная инструкция прямо предусматривает полномочие начальника ОЭН-СиКСиООС по участию в установлении фактического объема выполненных работ;

- суд сослался на представленный ответчиком в судебное заседание технический паспорт на ангар, в котором осуществлялся ремонт. Однако, площадь здания ангара Валек, указанная в техническом паспорте, не соответствует его фактической площади, так как технический паспорт здания ангара а\п Валек составлен и утвержден 9 июля 2002 года, в нем не учтена и не отражена фактическая площадь здания на 2006 год. Ответчиком неверно указаны показатели расчета объемов работ: высота участка 3 составляет 12, 00 м., а не 6,7 м. как указано в техническом паспорте; высота участка 4 составляет 6,7 м., а не 10, 00 м. Кроме того, в соответствии с условиями договора N 240/2006 (п. 2.2.1.) проектно-сметная документация составлялась ответчиком. Установление фактического объема выполненных истцом работ было возможно только при осуществлении обмера с участием представителей обеих сторон либо посредством проведения строительной экспертизы, в соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик от совместного проведения обмера выполненных работ отказался, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами (претензиями от 24 января, 30 марта и 2 мая 2007 года). В связи с закрытым типом спорного объекта проведение строительной экспертизы по инициативе истца было невозможно. Однако данные доводы истца не были судом приняты, экспертиза, для выяснения возникших противоречий, в соответствие со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом назначена не была;

- в ходе судебного разбирательства, обществом с ограниченной ответственностью "Синтез" были представлены доказательства необходимости проведения дополнительных работ, а также действий истца в интересах ответчика. Пункт 2.1.1. договора подряда N 240/2006, письмо инженера открытого акционерного общества "Авиакомпания "Таймыр" Ю.В.Приходченко, согласно которому ремонтные работы должны быть окончены в срок, установленный договором подряда, то есть до 15 сентября 2006 года, СНиП 3.01.04-87, утвержденные Постановлением Госстроя СССР от 21 апреля 1987 года N84, СНиП 3.04.01-87, утвержденные Постановлением Госстроя СССР от 4 декабря 1987 года N280, инструкция маляра ТОЙ Р-218-36-94, метеосводки о среднесуточной температуре воздуха, скорости ветра и наличии осадков в г. Норильске (а/п Валек) за сентябрь, октябрь 2006 года (находятся в материалах дела). Однако, вышеуказанные обстоятельства, имеющие существенные значение для дела, судом не были приняты во внимание, в связи с чем, ряд обстоятельств, которые суд посчитал установленными, остались недоказанными, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2007 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Синтез" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 10 января 2008 года.

В судебное заседание истец и ответчик не прибыли. От открытого акционерного общества "Авиакомпания "Таймыр" отзыв на апелляционную жалобу до начала судебного заседания не поступал.

Имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении почтового отправления N 66000011427748, N 66000011427700, N 66000011427724, N 66000011427717 подтверждается надлежащее извещение общества с ограниченной ответственностью "Синтез" и открытого акционерного общества "Авиакомпания "Таймыр" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

13 июля 2006 года по результатам подрядных торгов по объекту "Ремонт здания ангара а/п Валек (ремонт стен)" было принято решение о заключении договора подряда с обществом с ограниченной ответственностью "ТАФ" (т.1, л.д. 30).

27 июля 2006 года между открытым акционерным обществом "Авиакомпания "Таймыр" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ТАФ" (подрядчик) заключен договор подряда (т.1, л.д. 34), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению ремонта стен здания ангара аэропорта "Валек" в соответствии со сметой N 26-06 (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.2 договора подряда, срок выполнения работ установлен с 1 августа по 15 сентября 2006 года.

В пункте 1.3 договора подряда стороны оговорили, что при возникновении в процессе ремонта не предусмотренных сметой дополнительных объемов работ составляется дополнительное соглашение на основании разработанной проектно-сметной документации.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора, подрядчик обязался произвести работы на свой риск собственными и привлеченными силами, материалами и средствами в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектно-сметной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного ремонта объекта и нормальной его эксплуатации.

Согласно пункту 3.1 договора цена выполняемой по договору работы в действующих ценах определяется сметой N 26-06 (приложение N 1), составленной по действующим нормативным документам и утвержденной заказчиком, и составляет 419 955 руб.

Сторонами согласована смета N 26-06 "На текущий ремонт здание ангара а/п Валек. Ремонт стен здания" (т.1, л.д. 39) в соответствии с которой общая стоимость работ составляет 419 955 руб.

По акту приемки выполненных работ за сентябрь 2006 года (т.1, л.д. 37) ответчик принял выполненные истцом на основании договора подряда от 27 июля 2006 года N 240/2006 работы на сумму 419 955 руб.

Платежными поручениями от 11 августа 2006 года N 1995 на сумму 209000 руб. и от 5 октября 2006 года N 2567 на сумму 210955 руб. (т.1, л.д.99, 100) открытое акционерное общество "Авиакомпания "Таймыр" оплатило истцу выполненные работы на сумму 419 955 руб.

17 октября 2006 года комиссией в составе генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ТАФ" Кравченко Ф.И., главного инженера общества с ограниченной ответственностью "ТАФ" Сидоренко С.П. и и.о. начальника ОЭНС, КС И ООС а/п "Валек" Приходченко Ю.В. составлен акт обследования фактически выполненного объема работы согласно смете N 26-6 (т.1, л.д. 42). Акт подписан членами комиссии.

В связи с установлением дополнительного объема выполненных работ, истцом составлена смета N 26-06/доп (т.1, л.д. 43), в соответствии с которой стоимость выполненных работ составляет 700 369 руб. Смета с ответчиком не согласована.

Письмом от 24 января 2007 года (т.2, л.д.1) общество с ограниченной ответственностью "ТАФ" извещало открытое акционерное общество "Авиакомпания "Таймыр" о превышении стоимости фактически произведенных работ сметной стоимости и необходимости произвести оплату фактически выполненных дополнительных работ.

Письмом от 30 января 2007 года (т.1, л.д. 105) открытое акционерное общество "Авиакомпания "Таймыр" отказалось удовлетворить претензию.

Письмом от 30 марта 2007 года (т.1, л.д.50) общество с ограниченной ответственностью "ТАФ" повторно извещало открытое акционерное общество "Авиакомпания "Таймыр" о превышении стоимости фактически произведенных работ сметной стоимости и необходимости произвести оплату фактически выполненных дополнительных работ.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 27 июля 2006 года между открытым акционерным обществом "Авиакомпания "Таймыр" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ТАФ" (подрядчик) заключен договор подряда, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению ремонта стен здания ангара аэропорта "Валек" в соответствии со сметой N 26-06 (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Оценив условия представленного договора, суд пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен договор подряда, и к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком, применимы положения параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора, подрядчик обязался произвести работы на свой риск собственными и привлеченными силами, материалами и средствами в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектно-сметной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного ремонта объекта и нормальной его эксплуатации.

Часть 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно согласованной сторонами смете N 26-06 "На текущий ремонт здание ангара а/п Валек. Ремонт стен здания", являющейся приложением N 1 к договору подряда, стоимость работ составляет 419 955 руб. В данной же смете были определены объемы работ.

Факт выполнения работ не оспаривается ответчиком.

По акту приемки выполненных работ за сентябрь 2006 года ответчик принял выполненные истцом на основании договора подряда от 27 июля 2006 года N 240/2006 работы на сумму 419 955 руб.

Платежными поручениями от 11 августа 2006 года N 1995 на сумму 209000 руб. и от 5 октября 2006 года N 2567 на сумму 210955 руб. открытое акционерное общество "Авиакомпания "Таймыр" оплатило истцу выполненные работы на сумму 419 955 руб.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что открытое акционерное общество "Авиакомпания "Таймыр" исполнило свои обязательства по оплате выполненных работ в рамках работ, принятых по акту за сентябрь 2006 года

Требования истца основаны на составленном 17 октября 2006 года комиссией в составе генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ТАФ" Кравченко Ф.И., главного инженера общества с ограниченной ответственностью "ТАФ" Сидореноко С.П. и и.о. начальника ОЭНС, КС И ООС а/п "Валек" Приходченко Ю.В. акте обследования фактически выполненного объема работы согласно смете N 26-6, которым установлено проведение истцом работ в большем объеме, чем согласовано в смете N 26-6.

В связи с установлением дополнительного объема выполненных работ, истцом составлена смета N 26-06/доп, в соответствии с которой стоимость выполненных работ составляет 700 369 руб. Смета с ответчиком не согласована.

Суд апелляционной интенции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждается факт возникновения у ответчика обязанности оплатить работы в большем объеме, чем это предусмотрено сметой N 26-06 "На текущий ремонт здание ангара а/п Валек. Ремонт стен здания" и актом приемки выполненных работ за сентябрь 2006 года.

В соответствии с частью 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу части 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший названной выше обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Доказательства того, что истец получил согласие ответчика на проведение дополнительных работ, а также того, что непроведение таких работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, в материалы дела не представлены.

При подписании акта приемки выполненных работ за сентябрь 2006 года подрядчиком не указано на выполнение дополнительных работ, не предусмотренных сметой.

Следовательно, в силу приведенной выше части 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не вправе требовать у ответчика оплаты дополнительных работ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку общества с ограниченной ответственностью "Синтез" на пункт 2.1.1 договора подряда и последующее принятие данных работ представителем открытого акционерного общества "Авиакомпания "Таймыр".

В пункте 2.1.1 договора подряда предусмотрено, что подрядчик обязался произвести в том числе работы, определенно в договоре не упомянутые, но необходимые для полного ремонта объекта и нормальной его эксплуатации.

Однако, в пункте 1.3 договора подряда стороны оговорили, что при возникновении в процессе ремонта не предусмотренных сметой дополнительных объемов работ составляется дополнительное соглашение на основании разработанной проектно-сметной документации.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из названных пунктов 1.3 и 2.1.1 договора подряда, при их совместном толковании, следует, что подрядчик обязан произвести неупомянутые в договоре и проектно-сметной документации работы, однако в случае возникновения необходимости проведения таких работ, должно быть оставлено дополнительное соглашение на основании разработанной проектно-сметной документации. Таким образом, пунктом 2.1.1 договора подряда не предусмотрено право проведения подрядчиком дополнительных работ без извещения об этом заказчика.

Кроме того, договор подряда был заключен по результатам подрядных торгов по объекту "Ремонт здания ангара а/п Валек (ремонт стен)", в которых принимало участие общество с ограниченной ответственностью "ТАФ". Истец, подписывая договор подряда и проектно-сметную документацию к нему, согласовал выполнение определенного объема работ и их стоимость.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации участники гражданских правоотношений должны действовать разумно и добросовестно.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, последующее одобрение представляемым создает, изменяет или прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из смысла названой статьи следует, что одобрить сделку, в результате чего у ответчика возникли бы обязательства перед истцом, мог только надлежащий представитель открытого акционерного общества "Авиакомпания "Таймыр".

Истец представил в материалы дела акт от 17 октября 2006 года, подписанный комиссией в составе генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ТАФ" Кравченко Ф.И., главного инженера общества с ограниченной ответственностью "ТАФ" Сидоренко С.П. и и.о. начальника ОЭНС, КС И ООС а/п "Валек" Приходченко Ю.В.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что и.о. начальника ОЭНС, КС И ООС а/п "Валек" Приходченко Ю.В. не являлся надлежащим представителем открытого акционерного общества "Авиакомпания "Таймыр".

В соответствии с должностной инструкцией начальника отдела эксплуатации наземных сооружений и капитального строительства и охраны окружающей среды от 7 марта 2006 года N 807 (т.1, л.д. 140), начальник отдела принимает участие в комиссии по контрольным обмерам выполненных работ, утвержденной работодателем. Доказательства того, что работодатель утвердил комиссию по контрольным обмерам, в число которых входил бы Приходченко Ю.В., в материалы дела не представлены.

Иные доказательства одобрения открытом акционерным обществом "Авиакомпания "Таймыр" выполнения истцом дополнительных работ суду не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом объемов произведенных работ.

Суд отклоняет ссылку истца на пункт 2.1.1. договора подряда N 240/2006, письмо инженера открытого акционерного общества "Авиакомпания "Таймыр" Ю.В.Приходченко, согласно которому ремонтные работы должны быть окончены в срок, установленный договором подряда, то есть до 15 сентября 2006 года, СНиП 3.01.04-87, утвержденные Постановлением Госстроя СССР от 21 апреля 1987 года N84, СНиП 3.04.01-87, утвержденные Постановлением Госстроя СССР от 4 декабря 1987 года N280, инструкция маляра ТОЙ Р-218-36-94, метеосводки о среднесуточной температуре воздуха, скорости ветра и наличии осадков в г. Норильске (а/п Валек) за сентябрь, октябрь 2006 года. Данные документы не подтверждает тот факт, что ответчик знал о необходимости выполнения дополнительных работ и одобрил данные работы.

При изложенных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

При обращении с апелляционной жалобой, открытое акционерное общество "Синтез" уплатило платежным поручением от 19 ноября 2007 года N 24 государственную пошлину в сумме 3655 руб.

В соответствии с пунктами 3, 4, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 1000 руб.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с указанным, государственная пошлина в размере 2655 руб., излишне уплаченная истцом за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" августа 2007 года по делу N А33-6513/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Синтез" 2 655 руб. государственной пошлины, излишне перечисленной платежным поручением N 24 от 19 ноября 2007 года, из доходов федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

И.А. Хасанова О.В. Магда