Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2006 г. N КА-А40/5568-06 Решение налогового органа об отказе в возмещении НДС по экспортным операциям признано незаконным, поскольку налогоплательщик представил полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 июня 2006 г. N КА-А40/5568-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2006 г.

Решением от 16.12.05 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 17.03.06 Девятого арбитражного апелляционного суда, удовлетворены как подтвержденные документально и нормативно обоснованные требования ЗАО "Энаят Л.Т.Д.": признано недействительным решение Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве (далее - инспекция) за N 22-31/63 от 31.05.05 в части признания неправомерным применения налоговой ставки 0 процентов по НДС при реализации товаров на экспорт по налоговой декларации за январь 2005 года в сумме 10891867 руб. и отказа в возмещении ЗАО "Энаят Л.Т.Д." НДС за январь 2005 года в сумме 1773122 руб., а также в части начисления ЗАО "Энаят Л.Т.Д." НДС в общеустановленном порядке за январь 2005 года в сумме 1100277 руб., привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 220055 руб., начисления пени в размере 79879,80 руб. за неуплату НДС с авансов по установленному сроку. Кроме того, суд обязал Инспекцию возместить заявителю из федерального бюджета НДС в сумме 1773122 руб., в том числе - 2435,26 руб. путем зачета пени за неначисление НДС с авансов по установленному сроку, 1770686,80 руб. - путем возврата с начисленными процентами за несвоевременный возврат НДС в размере 85 655,2 руб.

В кассационной жалобе инспекция просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требования ЗАО "Энаят Л.Т.Д." (далее - общество, заявитель) отказать, поскольку представленные заявителем к проверке документы не соответствуют требованиям ст.ст. 165, 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Также заявителем нарушен п. 1 ст. 162 НК РФ.

В судебном заседании представлен письменный отзыв общества на жалобу, против приобщения которого представитель инспекции не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.

Представитель инспекции поддержал доводы жалобы, представитель общества возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении не соответствуют налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию инспекции по делу и аналогичные доводам оспариваемого решения налогового органа, апелляционной жалобы, были рассмотрены судебными инстанциями и им дана правильная правовая оценка.

Так, отклоняя довод инспекции о том, что представленные Обществом ГТД оформлены с нарушением требований таможенного декларирования и не соответствуют требованиям письма ГТК РФ от 15.04.2003 N 01-06/15919 "О применении личной номерной печати и штампов таможенного оформления", судебные инстанции правомерно исходили из соответствия представленных документов требованиям подп. 3 п. 1 ст. 165 НК РФ.

Как установлено судебными инстанциями, представленные копии ГТД содержат все необходимые отметки таможенных органов: "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен", заверенные номерной печатью и подписью инспектора.

К тому же, фактический вывоз товара за пределы таможенной территории РФ по представленным ГТД дополнительно подтвержден Шереметьевской таможней по запросу налогового органа, а также БД ГТК, что отражено в самом тексте оспариваемого решения Инспекции.

Ссылка инспекции на письмо ГТК РФ от 15.04.2003 N 01-06/15919 отклонена судебными инстанциями, поскольку в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ оно не относится к актам законодательства о налогах и сборах и его действие не может быть распространено на налоговые правоотношения. Кроме того, вышеуказанным письмом предусматривается обязанность должностного лица четко указывать свою фамилию в случаях, при которых проставление личной номерной печати исключается. В рассматриваемом же случае проставление личной номерной печати на ГТД не исключалось.

Довод инспекции о том, что представленные заявителем товаросопроводительные документы не содержат расписки администрации судна правильно признан судом необоснованным, поскольку предъявляемые требования п.п. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ к поручению на отгрузку - указание на порт разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни РФ обществом выполнены.

Также судом со ссылкой на конкретные документы установлен факт поступления валютной выручки за экспортированный товар по представленному экспортному Контракту N 22-Э от 21.05.2004 в полном объеме на валютный счет Общества в уполномоченном российском банке, в связи с чем доводы инспекции относительно неподтверждения поступления выручки за экспортируемый товар правомерно признан небоснованным.

Судом рассмотрен вопрос правомерности возмещения сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им за товары (работы, услуги), приобретенные для перепродажи на экспорт.

Доводы налогового органа, что счета-фактуры составлены ООО "Диамант", ЗАО "Фирма "Камео", ООО "Рапид", ООО "Торговый дом "РАДТЕХ" и выставлены с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, поскольку указанные в них адреса поставщиков не соответствуют месту нахождения указанных организаций согласно их учредительным документам, отклонены судебными инстанциями.

При этом суд исходил из того, что фактическое отсутствие какого-либо поставщика по месту его нахождения в соответствии с учредительными документами само по себе не может служить безусловным и достаточным основанием для отказа Обществу в применении налоговых вычетов со ссылкой на ст. 169 НК РФ, поскольку соответствующее требование (фактическое нахождение поставщика по указанному в счете-фактуре адресу) применительно к порядку, установленному пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не предусмотрено.

Ссылка Инспекции на то, что Обществом не исчислен НДС с авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров по контракту N 22-Э от 21.09.2002 признана судом несостоятельной.

При этом суд исходил из того, что на основании п. 2 ст. 163 НК РФ в периоды осуществления соответствующих экспортных операций и поступления валютной выручки (авансов), для заявителя налоговый период устанавливался как квартал, в связи с чем в силу п.п. 1 ст. 174 НК РФ срок исполнения обязанности по представлению заявителем налоговой декларации и уплате по НДС с авансов истекал 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом, в котором соответствующие авансовые платежи были фактически получены. Поскольку к указанной дате товар уже был отгружен, предварительные платежи утрачивали статус авансовых, и обязанность по представлению заявителем налоговой декларации и уплате по ним НДС с авансов прекращалась до истечения установленного законом срока ее исполнения налогоплательщиком.

В связи с вышеизложенным судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что заявителем выполнены все предусмотренные приведенными нормами условия, в связи с чем суммы НДС предъявлены Обществом к вычету правомерно.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 16.12.2005 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-43875/05-87-358 и постановление от 17.03.2006 N 09АП-1087/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, введенное по определению от 26.05.2006 Федерального арбитражного суда Московского округа.