Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2006 г. N КА-А40/5577-06 Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 июня 2006 г. N КА-А40/5577-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Разгуляй-Зерно" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании Инспекции МНС России N 21 по Юго-Восточному административному округу города Москвы возместить путем возврата из бюджета 2086532 руб. налога на добавленную стоимость за сентябрь 2003 г. при применении налоговой ставки 0 процентов.

Решением от 28.01.2005 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2005 и постановлением от 02.06.2005 Федерального арбитражного суда Московского округа, заявление удовлетворено, поскольку заявителем представлен полный пакет документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС при экспорте товаров.

Решением от 27.01.2006 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 02.05.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2005 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Разгуляй-Зерно", в которой заявитель просил отменить решение от 27.01.2006 и постановление от 02.05.2006 судов первой и апелляционной инстанций, считая, что вновь открывшиеся обстоятельства отсутствуют.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией в качестве вновь открывшихся обстоятельств указаны, в том числе, обстоятельства, изложенные в письме Госсекретаря по финансам Голландской налоговой администрации от 15.08.2005 (л.д. 27, т. 5), функционирования инопартнера налогоплательщика - компании "Р.И. Коммодитиз Б.В." (до 28.04.2004 именуемая "Разгуляй Интернэшнл"), которая 08.10.2004 по решению общего собрания акционеров была распущена и с 24.01.2005 прекратила свое существование в связи с отсутствием активов и фактически не была учреждена в Нидерландах, так как фактическое руководство компанией осуществлялось не в Нидерландах, фактическая деловая активность в Нидерландах также не имела места. Последняя налоговая декларация относится к 2002 г. В 2002-2004 г.г. в компании работал только один сотрудник, получающий заработную плату за 4 часа работы в день. При этом оборот по продаже пшеницы в 2002 г. превысил 44420000 долларов США при себестоимости более чем 44365000 доллара США. Голландская налоговая администрация имеет основание заключить, что речь идет о международном мошенничестве, использование голландской компании в качестве посредника между продавцом и покупателем не имеет никакого экономического смысла.

Поскольку указанные обстоятельства стали известны Инспекции не ранее 15.08.2005 из сообщения иностранной налоговой администрации, полученного в соответствии со ст. 27 Соглашения между Правительством Королевства Нидерланды и Правительством Российской Федерации об избежание двойного налогообложения и предотвращения уклонения от налогов на доходы и имущество от 16.12.96, суды пришли к обоснованному выводу о том, что названные существенные обстоятельства относительно иностранного партнера налогоплательщика не были и не могли быть известны налоговой инспекции на момент принятия судом решения от 28.01.2005, в связи с чем не имеется оснований к отмене решения от 27.01.2006 и постановления от 02.05.2006 судов первой и апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284-287, 289 АПК РФ, постановил:

решение от 27.01.2006 по делу N А40-61866/4-98-610 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 02.05.2006 N 09АП-3496/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Разгуляй-Зерно" без удовлетворения.