Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 января 2008 г. N 03АП-1789/2007

г. Красноярск

17 января 2008 г.

Дело N А33-10911/04 с1-03АП-1789/2007

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Магда О.В., Хасановой И.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кириллова Анатолия Павловича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" ноября 2007 года по делу N А33-10911/04 с1

принятое судьей Егоровым А.Л.

В судебном заседании участвовали:

От индивидуального предпринимателя Кириллова Анатолия Павловича - Маковоз С.И., представитель по доверенности от 15.09.2007.

Протокол настоящего судебного заседания вела секретарь судебного заседания Тахтаракова Ж.В.

Индивидуальный предприниматель Кириллов Анатолий Павлович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Козлитину Сергею Валентиновичу и к Холодиловой Елизавета Ивановне о взыскании 357 375 руб. ущерба.

Определением от 02.08.2004 производство по делу прекращено в связи с тем, что указанный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

10.10.2007 Кириллов Анатолий Павлович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2007 в удовлетворении заявления Кириллова А.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2004 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Кириллов А.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определения суда первой инстанции от 14.11.2007 и от 02.08.2004 отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- о наличии у ответчика, Козлитина С.В., статуса индивидуального предпринимателя в феврале -марте 2004 года истцу стало известно в сентябре 2007 года;

- сделка, в результате совершения которой истец просит взыскать убытки, совершена между физическими лицами, имеющими статус индивидуальных предпринимателей в связи осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

В качестве обоснования своих требований истец указал, что по устной договоренности Козлитин С.В. передал в собственность истца два автобуса, а истец уплатил Козлитину С.В. их цену - 357 375 руб. Впоследствии Кириллов А.П. потерял интерес к сделке, возвратил автобусы Козлитину С.В. Ссылаясь на то, что Козлитин С.В. уплаченную истцом сумму не возвратил, Кириллов А.П. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что отсутствие у Козлитина С.В. статуса индивидуального предпринимателя на дату совершения сделки купли-продажи, а также отсутствие доказательств того, что сделка купли-продажи автобусов связана с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, арбитражный суд прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил в материалы дела выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 07.09.2007, согласно которой Козлитин С.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 18.08.2003, внесен в Единый государственный реестр юридических лиц 13.04.2004.

По мнению истца, указанное обстоятельство является вновь открывшимся.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 этого же Кодекса.

Пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Следовательно, по данному основанию судебный акт может быть пересмотрен, если обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, являются существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, и объективно существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства Козлитин С.В. представлял свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004 (т.1, л.д.38). В данном свидетельстве указано, что Козлитин С.В. зарегистрирован Администрацией Октябрьского района г. Красноярска 18.08.2003 N 587-ОР-03, в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесен 13.04.2004.

Таким образом, получение Кирилловым А.П. выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Козлитина С.В. правомерно не признано судом первой инстанции вновь открывшимся обстоятельством, которое является основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу, поскольку в материалах дела имелось свидетельство о государственной регистрации Козлитина С.В. в качестве индивидуального предпринимателя.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что наличие у ответчика (Козлитина С.В,) статуса индивидуального предпринимателя бесспорно не свидетельствует о том, что сделка купли-продажи автобусов была осуществлена сторонами в связи с предпринимательской деятельностью. К тому же в материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Федерального суда Октябрьского района г. Красноярска от 31.03.2005 по иску Кириллова А.П. к Козлитину С.В. и Холодиловой Е.И. о взыскании 357 375 руб. убытков, причиненных неисполнением обязательства по договору купли-продажи двух автобусов ПАЗ-3205 г/н В717ЕС и Т 729 КР. Следовательно, истец реализовал свое право на судебную защиту путем обращения с аналогичным иском в суд общей юрисдикции. Рассмотрение исков с одним и тем же предметом по одним и тем же основаниям судами с различной компетенцией действующим законодательством не допускается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "14" ноября 2007 года по делу N А33-10911/04 с1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

О.В. Магда И.А. Хасанова