Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 января 2008 г. N 03АП-1308/2007

А33-11366/2007 -03АП-1375/2007

г. Красноярск

21 января 2008 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 14 января 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 21 января 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.

судей: Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-технической компании "Енисейэнергосервис"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от " 15" октября 2007 года по делу N А33-11366/2007, принятое судьей Ивановой Е.А. по заявлению заместителя прокурора Советского района г. Красноярска к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-технической компании "Енисейэнергосервис" о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от заместителя прокурора Советского района г. Красноярска - Тельпякова О.В., помощника прокурора по удостоверению N 141122,

от общества -Макарова Д.В. - по доверенности от 10.09.2007

при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем судебного заседания И.П. Скрипниковой,

установил:

заместитель прокурора Советского района г. Красноярска обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Производственно-технической компании "Енисейэнергосервис" (ООО ПТК "Енисейэнергосервис") к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от " 15" октября 2007 года общество с ограниченной ответственностью Производственно-технической компании "Енисейэнергосервис" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой и дополнением к ней, мотивируя следующими доводами:

- статья 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит применению, поскольку общество не совершало действий, предусмотренных статьей 9.4 Кодекса,

- общество не является субъектом ответственности по статье 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку отказалось от обеспечения строительства объекта, приостановив его финансирование;

- представленные прокуратурой в материалы дела акт о выявлении правонарушения от 15.08.2007, ксерокопии фотографий без даты, объяснения Мальцева П.И. от 21.08.2007, объяснения Матяса Р.П. от 15.08.2007, не являются относимыми и допустимыми доказательствами; следовательно, факт совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доказан прокуратурой.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

ООО ПТК "Енисейэнергосервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.03.2003 за основным государственным регистрационным номером 1032402504749 (свидетельство серии 24 N 002309396). Согласно п. 2.1 Устава, общество вправе осуществлять в том числе строительство зданий, сооружений.

15 августа 2007 года помощником прокурора Советского района г. Красноярска при проведении проверки было установлено, что на земельном участке площадью 4885,0 кв.м, расположенном по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Шахтеров - ул. Спандаряна общество через подрядную (ООО УСК "Сибиряк") и субподрядную (000 "Основа") организации осуществляет строительство производственно-торгового комплекса; на момент проверки произведено устройство котлована и буронабивных свай, осуществляется устройство полов и монтаж стен цокольного этажа. Проверкой установлено, что общество осуществляет строительство указанного объекта капитального строительства без утвержденной надлежащим образом проектной документации, при отсутствии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Результаты проверки зафиксированы актом от 15.08.2007.

21 августа 2007 года по данному факту заместителем прокурора Советского района г. Красноярска в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вынесено в присутствии законного представителя общества.

Распоряжением администрации города Красноярска от 24.06.2005 N 1447-арх земельный участок площадью 4885,0 кв.м, расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Шахтеров - ул. Спандаряна, передан в аренду обществу на один год для проведения проектно-изыскательских работ в связи с предварительным согласованием обществу места размещении производственно-торгового комплекса на указанном земельном участке. На аренду данного земельного участка заключен договор N 907 от 25.05.2006.

11.01.2007 обществу выдано архитектурно-планировочное задание на разработку эскизного проекта производственно торгового комплекса по указанному адресу.

В обоснование требований заявителем представлены в дело следующие доказательства: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.08.2007, уведомление от 16.08.2007, акт о выявлении правонарушения от 15.08.2007, объяснение от 21.08.2007 Мальцева П.И.- директора общества, договор на выполнение функции Заказчика от 15.11.2006 с дополнительным соглашением N 1, распоряжение от 24.06.2005 N 1447-арх администрации города Красноярска "О предварительном согласовании ООО ПТК "Енисейэнергосервис" места размещения объекта", договор аренды земельного участка от 25.05. 2006 N 907 с приложениями, Архитектурно-планировочное задание на разработку эскизного проекта производственно-торгового комплекса от 11.01.2007 N 212, иные материалы проверки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, привлекая общество с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания "Енисейэнергосервис" к административной ответственности, обоснованно исходил из доказанности наличия в его действиях события и состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия со стороны прокуратуры процессуальных нарушений при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно статье 2.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении требований государственных стандартов и технических условий, строительных норм и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Согласно части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком, В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Частями 1, 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу одновременно с проектной документацией) (часть 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные прокуратурой в материалы дела акт о выявлении правонарушения от 15.08.2007, ксерокопии фотографий без даты, объяснения Мальцева П.И. от 21.08.2007, объяснения Матяса Р.П. от 15.08.2007, не являются относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем факт совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доказан прокуратурой, проверен судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (пункт 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.08.2007 (имеющем силу протокола об административном правонарушении) содержатся сведения об осуществлении обществом строительства производственно-торгового комплекса на земельном участке площадью 4885,0 кв.м, расположенном по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Шахтеров - ул. Спандаряна через подрядную (ООО УСК "Сибиряк") и субподрядную (000 "Основа") организации, а именно: устройство котлована и буронабивных свай, осуществляется устройство полов и монтаж стен цокольного этажа. Проверкой установлено, что общество осуществляет строительство указанного объекта без утвержденной проектной документации, при отсутствии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (л.д. 16).

В указанном постановлении приведено содержание объяснения генерального директора общества Мальцева П.И.от 21.08.2007, представленного в материалы дела в качестве доказательства (л.д. 44).

Указанное объяснение получено помощником прокурора в день возбуждения производства по делу об административном правонарушении в порядке статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу общего собрания общества ООО ПТК "Енисейэнергосервис" от 13.11.2006 Мальцев П.И. является его директором. В объяснении от 21.08.2007 Мальцев П.И. сообщил, что 15.11.2006 между ООО "ПТК "Енисейэнергосервис" и ООО УСК "Сибиряк" заключен договор N 87 на выполнение функций заказчика по строительству вышеуказанного объекта. Согласно указанному договору ООО УСК "Сибиряк" обязано согласовать проектную документацию на указанный объект , в том числе получить положительное заключение проектной документации, осуществить строительство указанного объекта. Из объяснений Мальцева П.И. следует, что от представителей ООО УСК "Сибиряк" ему известно, что проектная документация находится на стадии согласования, также ему достоверно не известно, имеется ли на объект положительное заключение экспертизы проектной документации. В объяснении также сообщено, что на данный момент ООО УСК "Сибиряк" произведено устройство котлована на вышеуказанном земельном участке.

В силу статьи 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанным лицом в устной или письменной форме. Указанные объяснения отражаются в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

В рассматриваемом случае Мальцевым П.И. даны объяснения по обстоятельствам, имеющим отношение к рассматриваемому делу об административном правонарушении, из которых следует вывод о несоблюдении обществом при строительстве указанного объекта требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, квалифицируемом по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод апелляционной жалобы о том, что объяснение Мальцева П.И. не может быть расценено в качестве относимого доказательства, поскольку в нем не отражено, в связи с производством по какому делу получено данное объяснение, не принимается судом апелляционной инстанции. Содержание и дата объяснения позволяют определенно установить относимость указанного доказательства к настоящему делу.

Кроме того, изложенные в объяснениях от 21.08.2007 сведения отражены в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.08.2007, при вынесении которого присутствовал генеральный директор Мальцев П.И. и ему были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП Российской Федерации. При этом, объяснения и замечания по содержанию постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.08.2007 Мальцевым П.И. не представлялись.

Таким образом, факт осуществления строительных работ на момент проведения проверки и отсутствие у общества утвержденной проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела акт о выявлении правонарушения от 15.08.2007, ксерокопии фотографий без даты, объяснения Матяса Р.П. от 15.08.2007 не являются относимыми и допустимыми доказательствами, не опровергает вышеизложенный вывод суда апелляционной инстанции, который основывается на иных доказательствах: объяснении Мальцева П.И. и постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.08.2007.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для привлечения ООО ПКТ "Енисейэнергосервис" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что статья 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит применению, поскольку общество не совершало действий, подпадающих под действие указанной нормы, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество имело не только возможность, но и было обязано принять меры по соблюдению правил и норм при осуществлении строительства указанного объекта. Доказательств наличия объективных причин, препятствующих ему принять такие меры, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что приостановление финансирования строительства является отказом от функции застройщика, в связи с чем общество не является субъектом ответственности по статье 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным, не свидетельствует об освобождении застройщика от исполнения требований нормативных документов в области строительства.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод общества с ограниченной ответственностью Производственно-технической компания "Енисейэнергосервис" о том, что оно не является субъектом административной ответственности ввиду договора N 87 от 15.11.2006 с ООО УСК "Сибиряк". Лицом, ответственным за получение разрешения на строительство, является застройщик, то есть тот, кто организует строительство, реконструкцию зданий, сооружений. С учетом имеющегося распоряжения администрации города Красноярска от 24.06.2005 N 1447-арх, договора N 907 от 25.05.2006 об аренде земельного участка, архитектурно-планировочного задания на разработку эскизного проекта производственно торгового комплекса по указанному адресу застройщиком фактически является ООО ПТК"Енисейэнергосервис".

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 15 октября 2007 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" октября 2007 года по делу N А33-11366/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи

Н.М. Демидова Л.А. Дунаева