Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 января 2008 г. N 03АП-1835/2007

г. Красноярск

"21" января 2008 г.

Дело N А33-12651/2007/03АП-1835/2007

Резолютивная часть постановления объявлена "17" января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" января 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.

судей: Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.

при участии:

от ООО Финансовый центр "Капитал-лизинг": Винокурова Э.В., представителя по доверенности N 16 от 01.07.2007,

от ИФНС по Советскому району г. Красноярска: Груздевой С.В., представителя по доверенности N 04/06 от 09.01.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2007 года по делу N А33-12651/2007, принятое судьей Н.Н. Хох,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Финансовый центр "Капитал-лизинг" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее - налоговый орган, ответчик) о признании частично недействительным решения N 3044 от 09.08.2007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2007 года заявление общества с ограниченной ответственностью Финансовый центр "Капитал-лизинг" удовлетворено частично, признано недействительным решение N 3044 от 09.08.2007 в части взыскания налоговых санкций в сумме 877 891,6 руб.

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 13.11.2007 не согласен по следующим основаниям:

- основания освобождения общества от ответственности, предусмотренные п. 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствуют;

- заявление или документы, подтверждающие право общества на применение смягчающих ответственность обстоятельств, в налоговый орган не представлены;

- в настоящее время сумма налога полностью не уплачена обществом, следовательно, обязанность по уплате налогов им надлежащим образом не исполнена и применение обстоятельств, смягчающих ответственность недопустимо;

- правом участвовать при рассмотрении материалов налоговой проверки общество не воспользовалось;

- общество исчисляет убыток от налогообложения, в связи с чем, не уплачивает налог на прибыль.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с решением от 13.11.2007 согласно по следующим основаниям:

- самостоятельное выявление и исправление налогоплательщиком ошибок в декларации и подача в налоговый орган заявления о ее дополнении и изменении является смягчающим ответственность обстоятельством, что подтверждается п. 17 Информационного письма ВАС РФ от 17.03.2003 N 71;

- тяжелое финансовое положение общества подтверждено соответствующими документами и, согласно сложившейся судебной практике, является смягчающим ответственность обстоятельством;

- налоговый орган обладал информацией о том, что общество привлекается к ответственности впервые, а также документами, подтверждающими тяжелое финансовое положение общества;

- обществом уплачена сумма недоимки за период июль-ноябрь 2007 года;

- налогообложение организации не влияет на вопрос об уменьшении суммы штрафа по оспоренному решению.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью Финансовый центр "Капитал-лизинг" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.04.2002 за N 354 администрацией Советского района г. Красноярска (свидетельство серии 24 N 000295056).

30.05.2007 общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2004 года. Согласно данному расчету доплате подлежит сумма налога на добавленную стоимость в размере 5 486 822 руб. (5509694 руб. - 22872 руб.) с учетом суммы, уплаченной по первичной налоговой декларации. На момент подачи уточненной декларации указанная сумма и соответствующие ей пени заявителем не уплачены.

По материалам камеральной проверки налоговый орган принял решение N 3044 от 09.08.2007 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от сумм неуплаченного налога на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации , что составило 1 097 364,40 руб. (5 486 822 руб. х 20%).

Общество с ограниченной ответственностью Финансовый центр "Капитал-лизинг", считая решение N 3044 от 09.08.2007 инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска неправомерным, нарушающим его права и имущественные интересы, обратилось в суд с требованием о признании данного решения недействительным в указанной части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Признавая частично недействительным решение налогового органа N 3044 от 09.08.2007, суд первой инстанции исходил из того, что основания для освобождения общества от налоговой ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствуют; налоговый орган документально подтвердил наличие в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом, суд первой инстанции уменьшил сумму штрафа, подлежащего взысканию по оспариваемому решению, в пять раз до 219 472 руб. 80 коп. в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность: исправление обществом ранее допущенной им ошибки при расчете налога и тяжелое финансовое положение общества.

Суд апелляционной инстанции считает применение указанных обстоятельств в качестве смягчающих налоговую ответственность правомерным по следующим основаниям.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В пункте 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что обстоятельства смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим и отнесение тех или иных обстоятельств к смягчающим является правом суда или налогового органа, рассматривающих дело.

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 названного Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Суд первой инстанции правильно отнес к обстоятельствам, смягчающим ответственность, самостоятельное исправление обществом ранее допущенной им ошибки при расчете налога и тяжелое финансовое положение общества, подтвержденное соответствующими документами, исходя из следующего.

Факт самостоятельного исправление обществом ранее допущенной им ошибки налоговым органом не оспаривается и подтверждается материалами дела.

В подтверждение тяжелого финансового положения обществом представлены документы бухгалтерской и налоговой отчетности, свидетельствующие об убыточности его хозяйственной деятельности на момент рассмотрения дела:

- текущая задолженность ООО ФЦ "Капитал-лизинг" по заработной плате на момент привлечения к ответственности составляла 128 542, 72 руб., что подтверждается анализом счета "70" за период с 01.01.2007 по 30.08.2007 (л.д. 37). Учитывая величину взысканной в решении налоговым органом суммы штрафа, ее уплата привела бы к невозможности исполнить денежные обязательства, в частности по оплате труда работников на указанную сумму;

- заявитель осуществляет регулярные (ежемесячные) платежи по кредитным договорам (л.д. 40-72). Так, ежемесячно на 27 число каждого текущего месяца для ООО ФЦ "Капитал-лизинг" наступает очередной срок по погашению кредита перед Сбербанком РФ: по Договору N 4551 от 11.12.06. в сумме 201 000 руб., по Кредитному договору N 4438 от 28.07.06. - 285 000 руб., по Кредитному договору N 4405 от 26.06.06. - 318 750 руб. Всего сумма ежемесячных платежей по вышеназванным договорам составляет 804 750 руб.;

- денежные средства на банковских счетах и в кассе заявителя отсутствовали (л.д. 5, 27, 28-31);

- в соответствии с бухгалтерским балансом ООО ФЦ "Капитал - лизинг" на 30.06.07. на конец отчетного периода размер денежных средств составлял сумму 401 000 руб., что в несколько раз меньше суммы наложенного штрафа (л.д. 79);

- согласно Отчету о прибылях и убытках ООО ФЦ "Капитал - лизинг" за период с I января по 30 июня 2007 года убыток отчетного периода составил 612 000 руб. (л.д. 81). Сравнение указанного показателя с аналогичным показателем в Отчете о прибылях и убытках ООО ФЦ "Капитал - лизинг" за период с 1 января по 31 марта 2007 г. (убыток - 252 000 руб.) свидетельствует об увеличении убытка и ухудшение финансовых результатов деятельности налогоплательщика (л.д. 84).

Следовательно, тяжелое финансовое положение подтверждено заявителем документально и не позволяет заявителю без ущерба для его хозяйственной деятельности уплатить сумму наложенного штрафа в значительном размере. Кроме того, заявителю предстоит уплатить и значительную сумму пени за просрочку уплаты образовавшейся недоимки, которую заявитель частично уже погасил.

Доводы налогового органа о том, что в настоящее время сумма налога полностью не уплачена обществом, следовательно, обязанность по уплате налогов им надлежащим образом не исполнена и применение обстоятельств, смягчающих ответственность недопустимо; правом участвовать при рассмотрении материалов налоговой проверки общество не воспользовалось; общество исчисляет убыток от налогообложения, в связи с чем, не уплачивает налог на прибыль, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не являются основаниями, исключающими возможность применения судом указанных обстоятельств, смягчающих ответственность.

Таким образом, решение суда первой инстанции о признании недействительным решения налогового органа N 3044 от 09.08.2007 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 877 891,6 руб., как не соответствующее статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушающее права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Поскольку определением от 21.12.2007 налоговому органу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" ноября 2007 года по делу N А33-12651/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 1 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи

Н.М. Демидова Л.А. Дунаева