Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2008 г. N 03АП-1361/2007

г. Красноярск

"25" января 2008 г.

Дело N А69-1480/07-7-03АП-1361/2007

Резолютивная часть постановления объявлена "22" января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" января 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии:

от прокуратуры - Андреева А. И., прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края, служебное удостоверение УР N 141074;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Первого заместителя прокурора Республики Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "27" сентября 2007 года по делу N А69-1480/07-7,

принятое судьёй Чамзы-Ооржак А.Х.,

по заявлению Первого заместителя прокурора Республики Тыва

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Тыва

о признании недействительным ненормативного правового акта,

третье лицо: Муниципальное образовательное учреждение средняя образовательная школа села Бай-Хаак Тандинского кожууна Республики Тыва,

установил:

Первый заместитель прокурора Республики Тыва (далее - Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Тыва (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 14.03.2007 N 1432 о привлечении Муниципального образовательного учреждения средней образовательной школы села Бай-Хаак Тандинского кожууна Республики Тыва (далее - образовательное учреждение, школа) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 27 сентября 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Прокурор обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В жалобе Прокурор привёл следующие доводы:

- от школы не зависят сроки представления налоговой декларации, поскольку её бухгалтерское обслуживание осуществляется централизованной бухгалтерией отдела образования;

- суд первой инстанции не дал оценку постановлению мирового судьи от 07.06.2007, где указано на отсутствие виновности образовательного учреждения;

- суд первой инстанции не применил подпункт 4 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации;

- органом прокуратуры не был пропущен срок на подачу заявления в арбитражный суд, необоснован вывод суда первой инстанции о том, что срок для обращения в суд истекает со дня, когда налогоплательщик узнал о принятом решении.

Налоговый орган с доводами Прокурора, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, сослался на следующие обстоятельства:

- суд первой инстанции не должен был оценивать постановление о привлечении к административной ответственности мирового судьи;

- школа является юридическим лицом, её представителем в рамках налоговых правоотношений является руководитель либо уполномоченный представитель.

Судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 10 часов 40 минут 11.12.2007, о чём вынесено протокольное определение.

В судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 17.12.2007, о чём вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Судебное разбирательство откладывалось согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 09 часов 00 минут 15.01.2008, о чём вынесено определение.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 15 минут 22.01.2008, о чём вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представители налогового органа и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учётом изложенного дело рассматривается в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

01.02.2001 между образовательным учреждением и централизованной бухгалтерией отдела образования Администрации Тандинского кожууна заключен договор об обслуживании и ведении бухгалтерского учета. В соответствии с пунктом 2 договора централизованная бухгалтерия выполняет работы по ведению бухгалтерского учёта в школе.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка школы, в ходе которой установлен факт непредставления декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года в установленные законодательством сроки. Образовательное учреждение в нарушение пункта 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации представило налоговую декларацию 14.01.2007, в то время как законом установлен срок для сдачи деклараций по указанному налогу не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

14.03.2007 руководителем налогового органа вынесено решение N 1432 о привлечении образовательного учреждения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 100 рублей.

09.06.2007 Прокурор Тандинского кожууна внес протест на решение налогового органа от 14.03.2007 N 1432, по результатам рассмотрения которого руководителем Управления Федеральной налоговой службы вынесено решение от 06.07.2007 об оставлении без изменения оспариваемого решения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Прокурора в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 14.03.2007 N 1432.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Инспекция доказала законность принятия оспариваемого решения о привлечения образовательного учреждения к налоговой ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации за 3 квартал 2006 года.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Школа в силу положений пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость. В соответствии со статьёй 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период по указанному налогу устанавливается как квартал.

Как установлено пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики налога на добавленную стоимость обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Материалами дела подтверждается, что образовательное учреждение представило налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года 14.01.2007, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Таким образом, бездействие школы составляет объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод Прокурора о том, что от школы не зависят сроки представления налоговой декларации, поскольку её бухгалтерское обслуживание осуществляется централизованной бухгалтерией отдела образования, не соответствует действующему законодательству.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право представлять свои интересы в налоговых правоотношениях лично либо через своего представителя. Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.02.2001 N 5, по смыслу главы 4 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе пункта 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации, субъектом налогового правоотношения является сам налогоплательщик независимо от того, лично ли он участвует в этом правоотношении либо через законного или уполномоченного представителя.

Следовательно, являясь налогоплательщиком, школа обязана представить налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость. При этом образовательное учреждение должно было принять необходимые меры для выполнения обязанности налогоплательщика, в том числе, в указанной ситуации осуществить контроль за выполнением поручения по представлению налоговых деклараций централизованной бухгалтерией отдела образования. Поручение другому лицу совершить такие действия не является основанием для освобождения налогоплательщика от исполнения обязанности и, соответственно, - от налоговой ответственности.

Несостоятелен довод Прокурора об отсутствии в действиях общества состава правонарушения по причине привлечения к административной ответственности заместителя главного бухгалтера отдела образования Тандинского кожууна. Статья 119 Налогового кодекса Российской Федерации и статья 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются самостоятельными составами правонарушений, регулируют различные правоотношения и применяются уполномоченными органами независимо друга. Действующее законодательство не содержит положений, предусматривающих освобождение организации как субъекта налогового правонарушения от налоговой ответственности в связи с привлечением физического лица к ответственности за административное правонарушение.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод Прокурора о необходимости применения подпункта 4 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме к обстоятельствам, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения относятся, в том числе, иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения. Таким образом, признание указанных обстоятельств является правом, а не обязанностью суда. При наличии доказательств совершения школой правонарушения и с учётом всех материалов дела суд первой инстанции обоснованно не применил подпункт 4 пункт 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации.

Материалами дела, в том числе, актом камеральной налоговой проверки от 10.03.2007, подтверждается соблюдение налоговым органом процедуры привлечения образовательного учреждения к налоговой ответственности, предусмотренной статьёй 119 Налогового кодекса Российской Федерации. В данном акте, подписанном директором школы Кунзен-оол Д.Т.-о., имеется запись директора о принятии решения в её отсутствие. Возражений к акту камеральной проверки налогоплательщик налоговому органу не представил. Следовательно, в соответствии со статьёй 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе был рассмотреть материалы камеральной налоговой проверки и вынести решение 14.03.2007 в отсутствие налогоплательщика. При этом составление акта от 28.02.2007 не препятствовало налоговому органу оформить результаты камеральной налоговой проверки актом от 10.03.2007 в порядке статьи 88, 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Прокурору в удовлетворении заявленных требований. Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 27 сентября 2007 года по делу N А69-1480/07-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

О.И. Бычкова Л.Ф. Первухина