Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2008 г. N 03АП-1890/2007

г. Красноярск

"24" января 2008 г.

А33-10807/2007-03АП-1890/2007 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена "23" января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" января 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.

судей: Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

с участием представителей:

заявителя - Речицкого А.Е. по доверенности от 10.01.2008 N 08/01,

ответчика - Назаровой И.Н. по доверенности от 09.01.2008 N 03-09,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" ноября 2007 года по делу N А33-10807/2007 , принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТяжМашКомплект" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю о признании недействительным постановления от 25 июня 2007 года N 756.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2007 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на следующие доводы:

- в Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится прямого предписания о необходимости передачи требования об уплате налога и сбора лично указанному лицу или его представителю. Из смысла пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что данная норма является диспозитивной и представляет собой право налогового органа, а не его обязанность;

- направление требования заказным письмом с уведомлением является способом, подтверждающим факт и дату получения требования;

- возвращение заказного письма "за истечением срока хранения" не является причиной возврата почтовых отправлений по обратному адресу, суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, исключающие возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью "ТяжМашКомплект" зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1052411012103, о чем выдано свидетельство серии 24 N 004193656.

Налоговым органом в связи с наличием у общества задолженности по налогам выставлено требование N 1961 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.05.2007 со сроком исполнения до 04.06.2007, а именно:

- налога на добавленную стоимость в сумме 378000 рублей по сроку уплаты 20.04.2007;

- налога на прибыль в сумме 15466 рублей и 41637 рублей по сроку уплаты 28.04.2007;

- налога на имущество в сумме 365021 рублей по сроку уплаты 07.05.2007

Неисполнение обществом данного требования в указанный срок послужило основанием для принятия налоговым органом решения от 08.06.2007г. N 26793 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках на общую сумму 800124 рублей. К расчетным счетам общества выставлены инкассовые поручения N 40542-40545 от 08.06.2007.

В связи с неисполнением перечисленных требования и инкассовых поручений налоговым органом 25.06.2007 вынесены решение N 776 и постановление N 756 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика-организации.

Общество с постановлением от 25.06.2007 N 756 не согласно, считает его не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы последнего, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика - организации в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Согласно пункту 3 указанной статьи решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика в течение шести дней после вынесения указанного решения.

В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Согласно пункту 7 указанной статьи, при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного анализа перечисленных норм Налогового кодекса Российской Федерации, процедура бесспорного принудительного взыскания налога и пеней проходит несколько обязательных этапов, начиная с выставления требования, решения о взыскании путем направления инкассового поручения в банк и заканчивая решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Для каждого этапа Налоговым кодексом Российской Федерации установлен соответствующий порядок, при нарушении которого налоговые органы не вправе в дальнейшем осуществлять соответствующие полномочия. Установленный порядок взыскания налоговой задолженности четко регламентирован законодательством, не может носить произвольный характер.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в связи с наличием у общества задолженности по налогам выставлено требование N 1961 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.05.2007 со сроком исполнения до 04.06.2007.

Порядок выставления налоговым органом требований об уплате налога и сбора регулируется главой 10 Налогового кодекса Российской Федерации (статьи 69,70,71).

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно пунктам 5 и 6 указанной статьи требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Из буквального толкования приведенных правовых норм следует, что направление требования заказным письмом является дополнительным способом, используемым в случаях уклонения налогоплательщика от получения требования или невозможности вручить требование руководителю организации лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Как усматривается из материалов дела, требование N 1961 об уплате налога, сбора, пени, штрафа и решение от 08.06.2007г. N 26793 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках не вручались налоговым органом непосредственно руководителю (законному или уполномоченному представителю) общества лично под расписку, а сразу были направлены в адрес налогоплательщика заказными письмами N 43530 и N 54586 (согласно реестрам заказной корреспонденции).

При этом, указанные заказные письма не были вручены обществу, а возвращены органом почтовой связи по причине истечения срока хранения. Факт невручения заказных писем N 43530 и N 54586 адресату подтвержден информацией органа почтовой связи N 24.14.2.1-31/2132 от 01.11.2007.

Таким образом, установленная законом обязанность по вручению налогоплательщику требования об уплате налогов и решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках не исполнена налоговым органом.

Учитывая, что налоговый орган не представил суду доказательств принятия мер по непосредственному вручению налогоплательщику вышеуказанных решения и требования, либо невозможности такого вручения, а также доказательств, подтверждающих уклонение общества от получения корреспонденции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом нарушена процедура принудительного взыскания налогов, сборов, пеней и штрафов.

Довод апелляционной жалобы о том, что в Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится прямого предписания о необходимости передачи требования об уплате налога и сбора лично указанному лицу или его представителю, из чего следует, что данная норма представляет собой право налогового органа, а не его обязанность, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

В пункте 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что требование об уплате налога должно быть вручено налогоплательщику таким способом, который подтверждает факт и дату получения этого требования. То есть, в результате которого налогоплательщик принимает указанный документ и фиксирует факт его получения, поставив дату получения и роспись на бумажном носителе. В качестве подтверждающего вручение документа может быть расписка в получении, либо почтовое уведомление о вручении заказного отправления с отметками о получателе и дате получения.

Таким образом, это может быть любой способ передачи документа, в результате которого налогоплательщик добровольно принимает требование и расписывается в его получении, в том числе и такой способ, как направление заказного письма. При этом, налоговый орган имеет право на выбор такого способа. Вместе с тем, если в результате направления заказного письма у налогового органа отсутствует уведомление о вручении почтового отправления с отметками о дате получения и фамилии получателя, либо письмо вернулось в адрес налогового органа, последний обязан принять меры для вручения требования иным способом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 28 февраля 2001 года "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 69 НК РФ в случае уклонения налогоплательщика или его представителя от получения требования об уплате налога указанное требование направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. При рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной, независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

Таким образом, соответствующая налоговая процедура считается соблюденной независимо от фактического получения отправления заказной почтой в случае, если налогоплательщик или его представитель уклонились от получения требования, и факт уклонения налогоплательщика от получения требования доказан налоговым органом. Доказательства уклонения общества от получения требования налоговым органом не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что направление требования заказным письмом с уведомлением является способом, подтверждающим факт и дату получения требования, является несостоятельным. Налоговый орган не представил суду уведомление о вручении почтового отправления N 54586 с отметками о дате получения, фамилии и должности лица, получившего письмо. Следовательно, факт и дата получения требования не подтверждены.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, исключающие возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, отклоняется судом апелляционной инстанции. Указанные обстоятельства не влияют на существо рассматриваемого спора, так как направление заказного письма по почте не является единственным способом вручения налогоплательщику требования об уплате налогов. Кроме того, ненадлежащее выполнение своих обязательств отделением почтовой связи не освобождает налоговый орган от соблюдения процедуры принудительного взыскания налогов, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в случае, когда при отсрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии постановления. При отказе в удовлетворении жалобы государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка в ее уплате.

Учитывая, что при принятии апелляционной жалобы налоговому органу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения апелляционной жалобы, до дня судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции налоговый орган не представил документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 1 000,00 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2007 года по делу N А33-10807/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи

Н.М. Демидова Л.А. Дунаева