Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2008 г. N 03АП-1903/2007

г. Красноярск

22 января 2008 г.

Дело N А33-4377/2006 к5-03АП-1903/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тахтараковой Ж.В.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России, г. Москва, на определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2007 года по делу N А33-4377/2006 к5 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный трест", г. Минусинск Красноярского края, принятое судьей Шевцовой Т.В.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2006 года муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационный трест" (МУП) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком 24.07.2007, конкурсным управляющим утверждена Морланг И.Н.

Определением арбитражного суда от 17.10.2007 конкурсное производство в отношении МУП "Жилищно-эксплуатационный трест" завершено (л.д. 7).

23 октября 2007 года арбитражный управляющий Морланг И.Н. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о возмещении расходов на выплату вознаграждения в размере 190 160 рублей за проведение процедуры конкурсного производства в отношении МУП "Жилищно-эксплуатационный трест" за счет заявителя по делу - Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю (л.д. 3-4).

Определением арбитражного суда от 30 ноября 2007 года заявление арбитражного управляющего Морланг И.Н. удовлетворено частично: на Федеральную налоговую службу возложена обязанность по возмещению арбитражному управляющему Морланг Ирине Николаевне 153 600 рублей за период конкурсного производства в отношении МУП "Жилищно-эксплуатационный трест" (л.д. 111-112).

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Федеральная налоговая служба России обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 30.11.2007 в удовлетворенной части.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что конкурсным управляющим не приняты эффективные меры по взысканию дебиторской задолженности МУП "Жилищно-эксплуатационный трест", составляющей более 6 млн. рублей, для целей формирования конкурсной массы, достаточной не только для удовлетворения части требований кредиторов, но и для обеспечения прав самого управляющего на получение вознаграждения, а также возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

По мнению уполномоченного органа, Морланг И.Н. не доказала, что отсутствовали реальные и потенциальные возможности для покрытия вознаграждения управляющего за счет должника при надлежащем выполнении арбитражным управляющим возложенных обязанностей. Из отчетов конкурсного управляющего видно, что после проведения инвентаризации дебиторской задолженности в 2006 году, направление претензий дебиторам фактически с января 2007 года не проводилось. Кроме того, конкурсным управляющим не проведена работа по восстановлению документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, в то время как главный бухгалтер должника, директор и бухгалтер-кассир продолжали свою работу в период процедуры наблюдения.

Согласно уставу МУП "Жилищно-эксплуатационный трест" уставный фонд предприятия составляет 51 432 рубля, следовательно, расходы конкурсного управляющего частично должны быть погашены за счет указанного фонда. Арбитражный суд в своем определении не дал оценку указанному доводу заявителя.

Как считает уполномоченный орган, осуществляя обязанности конкурсного управляющего, Морланг И.Н. не приняла меры к получению причитающегося вознаграждения за счет имущества должника, не доказала наличие оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому не вправе требовать возмещения расходов за счет уполномоченного органа - заявителя по делу о банкротстве МУП "Жилищно-эксплуатационный трест".

В судебное заседание представители уполномоченного органа, арбитражного управляющего Морланг И.Н. не явились. Надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие вышеназванных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2006 вознаграждение конкурсному управляющему утверждено в размере 12 800 рублей в месяц за счет имущества должника. Срок конкурсного производства установлен до 24.07.2007 (то есть за период конкурсного производства с 24.07.2006 по 24.07.2007 сумма вознаграждения составляет 153 600 рублей).

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что конкурсный управляющий не доказал, что отсутствовали реальные и потенциальные возможности для покрытия вознаграждения управляющего за счет должника при надлежащем выполнении арбитражным управляющим возложенных обязанностей, в том числе не приняты эффективные меры по взысканию дебиторской задолженности МУП "Жилищно-эксплуатационный трест".

Арбитражный апелляционный суд отклоняет данный довод как необоснованный и не подтвержденный конкретными доказательствами. В материалах дела имеются письма конкурсного управляющего Морланг И.Н., направленные в адрес дебиторов МУП "Жилищно-эксплуатационный трест", с требованиями о погашении задолженности, которая частично была ими погашена (л.д. 20-57).

Согласно пункту 1 статьи 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение может не выплачиваться конкурсному управляющему в случае его отстранения от исполнения возложенных обязанностей.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно установил, что заявителем факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей не доказан. Как следует из материалов дела, уполномоченный орган с жалобами на действия конкурсного управляющего МУП "Жилищно-эксплуатационный трест" Морланг И.Н. либо с предложением об его отстранении в арбитражный суд не обращался.

Кроме того, согласно протоколу собрания кредиторов МУП "Жилищно-эксплуатационный трест" от 19.07.2007 N 5, на котором в том числе присутствовал представитель уполномоченного органа Вершинский В.И., рассмотрен отчет конкурсного управляющего о ходе проведения конкурсного производства. Морланг И.Н. пояснила, что по итогам инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, а также проанализировав имеющиеся в наличии бухгалтерские документы, необходимо списать дебиторскую задолженность в сумме 6 966 973,03 рубля, как нереальную ко взысканию в связи с отсутствием первичной бухгалтерской документации, подтверждающей ее наличие и основания возникновения. Представитель уполномоченного органа проголосовал "за" данное решение (л.д. 16-17).

Таким образом, поскольку отсутствие имущества у должника, за счет которого возможно было произвести возмещение расходов арбитражного управляющего на проведение процедур банкротства и выплату ему вознаграждения подтверждается материалами дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с заявителя по делу о банкротстве МУП "Жилищно-эксплуатационный трест" - Федеральной налоговой службы России 153 600 рублей расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за период конкурсного производства МУП "Жилищно-эксплуатационный трест".

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2007 года по делу N А33-4377/2006 к5 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2007 года по делу N А33-4377/2006 к5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Т.С. Гурова И.А. Хасанова