Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2006 г. N КА-А41/5597-06 Отказывая в удовлетворении требований о взыскании налоговых санкций, суд исходил из того, что налоговым органом не представлены первичные документы по акту выездной налоговой проверки, а также не представлены дополнительные доводы и доказательства в подтверждение противоправности действий налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 июня 2006 г. N КА-А41/5597-06
(извлечение)

Решением от 06.02.2006 г. Арбитражного суда Московской области отказано в удовлетворении заявленного требования МИФНС РФ N 5 по МО (далее - Инспекция, налоговый орган) к ООО "Лукос" (далее - Общество) о взыскании налоговых санкций по решению N 19/85 от 10.03.2005 г. в сумме 15600 руб.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой МИФНС РФ N 5 по МО, в которой Инспекция просит отменить судебный акт по делу и принять новое решение.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 АПК РФ не поступил.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 284, ст. 123, ч. 5 ст. 184, ст. 185 АПК РФ, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд полно и всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку совокупности доказательств, правильно применил нормы налогового и арбитражно-процессуального законодательства и принял законный судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, МРИ ФНС РФ N 5 проведена налоговая выездная проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.02 г. по 31.12.04 г.

По результатам проверки составлен акт N 19/45 от 18.02.05 г. и вынесено решение N 19/85 от 10.03.05 г.

Содержание кассационной жалобы практически полностью повторяет доводы решения, согласно которому налогоплательщиком занижена налоговая база по налогу на прибыль в виду того, что организация определяла выручку в целях налогообложения прибыли по мере поступления денежных средств, следует по начислению. В результате грубого нарушения правил учета доходов и объектов налогообложения, выраженного в систематическом неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета и отчетности хозяйственных операций Общества допущена неполная уплата налога на прибыль: за 2002 г.- 12728,07 руб., за 2003 г.- 14998,91 руб., за 2004 г -193,44 руб.

ООО "Лукос" занижена сумма налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2002 г. на 3000 руб. в результате допущенной технической ошибки при определении выручки.

За несвоевременную уплату налогов на основании ст. 75 НК РФ ООО были начислены пени, которые по совокупности составили 6753,14 руб.

Решением Инспекции Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и объектов налогообложения, выраженного в систематическом неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета и отчетности хозяйственных операций, повлекшее занижение налоговой базы по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 15000 руб.; по ст. 122 НК РФ за неуплату, неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 600 руб.

Суд кассационной инстанции не принимает во внимание доводы кассационной жалобы, поскольку Инспекция не доказала совершенные правонарушения.

Как правильно указал суд первой инстанции определениями суда истцу было предложено представить на обозрение суда подлинные документы, первичные документы по акту выездной налоговой проверки, представить свои дополнительные доводы и доказательства в их подтверждение. Однако, не смотря на неоднократные отложения рассмотрения дела, истцом определения суда не выполнены.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы истец не подтвердил свои доводы доказательственной базой.

Таким образом, решение Инспекции от 10.03.2005 г. N 19/85 не соответствует ст. 101 НК РФ.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 06.02.2006 по делу N А41-К2-17317/05 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС РФ N 5 по Московской области - без удовлетворения.