Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2008 г. N 03АП-1904/2007

г. Красноярск

"25" января 2008 г.

Дело N А33-12726/2007-03АП-1904/2007

Резолютивная часть постановления объявлена "24" января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" января 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Магда О.В., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тахтараковой Ж.В.,

при участии:

от краевого государственного образовательного учреждения для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи "Краевой центр психолого-медико-соцального сопровождения" (истца) - Сергеевой М.В., представителя по доверенности от 18 декабря 2007 года;

от общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант" (ответчика) - Спирина С.А., директора,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - краевого государственного образовательного учреждения для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи "Краевой центр психолого-медико-соцального сопровождения" (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" ноября 2007 года по делу N А33-12726/2007, принятое судьей Мельниковым Ю.К.,

установил:

краевое государственное образовательное учреждение для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи "Краевой центр психолого-медико-социального сопровождения" (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГарант" (далее также ответчик) о расторжении государственного контракта.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, краевое государственное образовательное учреждение для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи "Краевой центр психолого-медико-соцального сопровождения" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2007 года и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины возложить на ответчика.

По мнению истца, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, судом неправильно применены нормы материального права, в виду следующего:

- подрядчик имел все необходимые технические данные для осуществления работ. Согласно разделу 3 "Техническая документация и смета" основным документом, определяющим предмет контракта является техническое задание, определяющее объем, содержание работ.

- рабочий проект на капитальный ремонт зданий учреждения в действительности находился в свободном доступе для работы подрядчиков, кроме того, согласно показаниям свидетеля Ступникова Я.Л. прорабу общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант" Ледневскому М.В. были переданы копии из проектной документации, в пределах объемов работ, относящихся к заключенному государственному контракту. Акт приемки объекта в производство работ подтверждает собой факт изучения проектной документации ответчиком, так как в ведомости приемо-передачи работ указаны наименование работ, единица измерения, количество, описание местоположения выполняемых работ. Данные по расположению работ содержаться только в проектной документации. Акт подписан двумя сторонами, со стороны подрядчика- ответственным прорабом на объекте Ледневским М.В. Кроме того, назначенный приказом директора прораб Ледневский М.В. посещал объект с целью изучения проектной документации;

- подрядчик указал на возможность осуществления работ только при получении проекта в самостоятельное пользование. Однако для выполнения работ привлекались два подрядчика, для чего суду представлена копия протокола сопоставления и оценки котировочных заявок от 26 июня 2007 года, где определен победитель на право выполнения капитального ремонта корпусов N 1, N 3;

- согласно заявке на участие в конкурсе, ответчик ознакомлен с материалами, содержащимися в технической части конкурсной документации, влияющими на стоимость выполнения работ. Кроме того, в п. 6 названной конкурсной заявки указано, что общество с ограниченной ответственностью "СтройГарант" ознакомилось с объемами работ по разработанной проектно-сметной документации по адресу: г. Красноярск, ул. Автомобилистов, 141а.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 января 2008 года апелляционная жалоба краевого государственного образовательного учреждения для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи "Краевой центр психолого-медико-соцального сопровождения" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 24 января 2008 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика представил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает следующее:

- истец не исполнил возложенных на него обязанностей, ответчику не были переданы утвержденная сметная документация "Локальный сметный расчет" (Приложение N 1) и утвержденное техническое задание (Приложение N 3), три экземпляра которых были сданы на утверждение заказчику, техническая документация "Проект на капитальный ремонт зданий (корпус N 1, N 3) с выделением объемов, относящихся к вышеозначенному контракту";

- акт приема объекта в производство работ до настоящего времени не подписан Главным инженером общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант", как предусмотрено требованиями и формой документа, ввиду отсутствия "Проекта на капитальный ремонт зданий (корпус N 1, N 3) с выделением объемов, относящихся к вышеозначенному контракту", о чем в разделе "Замечания" отметил и расписался Ледневский М.В. Назначение последнего ответственным производителем работ на данном объекте не дает ему право подписи документов, доверенность на право подписи также не выдавалась;

- истец неверно толкует пункт 6 конкурсной заявки. Согласно данному пункту общество с ограниченной ответственностью "СтройГарант" ознакомилось с объемами работ по разработке проектно-сметной документации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

26 июня 2007 года между краевым государственным образовательным учреждением для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи "Краевой центр психолого-медико-соцального сопровождения" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СтройГарант" (подрядчик) подписан государственный контракт на выполнение капитального ремонта (л.д. 5), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить по заданию заказчика капитальный ремонт зданий (корпуса N 1, N 3) краевого государственного образовательного учреждения для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи "Краевой центр психолого-медико-социального сопровождения" по адресу: г. Красноярск, ул. Автомобилистов, дом 141 "А". Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, обеспечить приём результатов работ и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта подрядчик выполняет для заказчика следующие работы: Капитальный ремонт зданий (корпуса N 1, N 3) краевого государственного образовательного учреждения для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи "Краевой центр психолого-медико-социального сопровождения" по адресу: г. Красноярск, ул. Автомобилистов, д. 141 а (приложение N 1), который является неотъемлемой частью данного государственного контракта.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что подрядчик выполняет работы в соответствии с техническим заданием, локальным сметным расчетом, подготовленным подрядчиком (приложение N 1) и графиком производства работ (приложение N 2).

Согласно пункту 5.1 контракта срок проведения ремонта - до 10 августа 2007 года.

В соответствии с пунктом 7.2.1 контракта подрядчик обязался своими силами и средствами выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные графиком производства работ (приложение N 2) и сдать результаты работы в состоянии, соответствующем следующей проектной документации: технического задания, локального сметного расчета и графика производства работ.

3 июля 2007 года составлен акт приёмки объекта в производство работ (л.д. 30), который со стороны ответчика подписан Ледневским М.В., ответственным производителем работ на объекте по приказу N 9 от 26 июня 2007 года (л.д. 54).

13 июля 2007 года истцом был составлен акт о факте невыполнения работ по капитальному ремонту зданий (корпус N 1, N3) краевого государственного образовательного учреждения для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи "Краевой центр психолого-медико-социального сопровождения" (л.д. 52).

Письмом от 4 сентября 2007 года N 276 (л.д. 9) истец направил ответчику соглашение о расторжении государственного контракта.

Ответчик отказался расторгнуть договор на предложенных истцом условиях.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательств по государственному контракту от 26 июня 2007 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Часть 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то есть условиям о предмете договора, условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также всем тем условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу части 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Как следует из материалов дела, 26 июня 2007 года между краевым государственным образовательным учреждением для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи "Краевой центр психолого-медико-соцального сопровождения" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СтройГарант" (подрядчик) подписан государственный контракт на выполнение капитального ремонта (л.д. 5), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить по заданию заказчика капитальный ремонт зданий (корпуса N 1, N 3) краевого государственного образовательного учреждения для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи "Краевой центр психолого-медико-социального сопровождения" по адресу: г. Красноярск, ул. Автомобилистов, дом 141 "А". Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, обеспечить приём результатов работ и уплатить обусловленную цену.

Подписанный истцом и ответчиком договор является договором строительного подряда.

Согласно частей 1, 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта подрядчик выполняет для заказчика следующие работы: Капитальный ремонт зданий (корпуса N 1, N 3) краевого государственного образовательного учреждения для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи "Краевой центр психолого-медико-социального сопровождения" по адресу: г. Красноярск, ул. Автомобилистов, д. 141 а (приложение N 1), который является неотъемлемой частью данного государственного контракта.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что подрядчик выполняет работы в соответствии с техническим заданием, локальным сметным расчетом, подготовленным подрядчиком (приложение N 1) и графиком производства работ (приложение N 2).

В материалы дела представлен локальный сметный расчет N 1 с указанием объема и стоимости работ, подписанный директором общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант" Спириным С.А. (л.д.14). Со стороны истца указанный расчет не подписан.

Техническое задание на капитальный ремонт зданий (корпуса N 1, N 3) краевого государственного образовательного учреждения для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи "Краевой центр психолого-медико-социального сопровождения" по адресу: г. Красноярск, ул. Автомобилистов, д. 141 а (л.д. 25), который также подписан лишь представителем ответчика. Истец как заказчик работ по капитальному ремонту зданий, техническое задание не подписал и не утвердил.

Согласован между истцом и ответчиком только график выполнения работ (л.д. 28), в котором оговорены сроки проведения работ и нет указания на их объем.

Суд апелляционной инстанции полагает, что между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение относительно предмета договора от 26 июня 2007 года, не согласован объем производимых работ.

К такому выводу суд апелляционной инстанции пришел, принимая во внимание отсутствие согласованной сторонами договора проектной документации, сметного расчета, технического задания на производство работ.

Акт приёмки объекта в производство работ от 3 июля 2007 года не признан судом апелляционной инстанции доказательством того, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о предмете договора.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени юридического лица может также действовать лицо, уполномоченное на это доверенностью.

Акт приёмки объекта в производство работ от 3 июля 2007 года со стороны ответчика подписан Ледневским М.В., ответственным производителем работ на объекте по приказу N 9 от 26 июня 2007 года. Однако в материалы дела не представлены доказательства наличия у указанного лица полномочий на подписание данного акта.

Кроме того, согласно абзацу 2 данного акта общество с ограниченной ответственностью СтройГарант" действовало в лице главного инженера Спирина Р.С., тогда как подписан Ледневским М.В. Главным инженером Спириным Р.С. акт не подписан.

Таким образом, в силу положений указанной выше статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный контракт на выполнение капитального ремонта от 26 июня 2007 года не может быть признан заключенным, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о расторжении такого договора.

При изложенных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаться на краевое государственное образовательное учреждение для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи "Краевой центр психолого-медико-социального сопровождения".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" ноября 2007 года по делу N А33-12726/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

О.В. Магда П.В. Шошин