Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2008 г. N 03АП-1634/2007

г. Красноярск

28 января 2008 г.

Дело N А33-10745/2007-03АП-1634/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И. А.,

судей: Гуровой Т. С., Магда О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тахтараковой Ж. В.,

при участии:

от ответчика ФГУП "Связь-безопасность" в лице филиала - Управления вневедомственной охраны по Красноярскому краю, Таймырскому и Эвенкийскому автономным округам - представителя Джиоевой И. В. по доверенности от 10.09.2007,

от истца ОАО "Сибирьтелеком" в лице структурного подразделения Восточный центр телекоммуникаций Красноярского филиала ОАО "Сибирьтелеком" - представителя Мелединой Н. В. по доверенности от 28.12.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Связь-безопасность" в лице филиала - Управления вневедомственной охраны по Красноярскому краю, Таймырскому и Эвенкийскому автономным округам, г. Красноярск.

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2007 года по делу N А33-10745/2007, принятое судьей Лесковым Р. В.,

установил:

Открытое акционерное общество "Сибирьтелеком" в лице структурного подразделения Восточный центр телекоммуникаций Красноярского филиала открытого акционерного общества "Сибирьтелеком" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Связьбезопасность" в лице филиала - Управление вневедомственной охраны по Красноярскому краю, Таймырскому и Эвенкийскому автономным округам о взыскании 103 418,96 рублей.

В судебном заседании 19.10.2007 истец представил заявление о взыскании с ответчика 2 781,86 рублей судебных издержек, понесенных истцом в связи с необходимостью участия в судебных заседаниях 12.10.2007 и 19.10.2007. Суд удовлетворил ходатайство истца.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2007 года исковые требования ОАО "Сибирьтелеком" удовлетворены.

С ФГУП "Связьбезопасность" в пользу ОАО "Сибирьелеком" взыскано 109 769,20 рублей, в том числе 103 418,96 рублей убытков, 2 781,86 рублей судебных расходов, 3 568,38 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В судебном заседании поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил решение от 30 октября 2007 года отменить в связи со следующим:

- в соответствии с пунктом 1.3 договора стороны договорились в месячный срок после подписания договора согласовать и утвердить ряд документов, в том числе акт обследования объектов охраны. Данный акт был составлен 01.09.2006 и в соответствии с разделом 4 данного акта администрации объекта было рекомендовано оборудовать склад с материальными ценностями охранно-пожарной сигнализацией. Сервисный центр был оборудован уже после подписания договора и после утверждения акта обследования объекта охраны путем проведения ремонта в абонентской службе и соединения ее со складом товаро-материальных ценностей, за счет чего была увеличена площадь помещения. В соответствии с подпунктом 2 пункта 2.2 договора заказчик обязуется обеспечить техническую оснащенность и укрепленность объектов, совершенствовать организацию охраны объектов. Таким образом, истец не выполнил рекомендации ответчика, отраженные в акте обследования объектов охраны, следовательно, хищение имущества из сервисного центра стало возможным по причине низкой укрепленности объекта;

- в соответствии с подпунктом 4 пункта 2.2 договора заказчик обязан своевременно сообщить исполнителю о проведении ремонта или переоборудовании зданий. В нарушение данного положения договора истец не уведомил ответчика о том, что в складских помещениях и абонентской службе произведен ремонт, завезена оргтехника и данное помещение переоборудовано в сервисный центр, истец самостоятельно решил вопрос об установке пластиковых окон и видеокамер, не поставив об этом в известность ответчика. После планировки и ремонта помещение под охрану не сдавалось, сотрудники охраны доступа к помещению не имели;

- представление об устранении причин и условий, способствующих совершению преступления от 29.05.2007, содержит противоречивые данные, не соответствующие действительности, поскольку в представлении идет речь о двух охранниках, тогда как по договору с истцом ответчик представляет только одного охранника.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение от 30 октября 2007 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Не согласен с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям:

- ни при заключении договора, ни при составлении акта обследования от 12.09.2006 ответчиком не были указаны конкретные меры по укреплению объекта;

- договор заключен на охрану объектов ОАО "Сибирьтелеком", расположенных в 10 регионах России. Ремонта или переоборудований зданий истец не производил, поэтому изменение характера охраны не потребовалось. Характер охраны объекта был согласован 06.02.2007 в табеле поста N 50/1.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

01.01.2004 между ОАО "Сибирьтелеком" и ФГУДП "СВЯЗЬ-безопасность-Сибирь" заключен договор N 743 от 01.01.2004 (л. д. 9-16).

В соответствии с пунктом 1.1 договора ОАО "Сибирьтелеком" (заказчик) поручает, а ФГУДП "СВЯЗЬ-безопасность-Сибирь" (исполнитель) принимает на себя обязательства силами и средствами филиалов ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" по Сибирскому федеральному округу, осуществлять охрану и контрольно-пропускной режим на объектах Заказчика, расположенных на территории Российской Федерации и находящихся в ведении ОАО "Сибирьтелеком", согласно перечню, установленному Приложением, являющимся неотъемлемой частью договора. Кроме того, Исполнитель осуществляет охрану материальных ценностей, денежных средств и документации Заказчика при их транспортировке в пределах РФ по предварительной договоренности сторон.

Согласно пункту 1.3 договора для организации охраны и контрольно-пропускного режима на охраняемых объектах представители сторон в месячный срок после подписания договора согласуют и утверждают следующие документы:

- акт обследования объектов охраны;

- дислокация постов на охраняемом объекте, особые обязанности постового;

- инструкция по пропускному и внутриобъектовому режиму;

- план взаимодействия при ЧС.

Подпунктами 2, 3 пункта 2.1 договора установлено, что исполнитель обязуется осуществлять охрану объектов, а именно: принимать все указанные в Инструкции меры к недопущению проникновения посторонних лиц в охраняемые здания, помещения и на территорию. Осуществлять на объектах контрольно-пропускной и внутриобъектовый режим, принимать предусмотренные Законодательством РФ меры к недопущению вноса (выноса), ввоза (вывоза) материальных ценностей без материальных пропусков установленной Заказчиком формы.

Заказчик обязуется обеспечить техническую оснащенность и укрепленность объектов, создать надлежащие условия для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей до принятия Исполнителем объектов под охрану, а также содействовать Исполнителю при осуществлении им охраны объектов в течение всего периода действия настоящего договора, совершенствовать организацию охраны объектов, пропускного и внутриобъектового режима ( подпункт 2 пункта 2.2 договора).

Согласно подпункту 1 пункта 4.3 договора исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражей товарно-материальных ценностей, совершенной посредством взлома на охраняемых помещениях запоров, замков, окон и иными способами в результате необеспечения надлежащей охраны или вследствие невыполнения Исполнителем установленного на охраняемых объектах порядка выноса товарно-материальных ценностей, а также хищениями, совершенными путем грабежа или при разбойном нападении.

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора факты кражи, грабежа, разбоя, а также уничтожения или повреждения имущества, посторонними лицами, проникшими на охраняемые объекты, либо вследствие пожара, либо в силу других причин по вине сотрудников, осуществляющих охрану объектов, устанавливаются органами дознания, следствия или судом. О факте нарушения целостности охраняемых помещений или причинения ущерба повреждением имущества сотрудники Исполнителя сообщают руководству объекта, в дежурную часть отдела милиции. До прибытия представителей органа внутренних дел или следствия Исполнитель обеспечивает неприкосновенность места происшествиям.

Возмещение Заказчику причиненного по вине Исполнителя ущерба производятся по представлении Заказчиком Постановления органов дознания, следствия или Приговора суда, установившего факт кражи, грабежа, разбоя, а также уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемые объекты, либо в следствии пожара, либо в силу других причин по вине работников, осуществляющих охрану объектов (пункт 4.3.2 договора).

Согласно пункту 4.3.3 договора размер ущерба, предъявленный к возмещению, должен быть обоснован Заказчиком и подтвержден соответствующими первичными документами, а также расчетами стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных товарно-материальных ценностей и похищенных денежных сумм в течении суток с момента выявления факта причинения ущерба. В том случае, если сумма ущерба взыскивается по иску одной из сторон по настоящему договору, размер подлежащего возмещению ущерба определяется согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4.4 договора исполнитель не несет ответственности за кражу товарно-материальных ценностей при невыполнении Заказчиком в установленные двусторонним актом сроки требований по укрепленности объектов, если это послужило условием совершения кражи или по независящим от Исполнителя причинам.

Договор вступает в силу с 01.01.2004 и действует по 31.12.2004 включительно (пункт 5.1 договора).

Согласно дополнительному соглашению N 743/1 от 15.01.2004 считать, что с 15.01.2004 исполнителем по договору N 743 от 01.01.2004 вместо ФГУДП "СВЯЗЬ-безопасность-Сибирь" становится ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" (л. д. 17-19).

Дополнительным соглашением N 2 от 03.12.2004 к договору N 743 от 01.01.2004 пункт 5.1 договора изложен в следующей редакции: Настоящий договор вступает в силу с 01.01.2005 и действует по 31.12.2005 включительно. Договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит письменно о его расторжении за два месяца до истечения срока действия настоящего договора". Количество пролонгации не ограничено (л. д. 20).

Согласно перечню объектов ОАО "Сибирьтелеком", передаваемых под охрану филиалу ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" по Сибирскому Федеральному округу в 2007 году ФФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" по Красноярскому краю, Таймырскому и Эвенкийскому автономным округам передан Восточный узел связи (г. Канск, ул. Ленина, 3/1) (л. д. 23-26).

Совместной комиссией 12.09.2006 в составе заместителя директора структурного подразделения Восточный Центр Телекоммуникаций, заместителя начальника Канского почтамта, заместителя начальника филиала ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" по Красноярскому краю, Таймырскому и Эвенкийскому автономным округам по службе, начальника команды филиала ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" по Красноярскому краю, Таймырскому и Эвенкийскому автономным округам г. Канска произведено обследование объекта Восточный Центр Телекоммуникаций принадлежащего ОАО "Сибирьтелеком" и Канский почтамт принадлежащего УФПС Красноярского края, размещенных на общей территории, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Канск; ул. Ленина, 3/1.

По результатам обследования составлен Акт от 01.09.2006 (л. д. 27-30), которым установлено, что административное здание - это четырехэтажное здание, в котором размещаются служебные помещения Восточного центра Телекоммуникаций и Канского почтамта, на первом этаже которого находится помещение Восточного Центра Телекоммуникаций, состоящее из:

- переговорного пункта с 14 кабинетами для переговоров, с отдельным входом с ул. Краснопартизанской с круглосуточным режимом работы (двери двойные, металлические со стеклопакетами), кассы переговорного пункта, кабинета доставки телеграмм (дверь деревянная с кодом и внутренними замками);

- кассы радиоузла (окно с решеткой, дверь деревянная с кодовым замком), аварийной службы, склада, бытовых помещений, абонентской службы (дверь деревянная с кодовым замком);

- помещения спецсвязи (входная дверь деревянная с кодовым замком). В качестве рекомендаций для администрации объекта указано:

1. Склад с материальными ценностями оборудовать охранно-пожарной сигнализацией.

2. Для улучшения видимости открывания (закрывания) центральных въездных ворот установить на окно КПП зеркальный отражатель.

3. Установить видеонаблюдение:

- основной двор Восточного Центра Телекоммуникаций;

- дополнительный двор Восточного Центра Телекоммуникаций;

- переговорный пункт Восточного Центра Телекоммуникаций;

- клиентский зал Канского почтамта;

- главная касса Канского почтамта.

Согласно табелю поста N 50/1 по охране Восточного узла связи ведется видеонаблюдение по средством 13 камер, установленных в помещениях ВЦТ (л. д. 31-32).

В табеле поста N 50/1 указано, что охранник N 1 (является старшим смены поста) ведет постоянное наблюдение за обстановкой на объекте; производит обходы помещений и охраняемой территории объекта, при возникновении неисправности въездных ворот и других выявленных недостатках инженерно-технической укрепленности объекта докладывать начальнику команды и делать запись в постовом журнале, и т.д. Охранник N 2 (находится в подчинении охранника N 1) ведет наблюдение за помещениями ВЦТ с помощью камер видеонаблюдения.

В функции дежурной смены входит несение круглосуточной охранной и контрольно-пропускной службы с целью обеспечения условий, исключающий несанкционированный доступ посторонних лиц на охраняемый объект, внос (вынос), ввоз (вывоз) оборудования, имущества и др. материальных ценностей с охраняемого объекта (пункт 2.5 Инструкции для охранников дежурной смены УВО Минсвязи РФ по Красноярскому краю) (л. д. 33-41).

ОАО "Сибирьтелеком" у ЗАО "Открытые технологии 98" приобретены компьютеры Kraftway Credo модель KC51/ST конфигурация N 1 в количестве 87 штук по цене 17 056,10 рублей (без учета НДС) каждый и мониторы TFT 17" Samsung Suncmaster 74ON в количестве 87 штук по цене 8 798 руб. 64 коп. (без учета НДС) каждый, что подтверждается товарными накладными N 1455 и N 1456 от 06.12.2006 (л. д. 44, 48).

На оплату компьютеров и мониторов ЗАО "Открытые технологии 98" выставил истцу счета-фактуры от 06.12.2007 N 2597 на сумму 1 750 979 руб. 40 коп. (с учетом НДС) и N 2598 на сумму 903 268 руб. 80 коп. (с учетом НДС) (л. д. 45, 49).

Платежными поручениями N 22574 от 15.11.2006 на сумму 525 293,82 рублей, N 39 от 26.01.2007 на сумму 1 225 685,85 рублей, N70 от 29.01.2007 на сумму 632 288,16 рублей истец оплатил указанные счета-фактуры (л. д. 46, 47, 50).

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 29.03.2007 следователя СУ при УВД по г. Канску и Канскому району установлено, что в ночь с 28 на 29 марта 2007 года неустановленные лица путем отжатая оконного стекла незаконно проникли в Сервисный центр Восточного центра телекоммуникаций, расположенного по адресу г. Канск, ул. Ленина, 3\1, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ОАО "Сибирьтелеком" на общую сумму 124 569,51 рублей (л. д. 42).

Согласно представлению об устранении причин и условий, способствующих совершению преступления, от 29.03.2007 в помещении сервисного центра установлена камера видеонаблюдения и место, откуда было совершено хищение находится в фокусе камеры, изображение с которой выводится на монитор, расположенный в комнате охраны. 29 марта 2007 года на дежурстве находились сотрудники ФГУП "Связь Безопасность" Войтюк С.Н. и Морозов А.Г. Одним из основных факторов, способствовавших совершению преступления, явилось отсутствие надлежащего контроля со стороны Войтюк С.Н. и Морозова А.Г. за охраняемым объектом. (л. д. 43).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Сибирьтелеком" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2.2 договора заказчик обязуется обеспечить техническую оснащенность и укрепленность объектов, создать надлежащие условия для обеспечения сохранности товаро-материальных ценностей, совершенствовать организацию охраны объектов.

Согласно подпункту 1 пункта 4.3 договора исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражей товарно-материальных ценностей, совершенной посредством взлома на охраняемых помещениях запоров, замков, окон и иными способами в результате не обеспечения надлежащей охраны или вследствие невыполнения исполнителем установленного на охраняемых объектах порядка выноса товарно-материальных ценностей, а также хищениями, совершенными путем грабежа или при разбойном нападении.

Из материалов дела следует, что в ночь с 28 на 29 марта 2007 года неустановленные лица путем отжатия оконного стекла незаконно проникла в Сервисный центр Восточного центра телекоммуникаций, расположенного по адресу: г. Канск, ул. Ленина, 3/1, откуда тайно похитили имущество. Принадлежащее ОАО "Сибирьтелеком" на общую сумму 124 569,51 рублей.

По факту хищения следователем СУ при УВД по г. Канску и Канскому району Постановлением от 29 марта 2007 года возбуждено уголовное дело и принято к производству.

В представлении об устранении причин и условий, способствующих совершению преступления от 29 мая 2007 года указано, что в помещении сервисного центра установлена камера видеонаблюдения и камера, откуда было совершено хищение нходится в фокусе камеры, изображение с которой выводится на монитор, расположенный в комнате охраны. 29 марта 2007 года на дежурстве были сотрудники ФГУП "Связь Безопасность" Войтнюк С. Н. и Морозов А. Г.

Одним из основных факторов, способствующих совершению данного преступления, являлось отсутствие надлежащего контроля со стороны Войтнюк С. Н. и Морозова А. Г. за охраняемым объектом. (л. д. 43).

Возражения ответчика, о том, что истец не выполнил рекомендации ответчика, отраженные в акте обследования объектов охраны, по укрепленности объекта, подлежит отклонению, поскольку ни в договоре, ни при составлении акта не были указаны конкретные меры по укрепленности объекта. Кроме того, согласно табелю поста N 50/1 по охране Восточного узла связи от 06.02.2007 видеонаблюдение ведется по средствам 13 камер, установленных в помещениях ВЦТ, характер охраны был согласован с ответчиком. Следовательно, нарушений со стороны ОАО "Сибирьтелеком" пункта 2 пункта 2 договора не усматривается.

Довод ответчика о том, что представление об устранении причин и условий, способствующих совершению преступления от 29.05.2007, содержит противоречивые данные, не соответствующие действительности, поскольку в представлении идет речь о двух охранниках, тогда как по договору с истцом ответчик представляет только одного охранника, опровергается материалами дела, поскольку согласно табелю N 50/1 орана объекта Восточного узла связи ведется двумя охранниками (охранник N 1 является старшим смены поста, охранник N 2 находится в подчинении охранника N 1), табель согласован с ответчиком.

Размер причиненного ущерба истцу на сумму 103 418,96 рублей подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами на приобретение компьютеров и мониторов, платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Таким образом, требования истца о возмещении убытков в размере стоимости похищенного имущества, являются обоснованными, а решение суда соответствующим закону.

Принимая во внимание, что при проверке решения Арбитражного суда Красноярского от 30 октября 2007 года апелляционной инстанцией нарушений норм материального и процессуального права не установлено, арбитражный суд считает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, оплачены им при подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2007 года по делу N А33-10745/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И. А. Хасанова

Судьи

Т. С. Гурова О. В. Магда