Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2008 г. N 03АП-1344/2007

г. Красноярск

28 января 2008 г.

Дело N А69-714/07-9 03АП-1344/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И. А.,

судей: Магда О. В., Гуровой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тахтараковой Ж. В.,

при участии: в отсутствие истца и ответчика,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Барыын-Хемчкиского сельского потребительского общества "Мажалык", с. Кызыл-Мажалык,

на решение Арбитражного суда Республика Тыва

от 25 сентября 2007 года по делу N А-69-714/07-9, принятое судьей Ондар Ч. Ч.,

установил:

Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Тыва обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к Барыын-Хемчикскому сельскому потребительскому обществу "Мажалык" о взыскании задолженности по договору и процентов, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 25 сентября 2007 года исковые требования Фонда поддержки малого предпринимательства Республика Тыва удовлетворены.

С Барыын-Хемчикского сельского потребительского общества "Мажалык" в пользу Фонда поддержки малого предпринимательства Республики Тыва взыскано 1 200 000 рублей долга по договорам целевого займа, проценты за пользование займами в общей сумме 325 390 рублей, на общую сумму 1 525 390 рублей.

В удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей отказано.

С Барыын-Хемчикского сельского потребительского общества "Мажалык" в доход федерального бюджета взыскано 19126,95 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 24 сентября 2007 года отменить.

В качестве довода апелляционной жалобы истец указывает на то, что резолютивная часть решения противоречит мотивированной. В нарушение статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в мотивированной, ни в резолютивной части решения суда отдельно не определены денежные суммы, подлежащие взысканию.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, согласен с решением суда первой инстанции, просит в удовлетворении апелляционной жалобу отказать.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

28.06.2004 между Фондом поддержки малого предпринимательства Республики Тыва (займодавец) и Сельпо "Мажалык" (заемщик) заключен договор целевого займа N 3 на срок до 28.06.2005 (л. д. 5-6).

Согласно пункту 1.1 договора займодавец предает заемщику на срок 1 год денежную сумму в размере 300 000 рублей (сумма займа) путем перечисления средств со счета займодавца на расчетный счет заемщика.

Согласно пунктам 1.5, 2.4 договора за пользование займом Сельпо "Мажалык" ежемесячно уплачивает займодавцу 5 % годовых; при нарушении сроков возврата займа - неустойку из расчета 0,03 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 2.5 договора в случае несвоевременного перечисления процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Фонду неустойку в размере 0,03 % от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа.

22.12.2004 между Фондом поддержки малого предпринимательства Республики Тыва (заимодавец) и Сельпо "Мажалык" (заемщик) заключен договор целевого займа N 22 на срок до 22.12.2005 (л. д. 7-8).

Согласно пункту 1.1 договора займодавец передает заемщику на срок 12 месяцев денежную сумму в размере 900 000 рублей (сумма займа), путем перечисления со счета займодавца на расчетный счет заемщика.

Согласно пунктам 1.5, 2.4 договора за пользование займом Сельпо "Мажалык" ежемесячно уплачивает займодавцу 5 % годовых; при нарушении сроков возврата займа - неустойку из расчета 0,03 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 2.5 договора в случае несвоевременного перечисления процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Фонду неустойку в размере 0,03 % от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа.

Истец представил в материалы дела платежные поручения N 208 от 28.12.2004, N 120 от 02.07.2004, свидетельствующие об исполнении своих обязательств по договору (л. д. 9,10).

Поскольку ответчик обязательства по возврату денежных средств не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

По договорам целевого займа N 3 от 28.06.2004 и N 22 от 22.12.2004 истец предоставил ответчику заем в размере 300 000 рублей и 900 000 рублей. Доказательства возврата в установленные договором сроки сумм займа, ответчиком не представлено. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по возврату суммы займа, то арбитражный суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 1 200 000 рублей.

На основании пунктов 1.5 договоров суд обоснованно признал подлежащими уплате проценты в размере 131 937 рублей, а также на основании пунктов 2.4 и 2.5 договоров правомерно взыскал неустойку в сумме 193453 рублей (согласно пункту 2.4 сумма неустойки составляет -177565 рублей, согласно пункту 2.5 - 15888 рублей).

В резолютивной части решения суд первой инстанции указал сумму основного долга - 1 200 000 рублей, 325390 рублей - проценты, на общую сумму 1 525 390 рублей.

Неустойка и проценты определены в общей сумме.

Заявитель не оспаривает законность судебного акта, не согласен в том, что в резолютивной части решения отдельно не определены денежные суммы, подлежащие взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности , убытков, неустойки и процентов.

Удовлетворяя исковые требовании, арбитражный суд исходил из того, что размер задолженности ответчика подтверждается материалами дела, задолженность, проценты и неустойка рассчитана в соответствии с расчетом, указанными истцом в исковом заявлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Пунктом 3 указанной нормы права предусмотрено право суда исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение требований пункта 1 статьи 171 Кодекса не привело к принятию по существу неправильного решения, в силу пункта 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса указанное нарушение не может служить основанием для изменения или отмены решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, оплачены им при подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 25 сентября 2007 года по делу N А69-714/07-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И. А. Хасанова

Судьи

О. В. Магда Т. С. Гурова