Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2008 г. N 03АП-1921/2007

г. Красноярск

28 января 2008 года

А69-2089/07-6-03АП-1921/2007 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой Н.М.,

судей: Бычковой О.И., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

без участия сторон (их представителей),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дикаревой Елены Владимировны (г. Кызыл)

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 07 декабря 2007 года по делу N А69-2089/07-6, принятое судьей Павловым А.Г.,

по заявлению милиции общественной безопасности МВД по Республике Тыва о привлечении индивидуального предпринимателя Дикаревой Елены Владимировны к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

милиция общественной безопасности МВД по Республике Тыва обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Дикаревой Елены Владимировны к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 07 декабря 2007 года индивидуальный предприниматель Дикарева Елена Владимировна привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 10 000,00 рублей с конфискацией и уничтожением контрафактной продукции.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Дикарева Елена Владимировна обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-2089/07-6 от 04.12.2007 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Дикарева Е.В. ссылается на следующие доводы:

- заключение эксперта от 11.09.2007 N 1710 не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (отсутствует информация каким образом и на основании чего экспертом сделаны выводы о контрафактности товара; какие методы исследования применялись; отсутствует указание на то, какие именно несоответствия имеют место в отношении исследуемых образцов и с чем эксперт проводил сравнения; не приведены требования фирмы-изготовителя и их источник), следовательно, является недопустимым доказательством;

- выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; протокол об административном правонарушении составлен раньше дачи заключения экспертом, а не как указано в решении суда - после проведения проверки, в том числе после проведения экспертизы и дачи заключения экспертом;

- административным органом не установлены в надлежащем порядке правообладатели товарных знаков и не привлечены в качестве потерпевших к участию в деле, что влечет за собой отсутствие события правонарушения; заявления от якобы представителей фирм -правообладателей являются недопустимыми доказательствами, так как являются незаверенными копиями, на них отсутствует печать, из их содержания невозможно достоверно установить обстоятельства, имеющие значение для судебного разбирательства;

- судом первой инстанции нарушена часть 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: в решении указано, что представителем индивидуального предпринимателя представлены объяснения по делу, но не изложена их суть, а в мотивировочной части решения в нарушение подпункта 2 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено мотивов по которым суд первой инстанции отверг доводы представителя индивидуального предпринимателя; в судебном заседании 28.11.2007 представитель индивидуального предпринимателя заявил письменное ходатайство о вызове и опросе эксперта, однако в нарушение пункта 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не отражено в обжалуемом решении, а также не указаны доводы, по которым суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомления от 14 января 2008 года, N 66000017302049, N 66000017302094, N 66000017302100, N 66000017302056), в судебное заседание не явились, административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалось без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 30.08.2007 в 15 часов 30 минут, на основании постановления от 30.08.2007 N 00106, должностным лицом межрайонной группы милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при МВД по Республике Тыва совместно с сотрудником таможенного органа проведена проверка финансовой, хозяйственной деятельности торговой точки, расположенной по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова, 99, в магазине "Респект", принадлежащей индивидуальному предпринимателю Дикаревой Е.В.

Проверкой установлено, что с торговой витрины предлагаются к продаже мужские носки с использованием торговых марок "adidas", "NIKE", по цене от 30 до 50 рублей за 1 пару, без соответствующих документов, подтверждающих законность производства и реализации.

Административным органом установлен факт розничной реализации продукции с незаконным использованием зарегистрированного товарного знака компаний "adidas АГ" и "adidas Интернэшнл Маркетинг Б.В.", "NIKE Интернэшнл Лтд.".

В ходе проверки составлены следующие документы: протокол осмотра от 30.08.2007, протокол изъятия вещей и документов от 30.08.2007, получены объяснения администратора (управляющего) и продавца магазина "Респект".

31.08.2007 административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования 04.09.2007 в отношении индивидуального предпринимателя Дикаревой Елены Владимировны составлен протокол об административном правонарушении АБ N 8261, согласно которому действия индивидуального предпринимателя, квалифицированы по статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из объяснений Дикаревой Е.В., изложенных в протоколе об административном правонарушении, следует, что носки приобретались на рынке "Русич" г. Новосибирска, по просьбам покупателей, так как их устраивает цена и качество; на рынке не выдают чеки на приобретаемый товар.

05.09.2007 административным органом вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении N 8261.

Согласно экспертного заключения от 11.09.2007 N 1710, представленная на экспертизу носочная продукция с логотипами "Adidas" и "Nike" обладает идентичными признаками контрафактности:

- упаковка не соответствует требованиям "Adidas" и "Nike";

- картонный вкладыш не соответствует требованиям "Adidas" и "Nike" (формат, частично отсутствует принятая маркировка);

- товарные знаки нанесены без соблюдения установленных пропорций;

- концы нитей с изнаночной стороны не обрезаны; способ и место нанесения товарных знаков и качество их исполнения не соответствует (в заключении не указано чему не соответствует).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в арбитражный суд, в соответствии с частью 3 статьи 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для наложения на лицо, привлекаемое к административной ответственности, санкции, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Суд первой инстанции, привлекая индивидуального предпринимателя Дикареву Е.В., исходил из доказанности наличия в ее действиях состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия со стороны прокуратуры процессуальных нарушений при вынесении постановлений о возбуждении дела об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Таким образом, в состав предмета доказывания по делу об административном правонарушении входит установление судом полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении.

Суд первой инстанции не исследовал полномочия административного органа на составление протокола об административном правонарушении, что является процессуальным нарушением, влекущим, в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмену судебного акта (так как это нарушение может повлечь вынесение неверного решения).

В силу части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Протоколы об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (милиции). Протокол об административном правонарушении от 04.09.2007 N 8261 составлен уполномоченным должностным лицом - инспектором межрайонной группы милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства при МВД по Республике Тыва.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3529-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров" под товарным знаком и знаком обслуживания понимаются обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц.

Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Законом, или в силу международных договоров Российской Федерации. Обладателем исключительного права на товарный знак (правообладателем) может быть юридическое лицо или осуществляющее предпринимательскую деятельность физическое лицо (статья 2 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров").

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3529-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров" правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать его использование другим лицам. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения, в том числе на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров").

В силу статьи 22 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3529-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров" использованием товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора в соответствии со статьей 26 настоящего Закона.

Таким образом, незаконным использованием товарного знака следует считать любое из указанных действий, совершенное без согласия правообладателя.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.12.2001 N 287-О указал, что нарушением прав владельца товарного знака признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 29.07.1997 N 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак" разъяснил, что нарушением прав на товарный знак признается введение в хозяйственный оборот обозначения, сходного до степени смешения, с зарегистрированным товарным знаком в отношении однородных товаров или услуг.

Статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является незаконное использование на территории Российской Федерации чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым понимается размещение товарного знака на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые вводятся в гражданский оборот, либо хранятся, перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Таким образом, квалифицирующим признаком объективной стороны данного правонарушения является размещение либо введение в хозяйственный оборот сходного с зарегистрированным товарным знаком обозначения.

Данные обстоятельства подлежат доказыванию путем представления административным органом соответствующих доказательств.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 04.09.2007 N 8261о факте незаконного использования товарных знаков "adidas" и "NIKE" в отношении индивидуального предпринимателя Дикаревой Е.В. составлен административным органов в связи с предложением к продаже товаров на потребительском рынке.

В качестве доказательства, подтверждающего контрафактность товара, административным органом представлено экспертное заключение от 11.09.2007 N 1710. Однако, данное экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку не соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что в заключении эксперта должны быть отражены:

время и место производства судебной экспертизы;

основания производства судебной экспертизы;

сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

В экспертном заключении от 11.09.2007 N 1710 отсутствует содержание и результаты исследований с указанием примененных методов. Таким образом, непонятно каким образом эксперт пришел к выводам о контрафактности товара.

Кроме того, указанное экспертное заключение вынесено 11.09.2007, то есть после вынесения административным органом протокола об административном правонарушении. Следовательно, оно не может быть признано относимым к протоколу об административном правонарушении от 04.09.2007 (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, административным органом не доказано наличие объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения индивидуального предпринимателя Дикаревой Е.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод лица, привлекаемого к административной ответственности, о не установлении в надлежащем порядке правообладателей товарных знаков и не привлечение их в качестве потерпевших к участию в деле, не имеет правового значения, так как привлечение или непривлечение к участию в деле правообладателя не влияет на объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности. В соответствии с частью 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- отсутствие состава административного правонарушения.

По результатам рассмотрения настоящего дела суд апелляционной инстанции считает необходимым вынести судебный акт об отказе в привлечении индивидуального предпринимателя Дикаревой Елены Владимировны к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

В оспариваемом решении от 07.12.2007 не указаны мотивы по которым суд первой инстанции отклонил доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, изложенные в объяснениях (л.д. 31).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что в оспариваемом решении не указаны доводы, по которым суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта, является необоснованной.

Статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Судом первой инстанции вынесено протокольное определение от 28.11.2007 об отклонении ходатайства о вызове эксперта, поскольку экспертиза проведена не в рамках рассмотрения данного дела, что подтверждается содержанием протокола судебного заседания от 28.11.2007.

Таким образом, основанием отмены решения суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 07 декабря 2007 года по делу N А69-2089/07-6 отменить.

Принять новый судебный акт.

Отказать милиции общественной безопасности МВД по Республике Тыва о привлечении индивидуального предпринимателя Дикаревой Елены Владимировны к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.М. Демидова

Судьи

О.И. Бычкова Л.А. Дунаева