Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2008 г. N 03АП-27/2008

г. Красноярск

"05" февраля 2008 г.

Дело N А69-1740/07-2/03АП-27/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "31" января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" февраля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.

судей: Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзун-Хемчикском районе Республики Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва от "10" декабря 2007 года по делу N А69-1740/07-2, принятое судьей Донгак О.Ш.,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзун-Хемчикском районе Республики Тыва (далее - управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к индивидуальному предпринимателю Буян Алиме Монгушовне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании финансовых санкций в размере 49,50 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 10.12.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 10.12.2007 не согласен по следующим основаниям:

- индивидуальный предприниматель Буян А.М., являясь физическим лицом, обязано самостоятельно уплачивать страховые взносы и представлять в Пенсионный фонд соответствующие сведения в соответствии с п. 5 ст. 11 ФЗ N 27-ФЗ;

- Буян А.М. в установленный п. 38 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах срок указанные сведения не представила, в связи с чем правомерно привлечена к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17 ФЗ N 27-ФЗ.

Управление и индивидуальный предприниматель Буян А.М. в судебное заседание не явились. Управление о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 17300199, представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя заявителя.

Заказное письмо с определением от 11.01.2008, направленное в адрес ответчика по адресу: ул. Монгуш Бурбу, 75, г. Чадан, Республика Тыва, указанному в Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 22.12.2006, возвращено в Третий арбитражный апелляционный суд с отметкой "адресат не проживает, выбыл".

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, с учетом положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик о времени и месте проведения судебного заседания считается извещенным надлежащим образом.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие заявителя и ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Буян Алимаа Монгушовна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Тыва, о чем соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 306170929400032.

Управлением в отношении предпринимателя проведена камеральная проверка, по результатам которой составлен акт камеральной проверки от 31.05.2007 N 87. Согласно указанному акту, в нарушение пункта 5 статьи 11 Закона N 27-ФЗ и п. 38 Постановления от 15.03.1997 N 318 предприниматель как страхователь не представил до 01.03.2007 сведения об уплаченных страховых взносах обязательного пенсионного страхования за 2006 год. В соответствии с указанным актом платежи, причитающиеся к уплате предпринимателем за 2006 год, составляют 495 руб., штраф - 49,50 руб.

Требованием от 31.05.2007 N 87 предпринимателю предложено уплатить в добровольном порядке в срок до 10.06.2007 штраф в сумме 49,5 рублей, составляющий 10 процентов от установленного фиксированного платежа за 2006 год.

На основании акта проверки начальником управления принято решение от 11.06.2007 N 68 о привлечении индивидуального предпринимателя как страхователя к ответственности, предусмотренной абз. 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, в виде штрафа в размере 49,5 рублей и предложено уплатить штраф в срок до 17.06.2007.

В связи с неуплатой предпринимателем суммы штрафа, управление 28.09.2007 обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (далее - контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Частью 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что срок представления сведений для физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы, законом не установлен; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у предпринимателя статуса страхователя.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27) за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов от причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Определение понятий "страхователь" и "физическое лицо, самостоятельно уплачивающее страховые взносы" дано в статье 1 Закона N 27, согласно которой к страхователям, в числе прочих, относятся индивидуальные предприниматели, осуществляющие прием на работу по трудовому договору, а также заключающие договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы.

Физическими лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы, являются индивидуальные предприниматели, адвокаты, частные детективы, занимающиеся частной практикой нотариусы и иные категории граждан, уплачивающие страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированных платежей в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Следовательно, в целях организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, могут быть отнесены как к категории страхователей, так и к категории физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы.

В апелляционной жалобе управление ссылается на то, что индивидуальный предприниматель Буян А.М., являясь физическим лицом, обязано самостоятельно уплачивать страховые взносы и представлять в Пенсионный фонд соответствующие сведения в соответствии с п. 5 ст. 11 Закона N 27.

Пунктом 5 статьи 11 Закона N 27 определен перечень сведений, которые должны представлять в органы Пенсионного фонда Российской Федерации физические лица, самостоятельно уплачивающие страховые взносы: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; сумму уплаченных страховых взносов обязательного пенсионного страхования; другие сведения, необходимые для правильного назначения трудовой пенсии. Указанные сведения представляются вместе с копией платежного документа (пункт 6 статьи 11 Закона N 27).

Однако, срок представления указанных сведений данной категорией лиц Законом N 27-ФЗ не установлен. Следовательно, индивидуальный предприниматель Буян А.М., имеющая в спорных правоотношениях статус физического лица, самостоятельно уплачивающего страховые взносы, не может быть привлечена к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Доводы управления об установлении срока представления сведений Инструкцией "О порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах для целей обязательного пенсионного страхования", утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.1997 N 318, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку указанная Инструкция не может устанавливать сроки, не предусмотренные законом.

Как следует из материалов дела (акта камеральной проверки от 31.05.2007 N 87, решения от 11.06.2007 N 68), индивидуальный предприниматель Буян А.М. привлечена к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", в качестве страхователя.

Согласно пункту 2 статьи 11 Закона N 27 страхователь представляет один раз в год, но не позднее первого марта о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, перечисленные в названном пункте.

Поскольку доказательства, свидетельствующие о наличии у индивидуального предпринимателя Буян А.М. наемных работников, в материалах дела отсутствуют, то предприниматель не может быть привлечена как страхователь к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Закона N 27.

Кроме того, в акте камеральной проверки от 31.05.2007 N 87 и решении от 11.06.2007 N 68 отсутствует расчет штрафа в размере 49,5 руб.; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что сумма платежей, причитающихся к уплате за 2006 год, составляет 495 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований управления о взыскании 49,50 руб. штрафа за непредставление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования является законным и обоснованным. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от "10" декабря 2007 года по делу N А69-1740/07-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Н.М. Демидова Л.А. Дунаева