Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2006 г. N КА-А41/5620-06 Отменяя постановление налогового органа о привлечении к административной ответственности, суд исходил из нарушения налоговым органом процедуры привлечения к административной ответственности, выразившегося в неизвещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, а также из недоказанности события административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 июня 2006 г. N КА-А41/5620-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Ювиал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 5 по Московской области (далее - инспекция) от 01.09.05 N 224, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 06.12.05 постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением от 21.03.06 Десятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 06.12.05, постановления от 21.03.06 в кассационной жалобе инспекции основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом применена неправильно.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако представитель этого лица, участвующего в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы не явился.

Явившийся в это судебное заседание представитель инспекции объяснил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя общества. Относительно кассационной жалобы объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

На вопрос суда названный представитель пояснил, что доказательствами, которые опровергали бы вывод суда о том, что общества не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, инспекция не располагает.

Законность решения от 06.12.05, постановления от 21.03.06 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для признания незаконным и отмены постановления от 01.09.05 N 224 послужили выводы арбитражного суда первой инстанции о недоказанности инспекцией факта совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП, а также о несоблюдении налоговым органом установленного порядка привлечения к административной ответственности.

При этом суд сослался на установленные в судебном заседании и имеющие значение для дела следующие фактические обстоятельства.

К ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП, общество привлечено за неприменение контрольно-кассовой техники при оказании услуги по продаже пачки сигарет "Кент-8" на сумму 30 рублей.

Продавец, пояснила, что ею произведена продажа двух товаров, в том числе названной пачки сигарет. Чек был пробит.

Согласно Z-отчету в момент проведения проверки осуществлена продажа товара на сумму 5 рублей 07 копеек и на 33 рубля.

Доказательств, опровергающих объяснение продавца, инспекцией не представлено.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя общества. Доказательств, свидетельствующих о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, налоговым органом не представлено.

Арбитражным апелляционным судом решение оставлено без изменения.

При этом арбитражный апелляционный суд исследовал в судебном заседании в том числе и представленный обществом ценник на сигареты "Кент-8" и накладную от 01.07.05. В результате установлено, что стоимость одной пачки упомянутых сигарет на момент проверки составляла 33 рубля.

Продажа данного товара на контрольно-кассовой ленте отмечена.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, полагает, что решение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения по мотиву соответствия выводов арбитражного суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом того, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 6 декабря 2005 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 21 марта 2006 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-21933/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 5 по Московской области - без удовлетворения.