Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2008 г. N 03АП-1573/2007

г. Красноярск

28 января 2008 г.

Дело N А33-10394/2007-03АП-1573/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой Н.М.,

судей: Бычковой О.И., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска - Груздевой С.В., на основании доверенности от 16.11.2007 N 04/77,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 октября 2007 года по делу N А33-10394/2007, принятое судьей Бескровной Н.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСырье" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска от 07.05.2007 N 18/1307,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПромТехСырье" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска от 07.05.2007 N 18/1307.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2007 года заявленные требования удовлетворены. Решение от 07.05.2007 N 18/1307 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска, признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Не согласившись с данным решением, Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на следующие доводы:

- налогоплательщику обоснованно отказано в применении налоговых вычетов в размере 169 798,79 рублей по обществу с ограниченной ответственностью "Восток 2", обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Лайт", обществу с ограниченной ответственностью "Аларм", так как указанные предприятия в налоговых органах по месту учета не отчитываются, относятся к категории "проблемных" налогоплательщиков, не находятся по юридическому адресу;

- в счете-фактуре от 18.04.2006 N 343 на сумму 17 010,00 рублей отсутствует полное наименование товара (указано сокращенное наименование товара), что не соответствует требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и является основанием для отказа в вычетах по налогу на добавленную стоимость;

- налогоплательщик вправе заявить вычеты по исправленным счетам-фактурам только в том налоговом периоде, в котором они исправлены; общество исправило счета-фактуры (от 22.06.2006 N 697, от 19.04.2006 N 398, от 31.05.2006 N 37814, от 20.04.2006 N 682, от 31.05.2006 N 420, от 30.06.2006 N 562) в апреле и сентябре 2007 года, следовательно, право на возмещение налоговых вычетов по данным счетам-фактурам возникло у общества в апреле и сентябре 2007 года;

- в счета-фактуры от 16.05.2006 N 882, от 18.04.2006 N 343 исправления не вносились; оформленный не надлежащим образом счет-фактура не может являться основанием для применения налоговых вычетов.

Общество с ограниченной ответственностью "ПромТехСырье" просит суд апелляционной инстанции оставить оспариваемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Налогоплательщик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным, апелляционную жалобу необоснованной по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, уточнил требования апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции оспариваемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСырье", представил суду апелляционной инстанции письменные пояснения по делу.

Общество с ограниченной ответственностью "ПромТехСырье", уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (расписка, приложенная к протоколу судебного заседания от 28.12.2007), в судебное заседание не явилось.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСырье".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "ПромТехСырье" зарегистрировано в качестве юридического лица 09.09.2004 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Красноярска Красноярского края за основным государственным регистрационным номером 1042402655646, сведения о юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "ПромТехСырье" 24.11.2006 обратилось в налоговый орган с заявлением на возврат переплаты по налогу на добавленную стоимость за 1, 2 кварталы 2006 года в сумме 197 000,00 рублей.

22 декабря 2006 года налогоплательщик представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года, согласно которой:

- начислено налога на добавленную стоимость в размере 229 513,00 рублей;

- общая сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая вычету, составила 381 685,00 рублей, в том числе сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров (работ, услуг) в сумме 381 685,00 рублей;

- сумма налога, заявленная к возмещению, составила - 152 172,00 рубля.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации налоговым органом установлено:

1. В нарушение статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (в счетах-фактурах неверно указан адрес покупателя) общество неправомерно предъявило к вычетам суммы налога на добавленную стоимость в размере 54 564,51 рублей по следующим счетам-фактурам:

N 697 от 22.06.2006, сумма налога к вычету 5 813,89 рублей;

N 398 от 19.04.2006, сумма налога к вычету 3 022,02 рубля

N 37814 от 31.05.2006, сумма налога к вычету 16,78 рублей;

N 682 от 20.04.2006, сумма налога к вычету 16 460,80 рублей;

N 882 от 16.05.2006, сумма налога к вычету 10 257,96 рублей;

N 420 от 31.05.2006, сумма налога к вычету 991,53 рубль;

N 562 от 30.06.2006, сумма налога к вычету 991,53 рубль;

N 343 от 18.04.2006, сумма налога к вычету 17 010,00 рублей.

Налогоплательщиком после устранения допущенных нарушений представлены копии новых счетов-фактур, а не копии счетов-фактур с внесенными в них изменениями и дополнениями.

Налоговым органом приняты к вычету исправленные должным образом счета-фактуры на общую сумму 32 590,73 рублей.

2. Налоговый орган, при проведении встречной проверки контрагента общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСырье" - общества с ограниченной ответственностью "Восток 2" посчитал последнее предприятие "проблемным" (не представляет налоговую отчетность; последняя отчетность представлена за 1 квартал 2004 года; по юридическому адресу не находится), в связи с чем не принял вычеты в сумме 73 174,31 рублей по следующим счетам-фактурам:

N 219 от 27.03.2006, сумма налога, принимаемая к вычету 9 151,31 рубль;

N 230 от 04.04.2006, сумма налога, принимаемая к вычету 9 142,48 рубля;

N 229 от 03.04.2006, сумма налога, принимаемая к вычету 9 150,10 рублей;

N 236 от 10.04.2006, сумма налога, принимаемая к вычету 9 150,62 рублей;

N 237 от 11.04.2006, сумма налога, принимаемая к вычету 9 150,62 рублей;

N 232 от 05.05.2006, сумма налога, принимаемая к вычету 9 146,60 рублей;

N 233 от 06.04.2006, сумма налога, принимаемая к вычету 9 140,64 рублей;

N 234 от 07.04.2006, сумма налога, принимаемая к вычету 9 141,94 рубль.

3. Налоговый орган, при проведении встречной проверки контрагента общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСырье" - общества с ограниченной ответственностью "Аларм" посчитал последнее предприятие "проблемным" (директор является должностным лицом множества организаций - участников схем уклонения от налогообложения и является гражданином "без определенного места жительства"; 26.12.2006 организация снята с учета в связи с изменением места нахождения, переведено в Инспекцию Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве), в связи с чем не принял вычеты в сумме 15 406,78 рублей по следующим счетам-фактурам:

N 12 от 20.01.2006, сумма налога, принимаемая к вычету 4 177,37 рублей;

N 15 от 30.01.2006, сумма налога, принимаемая к вычету 9 318,31 рублей;

N 27 от 03.04.2006, сумма налога, принимаемая к вычету 1 911,10 рублей.

4. Налоговый орган, при проведении встречной проверки контрагента общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСырье" - общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Лайт" посчитал последнее предприятие "проблемным" (не представляет налоговую отчетность; последняя отчетность представлена за 2004 год), в связи с чем не принял вычеты в сумме 81 217,70 рублей по следующим счетам-фактурам:

N 70 от 28.03.2006, сумма налога, принимаемая к вычету 8 290,15 рублей;

N 72 от 29.03.2006, сумма налога, принимаемая к вычету 9 004,43 рубля;

N 73 от 30.03.2006, сумма налога, принимаемая к вычету 9 033,08 рубля;

N 71 от 06.04.2006, сумма налога, принимаемая к вычету 9 147,99 рублей;

N 96 от 14.04.2006, сумма налога, принимаемая к вычету 9 152,31 рубля;

N 97 от 17.04.2006, сумма налога, принимаемая к вычету 9 140,87 рублей;

N 98 от 18.04.2006, сумма налога, принимаемая к вычету 9 149,30 рублей;

N 101 от 19.04.2006, сумма налога, принимаемая к вычету 9 151,62 рубль;

N 103 от 21.04.2006, сумма налога, принимаемая к вычету 9 147,95 рублей.

Таким образом, необоснованно заявлена к вычету сумма налога на добавленную стоимость по "проблемным" предприятиям в сумме 169 798,79 рублей.

В книге покупок за 2 квартал 2006 года по предприятию - поставщику общество с ограниченной ответственностью "Оптима" принята к вычету счет-фактура от 18.11.2005 N 14 на сумму налога 38 617,36 рублей. Данный счет-фактура уже был принят к вычету в 1 квартале 2006 года.

Согласно представленным в налоговый орган налоговым декларациям за налоговые периоды 2006 года, сумма налога, заявленная налогоплательщиком к возмещению из бюджета за 2006 год составила 171 000,00 рублей.

По состоянию на 20.07.2006 у налогоплательщика числится недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме 60 476,00 рублей (без учета представленной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года, по которой сумма заявлена к возмещению в размере 152 172,00 рубля).

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и возражений налогоплательщика, налоговым органом вынесено решение N 4 от 20.04.2007 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля для исследования вопроса реальной транспортировки товаров от поставщика к покупателю, формы оплаты предприятием за приобретенные товары.

По результатам проверки 07.05.2007 налоговый орган вынес решение N 18/1307, которым:

- признал необоснованными заявленные налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года в размере 262 981 рубля;

- отказал налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 152 172,00 рублей;

- доначислил обществу налог на добавленную стоимость по налоговой декларации за 2 квартал 2006 года в сумме 110 809,00 рублей;

- привлек общество с ограниченной ответственностью "ПромТехСырье" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года в виде штрафа в размере 22 161,80 рубля.

Общество с ограниченной ответственностью "ПромТехСырье" посчитало указанное решение налогового органа не соответствующим нормам действующего законодательства, нарушающим его права и законные интересы, в связи с чем, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании решения налогового органа от 07.05.2007 N 18/1307.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным.

Признавая решение налогового органа от 07.05.2007 N 18/1307 недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что общество с ограниченной ответственностью "ПромТехСырье" документально подтвердило сумму заявленного налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "ПромТехСырье" является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Согласно пункту 2 данной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации содержится перечень документов, на основании которых производятся налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса. Данный перечень указывает, в том числе, счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктам 5, 6 статьи 169 в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе:

1) порядковый номер и дата выписки счета-фактуры;

2) наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя;

3) наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя;

4) номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг);

5) наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания);

6) количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания);

7) цена (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания) по договору (контракту) без учета налога, а в случае применения государственных регулируемых цен (тарифов), включающих в себя налог, с учетом суммы налога;

8) стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав без налога (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ);

9) налоговая ставка;

10) сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N119-ФЗ);

11) стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав с учетом суммы налога (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ).

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из материалов дела следует, что налоговый орган расценил счета-фактуры от 22.06.2006 N 697, от 19.04.2006 N 398, от 31.05.2006 N 37814, от 20.04.2006 N 682, от 16.05.2006 N 882, от 31.05.2006 N 420, от 30.06.2006 N 562, от 18.04.2006 N 343, как оформленные с нарушением статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счет-фактура при соблюдении всех требований рассматривается как доказательство уплаты суммы налога поставщику при расчете за приобретенные товары и должна достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Мнение налогового органа о том, что в счетах-фактурах от 19.04.2006 N 398 (л.д. 23, 148), от 31.05.2006 N 37814 (л.д. 24, 142), от 20.04.2006 N 682 (л.д. 145, 149), от 16.05.2006 N 882 (л.д. 26, 151), от 30.06.2006 N 562 (л.д. 28), указаны недостоверные сведения об адресе общества, не соответствует действительности.

Согласно пункту 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе: наименование и адрес грузоотправителя (подпункт 3). В соответствии с приложением N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 (в редакции от 11.05.2006) в строках 2 и 2а указывается: полное или сокращенное наименование продавца и место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами, в строке 3 - полное или сокращенное наименование грузоотправителя в соответствии с учредительными документами. Если продавец и грузоотправитель не являются одним и тем же лицом, то указывается почтовый адрес грузоотправителя.

Согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Как следует из Устава общество с ограниченной ответственностью "ПромТехСырье" (л. д. 31), оно имеет два адреса регистрации: г. Красноярск, ул. 9 Мая, д. 60 А, кв. 24 и г. Красноярск, ул. Калинина д. 79, офис 3-18. Следовательно, указание в счетах-фактурах любого из адресов покупателя (грузополучателя) является правомерным, не влечет выводов о ненадлежащем оформлении счетов-фактур и, на этом основании, об отказе в вычетах. Внесение исправлений в счета-фактуры в данном случае не требовалось.

В ряде счетов-фактур (от 31.05.2006 N 420 (л.д. 27, 140), от 20.04.2006 N 682 (л.д. 25), от 22.06.2006 N 697 (л.д. 22, 147)) изначально был неполно указан адрес покупателя (грузополучателя): выпущен номер здания либо номер офиса.

В дальнейшем в счета-фактуры были внесены исправления (оформлены новые экземпляры), которые налоговый орган счел ненадлежащим. Этот вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела

В соответствии с пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в счета-фактуры, представленные налоговому орган, не были внесены исправления в соответствии с требованиями законодательства, а были оформлены новые счета-фактуры, которые не содержат сведений о дате внесения изменений.

Такой способ исправления не предусмотрен законодательством. В ходе судебного разбирательства налогоплательщик представил вновь исправленные счета-фактуры, которые приняты судом первой инстанции.

В определении N 267-0 от 12 июля 2006 года Конституционный суд Российской Федерации указал, что часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить в суд, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Представленные обществом с ограниченной ответственностью "ПромТехСырье" в судебное заседание исправленные счета-фактуры (от 22.06.2006 N 697, от 20.04.2006 N 682, от 31.05.2006N 420), были исследованы судом первой инстанции. Внесенные исправления в указанные счета-фактуры признаны судом первой инстанции соответствующими требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции иначе оценивает данные обстоятельства дела.

Так, согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Согласно пункту 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, в счет-фактуру могут быть внесены исправления, которые должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

Таким образом, формальное применение норм статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации влечет вывод о неограниченном объеме нарушений, препятствующих налоговым вычетам.

Однако, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 2.2 Постановления от 14.07.2003 года N 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование по существу фактических обстоятельств дела и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права, иначе право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неверное указание одной цифры (либо отсутствие номера офиса) в адресе покупателя (заявителя) налоговый орган необоснованно расценил в качестве нарушения установленного порядка оформления счетов-фактур, являющегося основанием для отказа в возмещения уплаченного налога на добавленную стоимость из бюджета (при отсутствия спора между сторонами в отношении оплаты и оприходования товара). Такая ошибка является опечаткой, не влекущей последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данный вывод следует из телеологического (с точки зрения цели) толкования норм статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Так, цель названных норм усматривается в воспрепятствовании необоснованному возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета, не поступившего предварительно в бюджет. Следовательно, отказ в возмещения уплаченного налога на добавленную стоимость из бюджета могут влечь только ошибки, препятствующие идентификации участников хозяйственных правоотношений, установлению фактических хозяйственных отношений, возможности проверки фактов перечисления налога на добавленную стоимость в бюджет.

В рассматриваемых случаях единственная ошибочная цифра в адресе покупателя (заявителя) не препятствует его идентификации и возможности проверки реальности сделок, проверки фактического перечисления налога на добавленную стоимость в бюджет.

Как следует из Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" с учетом общих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределяющих бремя доказывания (статьи 198-200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), представление в суд доказательств необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды возлагается на налоговый орган. Поскольку налоговым органом не представлены доказательства возникновения у налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды, опечатка в одной цифре не влечет налоговые последствия в виде отказа в возмещения уплаченного налога на добавленную стоимость.

Таким образом, ссылка налогового органа на нарушение порядка исправления налогоплательщиком таких счетов-фактур, на сроки исправления не имеет правового значения. В рассматриваемом случае не требовалось исправление счетов-фактур в установленном законодательством порядке, учитывая, что первоначальные счета-фактуры соответствовали требованиям пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Представление налогоплательщиком исправленных счетов-фактур с более точным адресом является исправлением опечаток и не может быть расценено в качестве ненадлежащего исправления счетов-фактур.

Кроме того, из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 следует, что при оценке документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов, необходимо учитывать, что представление документов, имеющих незначительные дефекты формы или содержания, не может рассматриваться как непредставление этих документов. При возникновении спора значительность таких дефектов оценивается судом.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции оценивает дефекты содержания спорных счетов-фактур как незначительные, не влекущие отказ в налоговых вычетах. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявленный налогоплательщиком налоговый вычет в сумме 37 554,51 рублей.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогового органа о том, что счет-фактура от 18.04.2006 N 343 (л.д. 29) не соответствует требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации на том основании, что в счете-фактуре отсутствует полное наименование товара. В данном счете-фактуре наименования приобретаемых товаров указаны с сокращениями, что не запрещается законодательством о налогах и сборах, которое факт порочности счета - фактуры связывает с отсутствием наименования товара, а не с указанием наименования в сокращенном виде. Кроме того, налогоплательщик настаивает, что обозначение "CELLFLEX 7/8" является полным наименованием товара. Налоговый орган не доказал обратного.

Таким образом, счет-фактура от 18.04.2006 N 343 оформлена в соответствии с требованиями законодательства, внесения изменений в нее не требовалось. Следовательно, она является основанием для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость в размере 17 010,00 рублей.

Из материалов дела следует также, что налоговый орган посчитал необоснованным налоговый вычет в сумме 169 798,79 рублей по счетам-фактурам, выставленным налогоплательщику обществом с ограниченной ответственностью "Восток 2", обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес Лайт" и обществом с ограниченной ответственностью "Аларм", так как посчитал данные предприятия проблемными (не представление налоговой отчетности; не нахождение по юридическому адресу; руководитель является должностным лицом других организаций).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 октября 2003 года N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность зa действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом обязанность доказывания обратного возлагается на налоговый орган. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3, 4 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что установленные налоговым органом факты непредставления обществом с ограниченной ответственностью "Восток 2", обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес Лайт" и обществом с ограниченной ответственностью "Аларм" налоговой отчетности за последние 2 года, отсутствие по юридическому адресу, оплата за наличный расчет и отсутствие у данных фирм регистрации в отношении используемых контрольно-кассовых аппаратов, осуществление руководителем функций должностных лиц других организаций не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, поскольку налоговый орган не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействием поставщика и возникновением у заявителя права на возмещение налога из бюджета.

Как следует из материалов дела, хозяйственные операции между обществом с ограниченной ответственностью "ПромТехСырье" и указанными выше юридическими лицами отражены в книге покупок и журнале-ордере по счету 19.3 за спорный период. Следовательно, осуществление спорных хозяйственных операций носит реальный характер.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом с ограниченной ответственностью "ПромТехСырье" соблюдены все условия для предоставления вычета по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 19 октября 2007 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 19 октября 2007 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в случае, когда при отсрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии постановления. При отказе в удовлетворении жалобы государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка в ее уплате.

Учитывая, что при принятии апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения апелляционной жалобы, до дня судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска не представила документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 1 000,00 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2007 года по делу N А33-10394/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска в доход федерального бюджета 1 000,00 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.М. Демидова

Судьи

О.И. Бычкова Л.А. Дунаева