Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2008 г. N 03АП-1636/2007

г. Красноярск

"08" февраля 2008 г.

Дело N А33-9927/2007-03АП-1636/2007

Резолютивная часть постановления объявлена "01" февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" февраля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии:

от заявителя: Михайлова В.С., представителя по доверенности от 10.08.2007, Любинина А.Б., представителя по доверенности от 10.08.2007, Любишкиной Г.П., представителя по доверенности от 19.07.2007,

от налогового органа: Ермоленко А.А., представителя по доверенности от 04.12.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" октября 2007 года по делу N А33-9927/2007,

принятое судьёй Бескровной Н.С.,

по заявлению открытого акционерного общества "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Красноярскому краю

о признании частично недействительным решения от 28.03.2007 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

открытое акционерное общество "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Красноярскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция) с заявлением о признании частично недействительным решения от 28.03.2007 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда от 24 октября 2007 года требования общества удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2007 года.

В жалобе налоговый орган привёл следующие доводы:

- суд первой инстанции неправомерно сослался на пункт 4 статьи 261 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в рассматриваемом деле речь идёт о разведочной скважине, ликвидированной по второй категории, а не о скважине, которая оказалась непродуктивной, но при этом выполнила своё назначение и была ликвидирована по первой категории. При этом заявитель не уведомил федеральный орган управления государственным фондом недр, следовательно, неправомерно включил спорные затраты в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль;

- закон не предусматривает применённого налогоплательщиком порядка заявления вычетов по налогу на добавленную стоимость. Суд первой инстанции не указал конкретной нормы закона, которая даёт основания относить налог на добавленную стоимость по работам, связанным со строительством и ликвидацией скважины, к вычетам, в том числе, в порядке, применённом налогоплательщиком;

- судом первой инстанции не дано оценки анализу финансово-экономического состояния налогоплательщика, проведённого в решении налогового органа, из которого следует, что налогоплательщик не имеет возможности самостоятельно погасить долг, сроки возврата которого уже прошли. Следовательно, вывод суда о неправомерном доначислении налога на добавленную стоимость в размере 39 934 716,09 рублей необоснован.

Общество в письменном отзыве на апелляционную жалобу требования налогового органа не признало, указало следующее:

- наличие или отсутствие уведомления территориального подразделения федерального органа управления государственным фондом недр о ликвидации разведочной скважины никак не влияет на возможность учёта для целей налога на прибыль расходов на сооружение и ликвидацию разведочной скважины;

- Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит требования о том, что скважина должна быть ликвидирована по 1 категории, для применения пункта 4 статьи 261 Налогового кодекса Российской Федерации; для применения указанной нормы скважина должна являться разведочной и непродуктивной, чему соответствует скважина N 91;

- принятие налога на добавленную стоимость к вычету равными долями соответствует нормам налогового законодательства;

- налоговый орган не заявил о недобросовестности налогоплательщика и не привёл доказательств получения им необоснованной налоговой выгоды; право на применение вычета по налогу на добавленную стоимость не ставится налоговым законодательством в зависимость от финансового состояния налогоплательщика, способа привлечения капитала.

Судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 15 часов 00 минут 01.02.2008, о чём вынесено протокольное определение.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2005. По результатам проверки составлен акт от 29.12.2006 N 11-11/32, в котором зафиксированы следующие обстоятельства:

1. В проверяемом периоде согласно данным бухгалтерского учета, главной книги, карточек счета 08.3 (объект капитального строительства скважина N 91), счетов-фактур капитальные вложения по строительству разведочной скважины N 91 составили 146 481 133 рублей.

На основании акта о ликвидации разведочной скважины N 91 Юрубченского лицензионного участка и протокола комиссии разведочная скважина N 91 Юрубченского лицензионного участка ликвидирована 08.04.2004. Согласно приказу общества от 03.10.2005 N 04-106/2005 "О ликвидации разведочной скважины N 91 Юрубченского лицензионного участка" расходы по строительству скважины предприятием списывались в течение 12 месяцев как расходы по освоению природных ресурсов, в том числе в ноябре - декабре 2005 года в сумме 22 177 348,50 рублей.

Налогоплательщик не уведомил территориальное подразделение федерального органа управления государственным фондом недр, чем нарушил, по мнению налогового органа, пункт 3 статьи 261 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанное нарушение повлекло неправомерное увеличение убытков от финансово-хозяйственной деятельности за 2005 год на сумму 22 177 348,50 рублей.

2. В декабре 2005 года общество предъявило в составе налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость по расходам на разведочную скважину N 91 Юрубченского лицензионного участка в размере 1 963 551,74 рублей, что составляет 1/12 часть от числа всех расходов по указанной скважине.

В нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 171, пункта 6 статьи 171, пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации общество неправомерно уменьшило исчисленную сумму налога на суммы налога на добавленную стоимость по расходам на разведочную скважину N 91 Юрубченского лицензионного участка, не связанным с возникновением объекта налогообложения, в размере 1 963 551,74 рублей, что повлекло неуплату налога в указанном размере.

3. В проверяемом периоде заявителем неправомерно предъявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), приобретенным за счёт заёмных средств. В ходе проверки по результатам проведенного анализа налоговым органом установлено, что налогоплательщик при существующих объемах реализации не сможет рассчитаться по заемным средствам.

28.03.2007 налоговым органом с учётом возражений общества вынесено решение N 3 о привлечении к налоговой ответственности, согласно которому обществу доначислены к уплате налоги, пени, штрафы, в том числе, с общества подлежит взысканию 39 934 716,09 рублей недоимки по налогу на добавленную стоимость, 1 484 615,18 рублей штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, указанным решением был уменьшен убыток по налогу на прибыль на сумму 22 177 348,5 рублей.

Считая данное решение налогового органа в указанной части незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании частично недействительным решения от 28.03.2007 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы Арбитражного суда Красноярского края соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и сделаны с соблюдением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Как указано в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 Кодекса, убытки), осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на освоение природных ресурсов.

Статьёй 261 Налогового кодекса Российской Федерации определены расходы на освоение природных ресурсов, которыми в силу пункта 1 указанной статьи являются расходы налогоплательщика на геологическое изучение недр, разведку полезных ископаемых, проведение работ подготовительного характера.

Следовательно, расходы на строительство (бурение) поисковых скважин относятся к расходам на освоение природных ресурсов.

Пунктом 3 статьи 261 Налогового кодекса Российской Федерации определён порядок признания безрезультатных расходов на освоение природных ресурсов по соответствующему участку недр, пунктом 4 указанной статьи - порядок признания расходов на строительство (бурение) разведочной скважины на месторождениях нефти и газа, которая оказалась непродуктивной, проведение комплекса геологических работ и испытаний с использованием этой скважины, а также на последующую ликвидацию такой скважины.

Таким образом, пункты 3 и 4 статьи 261 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают различные правила для признания расходов на освоение природных ресурсов и на строительство, ликвидацию скважины. Более того, в силу прямого указания пункта 4 указанной статьи порядок признания расходов на строительство и ликвидацию скважин применяется налогоплательщиком независимо от продолжения или прекращения дальнейших работ на соответствующем участке недр после ликвидации непродуктивной скважины при условии раздельного учета расходов по этой скважине.

Суд первой инстанции правильно разграничил указанные правоотношения и указал в решении на то, что ликвидация разведочной скважины не тождественна прекращению работ на участке.

08.04.2004 общество ликвидировало находящуюся на балансе разведочную скважину N 91 Юрубченского лицензионного участка, как доведенную до глубины, но оказавшуюся в неблагоприятных геологических условиях, то есть в зонах отсутствия коллекторов, и давшую непромышленный приток нефти. Такая скважина в соответствии с Инструкцией о порядке ликвидации, консервации скважин и оборудования их устьев и стволов, утвержденной Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 22.05.02 N 22, относится к скважинам, ликвидируемым по геологическим причинам (пункт "а" 2 категории).

Заявителем заключено соглашение об условиях пользования участком недр в пределах Юрубченского блока на территории Эвенкийского автономного округа, из которого следует, что обществу предоставлен участок (территория), размером 5 569 квадратных километров, для проведения поисковых, оценочных и разведочных работ, а также добычи нефти и газа. Материалами дела подтверждается, что общество не прекращало работы на Юрубченском лицензионном участке во время ликвидации разведочной скважины N 91.

Значит, ликвидация указанной скважины подчиняется правилам пункта 4 статьи 261 Налогового кодекса Российской Федерации и не требует направления уведомления в федеральный орган управления государственным фондом недр или его территориальное подразделение в порядке пункта 3 статьи 261 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает каких-либо специальных требований к категории ликвидации скважины для признания расходов по пункту 4 статьи 261 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанная классификация содержится в пункте 2.1 Инструкции о порядке ликвидации, консервации скважин и оборудования их устьев и стволов, утверждённой Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 22.05.2002 N 22. Вместе с тем, указанный документ является техническим, согласно пункту 1.2 целью указанной Инструкции является установление порядка и технических требований по переводу консервируемых и ликвидируемых скважин в состояние, обеспечивающее сохранность месторождений, безопасность жизни и здоровья населения, охрану окружающей природной среды, зданий и сооружений в зоне влияния консервируемых (ликвидируемых) объектов.

Следовательно, судом не принимается довод налогового органа о том, что категория ликвидации скважины не позволяет определять расходы по правилам признания расходов на строительство и ликвидацию скважин.

Значит, затраты в сумме 22 177 348,50 рублей по строительству и ликвидации разведочной скважины N 91 Юрубченского лицензионного участка правомерно отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

Кроме этого, порядок признания расходов на освоение природных ресурсов для целей налогообложения, применённый обществом, соответствует налоговому законодательству.

Согласно пункту 4 статьи 261 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по непродуктивной скважине признаются для целей налогообложения равномерно в течение 12 месяцев с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором эта скважина была ликвидирована в установленном порядке как выполнившая свое назначение.

Решение о признании соответствующей скважины непродуктивной принимается налогоплательщиком один раз и в дальнейшем изменению не подлежит. При этом налогоплательщик уведомляет налоговый орган по месту своего учета о решении, принятом в отношении каждой скважины, не позднее установленного главой 25 Кодекса предельного срока представления налоговой декларации за отчетный (налоговый) период, в котором он фактически включил расходы (часть таких расходов) по скважине в состав прочих расходов.

Таким образом, расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации скважин, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, признаются для целей налогообложения равномерно в течение 12 месяцев с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором эта скважина была ликвидирована.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод налогового органа о нарушении обществом пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации при применении вычета налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 года по расходам на строительство и ликвидацию разведочной скважины N 91 по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пун6ктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств.

С учетом изложенного вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов и при условии, что товары (работы, услуги) приобретались для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии со статьёй 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом требования указанной нормы не могут быть распространены на порядок вычетов налога на добавленную стоимость по ликвидируемой скважине, поскольку для расходов на освоение природных ресурсов существует особый порядок признания их в качестве экономически обоснованных и использования данных затрат в операциях, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Разведочная скважина создается в связи с исполнением лицензии и расходы на ее бурение и ликвидацию являются необходимым моментом для подготовки месторождения к эксплуатации и, следовательно, получения дохода. Таким образом, данные затраты соответствуют требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и на основании пункта 4 статьи 261 Кодекса принимаются в расходы, уменьшающие доходы. Включение затрат на освоение природных ресурсов в расходы законодатель не связывает с вводом сооружаемых объектов в эксплуатацию и началом исчисления амортизации по ним. Признание расходов на освоение природных ресурсов в налоговом учете происходит исходя из факта ликвидации объекта.

Бурение разведочной скважины, проведение комплекса геологических работ и испытаний с использованием этой скважины, а также ее последующая ликвидация являются необходимыми условиями разработки месторождения. Значит, не выполнив данные работы, общество не смогло бы осуществлять добычу и реализацию нефти, то есть получать выручку от реализации, являющуюся объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость. То обстоятельство, что в конечном итоге указанные намерения не были реализованы, объясняется технологией производства и не должно влиять на решение вопроса о применении вычета. Для нефтегазодобывающей организации расходы по строительству разведочной скважины являются расходами, обусловленными особенностями производства и необходимыми для выполнения работ по добыче нефти. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что общество правомерно заявило к вычетам налог на добавленную стоимость, уплаченный в составе расходов по строительству ликвидированной скважины.

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства означают признание данных расходов использованными в операциях облагаемых налогом на добавленную стоимость и возникновение на этой основе права на вычет налога. Принимая во внимание вышеуказанные нормы Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом того, что общество затраты по ликвидируемой скважине относит в установленном порядке на расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль равными долями в течение 12 месяцев, сумма налога на добавленную стоимость подлежит зачёту (возмещению) в доле, пропорциональной сумме затрат, списанных в текущем отчётном периоде на расходы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о неправомерности принятия к вычету из бюджета налога на добавленную стоимость по товарам, работам, услугам, оплаченным за счёт заёмных средств, по следующим основаниям.

Как отмечено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 8388/07 по конкретному делу, привлечение обществом заемных средств для оплаты поставщику стоимости приобретенного оборудования само по себе не может рассматриваться в качестве обстоятельства, препятствующего применению права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено: обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использования собственных, заемных средств, эмиссии ценных бумаг, увеличения уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Ссылка налогового органа на определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О как на правовое обоснование свое позиции некорректна. В частности, в пункте 4 Определения от 04.11.2004 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что из Определения от 8 апреля 2004 года N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что оплата товаров, работ, услуг заёмными денежными средствами не препятствует предъявлению налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Одного факта оплаты поставщикам за счет заемных средств недостаточно для отказа в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость. Налоговым органом не заявлено о недобросовестности налогоплательщика и не доказано получение им необоснованной налоговой выгоды.

В Определении от 04.11.2004 N 324-О Конституционный суд Российской Федерации также разъяснил, что в том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, то есть если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено.

Налоговый орган не представил доказательств того, что имущество, заёмные средства, привлечённые обществом, явно не будут возвращены им займодавцу. Более того, материалами дела подтверждается инвестиционный характер деятельности общества. Согласно Бизнес-плану общества на 2008 - 2012 годы ожидается поступательное развитие общества с позитивным приростом по основным финансовым показателям. Как правильно установил суд первой инстанции, заявитель обладает необходимыми ресурсами: производственными, кадровыми, финансовыми; имеет необходимые лицензии и разрешения для продолжения строительства. Строительство нефтегазового предприятия ведется в соответствии бизнес-планом, представленным, в том числе, администрации Красноярского края, предприятие получает финансирование от своих акционеров для продолжения строительства, располагает соответствующей лицензией на поиск, разведку и добычу нефти. В настоящее время заявителем реализуется договор, заключённый 05.12.2007 с открытым акционерным обществом "Томск НИПИ-нефть ВНК" на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Комплексное обустройство первоочередного участка Юрубчено-Тохомского месторождения с внешним транспортом нефти". Следовательно, нет оснований полагать, что предприятие не будет построено и не сможет рассчитаться по своим долгам добываемой нефтью.

Наряду с разведкой заявитель ведет также добычу нефти. Согласно пояснительной записке к годовому бухгалтерскому отчету, объемы добычи составили в 2005 году - 9 162 тонн, в 2006 году - 11 437 тонн. Общество реализовало нефть: за 2005 год - на 79 120 тысяч рублей, за 2006 год - на 145 403 тысяч рублей. Все расходы заявителя за соответствующие периоды согласно отчету о прибылях и убытках составили: за 2005 год - 1 273 409 тысяч рублей; за 2006 год - 1 060 663 тысяч рублей. Доля добычи нефти, покрывающая расходы общества, за соответствующие периоды составила: за 2005 год - 6,21 %, за 2006 год -13,7%.

Согласно пункту 3.1. Пояснительной записки к годовому бухгалтерскому отчёту общества за 2006 год в течение 2006 года обществом введено в эксплуатацию основных средств на сумму 444 066 тысяч рублей (в 2005 году - 187 572 тысячи рублей). Сумма лизинговых платежей в 2006 году составила на 5 069 тысяч рублей меньше, чем в 2005 году (том 7, лист дела 142). Выручка от продажи нефти в 2006 году увеличилась по сравнению с 2005 годом на 66 283 тысячи рублей (том 7, лист дела 148).

Таким образом, общество является функционирующим, имеет позитивную финансовую динамику по основным показателям, которая в перспективе означает возврат инвестированных денежных средств и получение устойчивой прибыли.

Следовательно, необосновано доначисление налоговым органом обществу налога на добавленную стоимость в размере 39 934 716,09 рублей и привлечение его к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 484 615,18 рублей.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал частично недействительным решение Инспекции от 28.03.2007 N 3 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2007 года по делу N А33-9927/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Н.М. Демидова Л.Ф. Первухина