Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2008 г. N 03АП-1472/2007

г. Красноярск

"06" февраля 2008 г.

Дело N А33-4499/2007-03АП-1472/2007

Резолютивная часть постановления объявлена "31" января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" февраля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Гуровой Т.С., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Тахтараковой Ж.В.,

при участии: при участии: от ответчика Леншин Д.А. представителя по доверенности от 15.05.2007, паспорт серии 04 02 N 620916, выданный ОВД города Назарово Красноярского края 06.12.2002, код подразделения: 242-041,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - сельскохозяйственного закрытого акционерного общества "Павловское"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" октября 2007 года по делу N А33-4499/2007, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

Сельскохозяйственное закрытое акционерное общество "Павловское" (далее - СЗАО "Павловское") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Назаровское" (далее - ЗАО "Назаровское") о взыскании стоимости переданного товара в сумме 16 829 558 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2007 года из дела N А33-20824/2006 выделены в отдельное производство исковые требования о взыскании с ЗАО "Назаровское" задолженности по следующим договорам: N 7 от 01.08.2004, N 10 от 01.08.2004, N 11 от 01.08.2004, N 12 от 01.08.2004, N 13 от 01.08.2004, N 14 от 01.08.2004; N 15 от 01.08.2004; N 17 от 01.08.2004; N 19 от 01.08.2004; N 20 от 01.08.2004; N 22 от 01.08.2004; N 54 от 01.08.2004; N 55 от 01.08.2004; N 56 от 01.08.2004; N 69 от 01.08.2004; N 72 от 01.08.2004; N 75 от 01.08.2004; N 76 от 01.08.2004; N 77 от 01.08.2004; N 79 от 01.08.2004; N 80 от 01.08.2004; N 86 от 01.08.2004; N 87 от 01.08.2004; N 88 от 01.08.2004; N 89 от 01.08.2004; N 90 от 01.08.2004; N 91 от 01.08.2004; N 92 от 01.08.2004; N 96 от 01.08.2004; N 97 от 01.08.2004; N 98 от 01.08.2004; N 101 от 01.08.2004; N 103 от 01.08.2004; N 105 от 01.08.2004; N 106 от 01.08.2004; N 108 от 01.08.2004; N 109 от 01.08.2004; N 110 от 01.08.2004.

В рамках дела N А33-4499/2007 рассматриваются исковые требования СЗАО "Павловское" к ЗАО "Назаровское" о взыскании задолженности по договору N 56 от 01 августа 2004 года в сумме 48 630 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2007 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого Арбитражным судом Красноярского края по результатам рассмотрения дела N А33-19629/2006 по иску СЗАО "Павловское" к ЗАО "Назаровское" о признании недействительным договора купли-продажи самоходной машины и других видов техники от 29 ноября 2004 года.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 мая 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена инспекция Гостехнадзора г. Назарово.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 мая 2007 года производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01 июня 2007 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого Арбитражным судом Красноярского края по результатам рассмотрения дела N А33-2219/2007 по иску СЗАО "Павловское" к ЗАО "Назаровское" о признании договора займа от 01 марта 2004 года недействительным.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07 августа 2007 года производство по делу возобновлено.

Определением от 03 сентября 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 по Красноярскому краю (г. Назарово).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, СЗАО "Павловское" заявил ходатайство об уточнении суммы исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи самоходной машины и других видов техники от 01 августа 2004 года в сумме 57 383 руб. 74 коп.

В обоснование указанного ходатайства истец ссылается на то, что налог на добавленную стоимость является косвенным налогом и подлежит уплате покупателем помимо стоимости продукции.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано. С СЗАО "Павловское" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 221 руб. 51 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, СЗАО "Павловское" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2007 года по делу N А33-4499/2007 отменить.

СЗАО "Павловское" считает, что обжалуемое решение необоснованно, незаконно и принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене по следующим основаниям:

- договор купли-продажи от 1 августа 2004 года является заключенным, обязательства сторон считаются наступившими и подлежащими исполнению сторонами в соответствии с условиями договора и законом. Покупатель обязан принять переданный ему товар и оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Из содержания договора от 1 августа 2004 года следует, что стороны заключили именно договор купли-продажи. Сторонами согласован предмет договора, цена товара, однако изменен способ расчета за товар, то есть способ исполнения покупателем обязательства по оплате, что не противоречит закону, но и не позволяет не признавать данный договор договором купли-продажи;

- вывод суда о том, что договор от 1 августа 2004 года является соглашением об отступном, прекращающим обязательства сторон по договору займа от 1 марта 2004 года, не основан на материалах дела. В пункте 2 договора купли-продажи от 1 августа 2004 года указано, что трактор передается в счет погашения задолженности продавца перед покупателем, из чего не ясно, какая задолженность погашается, в связи с чем данное условие не может считаться согласованным сторонами. Буквальное толкование договоров не позволяет установить, в каком размере (полностью или частично) прекратилось обязательство по договору займа. Сумма всех договоров купли-продажи составляет 6.388 тыс. руб., в то время как сумма обязательств по договору займа - 17.131.216 руб. Таким образом, стороны не пришли к соглашению по всем существенным условиям, поэтому соглашение об отступном нельзя признать заключенной сделкой;

- если предположить, что договор от 1 августа 2004 года является соглашением об отступном, обязательства покупателя подлежат прекращению в согласованной сторонами сумме 48 630 рублей 29 копеек (цена товара без НДС). Обязательства по уплате НДС не прекратились и подлежат исполнению ответчиком. Ссылка арбитражного суда на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном деле недопустима, поскольку истец действует в соответствии с законодательством Российской Федерации. СЗАО "Павловское" незаконно использовало специальный режим налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, поскольку еще по результатам 3 квартала 2004 г. было очевидно, что СЗАО "Павловское" не отвечает требованиям Налогового кодекса Российской Федерации для уплаты единого сельхозналога.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2007 года апелляционная жалоба истца - СЗАО "Павловское" принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 15 января 2008 года.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 января 2008 года рассмотрение апелляционной жалобы истца - СЗАО "Павловское" отложено до 31 января 2008 года, в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении о рассмотрении дела ответчика - ЗАО "Назаровское".

31 января 2008 года по результатам проверки явки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд установил, что в судебное заседание явился от ответчика представитель по доверенности от 15.05.2007 года Леншин Д.А., не явились и не направили своих представителей истец и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении почтового отправления N 660000 17 310648, N 660000 17 310617, N 660000 17 310655, N 660000 17 310624; уведомлениями о вручении телеграмм от 21 января 2008 года; распиской от 24 января 2008 года о получении нарочным определения. Отзывы на апелляционную жалобу от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в Третий арбитражный апелляционный суд не поступали. Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца пояснил, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 октября 2007 года по делу N А33-4499/2007 законное и обоснованное, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как:

- между истцом и ответчиком достигнуто соглашение об отступном по передаче трактора ЗАО "Назаровское" в счет погашения задолженности СЗАО "Павловское" перед ЗАО "Назаровское" по договору займа от 01 марта 2004 года. Свои обязательства ЗАО "Назаровское" перед СЗАО "Павловское" по оплате стоимости переданного трактора считает исполненными;

- суд обоснованно пришел к выводам относительно требований истца по начислению на сумму задолженности НДС, так как привлеченная в качестве третьего лица Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Красноярскому краю пояснила, что с 01 января 2004 года СЗАО "Павловское" не является плательщиком налога на добавленную стоимость, так как к нему применяется специальный налоговый режим в виде единого сельскохозяйственного налога. Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Вопрос об утрате права на применение НДС был поднят истцом только в октябре 2007 года, по прошествии двух с половиной лет с момента, когда истец узнал об утрате права.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Красноярскому краю в Третий арбитражный апелляционный суд поступило заявление о рассмотрении дела без участия её представителя.

В силу частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и привлеченных к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между СЗАО "Павловское" (заёмщик) и ЗАО "Назаровское" (займодавец) 01 марта 2004 года был заключён договор займа, согласно которому (пункт 1.1), займодавец передаёт в собственность заёмщику денежные средства в сумме 17 131 216 руб., а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму по истечении срока действия настоящего договора или с согласия займодавца возвратить досрочно.

В соответствии с пунктом 1.2. договора займа от 01 марта 2004 года, заёмщик обязался погасить долг перед займодавцем путём перечисления денежных средств в размере суммы договора на расчётный счёт займодавца в сроки, установленные договором.

Согласно пункту 1.3. договора займа от 01 марта 2004 года, в качестве способа обеспечения обязательств по настоящему договору сторонами заключён договор залога от 01 марта 2004 года. С момента подписания договора заёмщик без согласия займодавца обязался не совершать сделок и иных действий, связанных с отчуждением любого принадлежащего имущества.

В соответствии с пунктом 2.2. договора займа от 01 марта 2004 года, данный договор вступает в силу со дня получения заемщиком суммы займа, то есть в день его подписания сторонами, и заключен на срок до 1 августа 2004 года, то есть в день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена заёмщиком займодавцу.

В тот же день, между СЗАО "Павловское" (залгодатель) и ЗАО "Назаровское" (залогодержатель) заключен договор о залоге имущества.

Платежным поручением N 535 от 20 мая 2004 года (л.д.5), ЗАО "Назаровское" перечислило СЗАО "Павловское" 17 131 216 руб. 33 коп.

31 июля 2004 года между истцом и ответчиком было подписано соглашение о расторжении договора о залоге имущества от 01 марта 2004 года с 31 июля 2004 года (л.д.6).

Между СЗАО "Павловское" (продавец) и ЗАО "Назаровское" (покупатель) 01 августа 2004 года был подписан договор купли-продажи самоходной машины и других видов техники (л.д.7), согласно которому (пунктом 1), продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить трактор Т-4А; изготовитель ОАО "Алтайский трактор"; 1992 года выпуска; заводской N машины (рамы) 333976; двигатель N 135265; коробка передач N отсутствует; основной ведущий мост (мосты) N отсутствует; цвет красный.

Согласно пункту 2 договора купли-продажи от 1 августа 2004 года, трактор передается в счёт погашения задолженности продавца перед покупателем.

В пункте 4 договора купли-продажи от 01 августа 2004 года сторонами оговорено, что стоимость трактора составляет 13 300 руб. 07 коп.

В соответствии с пунктом 5 договора купли-продажи от 1 августа 2004 года, продавец обязался передать трактор, указанный в пункте 1 настоящего договора, в течение 1 дня со дня подписания договора.

Согласно акта приема-передачи от 1 августа 2004 года к договору от 01 августа 2004 года (л.д. 7), СЗАО "Павловское" передало в собственность ЗАО "Назаровское" трактор Т-4А; изготовитель ОАО "Алтайский трактор"; 1992 года выпуска; заводской N машины (рамы) 333976; двигатель N 135265; коробка передач N отсутствует; основной ведущий мост (мосты) N отсутствует; цвет красный, а последний принял технику.

СЗАО "Павловское" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ЗАО "Назаровское" о взыскании стоимости переданного товара в сумме 16 829 558 руб. 78 коп., ссылаясь на то, что ЗАО "Назаровское" не оплатило стоимость трактора переданного ему по договору купли-продажи самоходной машины и других видов техники от 01 августа 2004 года.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу частей 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При обращении с исковым заявлением, истец ссылался на договор купли-продажи самоходной машины и других видов техники от 01 августа 2004 года, подписанный между ним (продавцом) и ЗАО "Назаровское" (покупателем), в соответствии с пунктом 1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить трактор Т-4А, изготовитель ОАО "Алтайский трактор", 1992 года выпуска, заводской N машины (рамы) 333976, двигатель N 135265, коробка передач N отсутствует, основной ведущий мост (мосты) N отсутствует, цвет красный.

Оценив условия договора и принимая во внимание представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленный истцом договор от 1 августа 2004 года является, по сути, не договором купли-продажи, а соглашением об отступном.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 1 договора купли-продажи от 1 августа 2004 года имеется указание на то, что покупатель обязуется принять и оплатить передаваемый ему товар, однако в пункте 2 договора купли-продажи от 1 августа 2004 года сторонами указано, что трактор передается в счёт погашения задолженности продавца перед покупателем.

Из совокупного толкования указанных выше пунктов договора от 1 августа 2004 года следует, что воля сторон была направлена не на получение истцом платы за переданный трактор, а на погашение задолженности истца перед ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Таким образом, поскольку воля сторон была направлена на погашение задолженности СЗАО "Павловское" перед ЗАО "Назаровское" путем предоставления последнему имущества, договор от 1 августа 2004 года по своей сути является соглашением об отступном. Обязательства по данному договору исполнены сторонами в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод СЗАО "Павловское" о том, что соглашение об отступном является незаключенным, поскольку стороны не пришли к соглашению по всем существенным условиям соглашения.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации в соглашении об отступном должны быть указаны размер, сроки и порядок предоставления отступного, что было соблюдено сторонами при заключении договора от 1 августа 2004 года.

В пункте 4 договора купли-продажи от 1 августа 2004 года сторонами оговорено, что стоимость трактора составляет 48 630 руб. 29 коп.

В соответствии с пунктом 5 договора купли-продажи от 1 августа 2004 года продавец обязался передать трактор, указанный в пункте 1 настоящего договора, в течение 1 дня со дня подписания договора.

То обстоятельство, что договор от 1 августа 2004 года не содержит указания в счет какой именно задолженности передается имущество, не может явиться основаниям для признания соглашения об отступном незаключенным.

Согласно пункту 1.1. договора займа от 1 марта 2004 года, заключенный между СЗАО "Павловское" (заёмщик) и ЗАО "Назаровское" (займодавец), заимодавец передаёт в собственность заёмщику денежные средства в сумме 17 131 216 руб., а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму по истечении срока действия настоящего договора или с согласия заимодавца возвратить досрочно.

Доказательства исполнения истцом данного договора займа, как и доказательства наличия у ответчика перед истцом задолженности, возникшей по иным основаниям, в материалы дела не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ЗАО "Назаровское" обязано исчислить и уплатить предусмотренные законом налоги является необоснованным, поскольку СЗАО "Павловское" не являлось в 2004 году плательщиком налога на добавленную стоимость, следовательно, по сделкам сумма налога на добавленную стоимость не выделялась.

При изложенных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Поскольку при обращении апелляционной жалобой, СЗАО "Павловское" ходатайствовало о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины и данное ходатайство было удовлетворено судом, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" октября 2007 года по делу N А33-4499/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного закрытого акционерного общества "Павловское" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

Т.С. Гурова О.В. Магда