Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2008 г. N 03АП-1050/2007

А33-3220/2007-03АП-1751/2007

г. Красноярск

05 февраля 2008 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 29 января 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 05 февраля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.

судей: Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" ноября 2007 года по делу N А33-3220/2007, принятое судьей Л.А. Данекиной по заявлению открытого акционерного общества "Шушенский молочноконсервный комбинат" (п. Шушенское) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Красноярскому краю о признании недействительным решения N 57 от 16.02.2007 в части,

при участии в судебном заседании представителей:

налогового органа: Вдовенкиной Е. И.- по доверенности N 44 от 07.09.2007 (том 4 л.д. 21), удостоверение УР N 051988 выдано 15.03.2005г., Свидрицкой З. У. - по доверенности N24 от 06.04.2007 ( т. 3 л.д. 146),

заявителя: Сергеева В. П.- по доверенности от 29.12.2007,

при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.

установил:

открытое акционерное общество "Шушенский молочноконсервный комбинат" (далее-общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 20 по Красноярскому краю (далее-налоговый орган, ответчик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения N 57 от 16.02.2007 в части пунктов 1.1, 1.2., 1.6., 1.7., 2.1., 2.2., 3.2.,3.3., 3.4: в части предложения уплатить:

- НДС в сумме 1854861, штраф в сумме 353934,80 руб., пени в сумме 258369,27 руб.;

- единый налог на вменённый доход в сумме 8 150,40 руб., штраф в сумме 2 903,61 руб.;

- налог на прибыль в сумме 3 150 610 руб., штрафа в сумме 630 122 руб., пени в сумме 702 864,07 руб.

Решением от 06 ноября 2007 года заявленное требование удовлетворено частично.

Признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 20 по Красноярскому краю от 16.02.2007 N 57 в части предложения уплатить:

- НДС в сумме 1836587, штраф в сумме 350 280 руб., пени в сумме 256 853,14 руб. (пункты 1.1, 1.2, 1,6 решения);

- налог на прибыль в сумме 3 150 610 руб., штраф в сумме 630 122 руб., пени в сумме 702 864,07 руб. (пункты 3.2, 3.3, 3.4решения).

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением в части удовлетворения требований общества, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

- сделки с предприятиями, не являющимися производителями молока ( ООО "Компания Агросибком плюс", ООО "Прогресс", ООО"Белая река", ООО"Агросибком ресурс"), не обусловлены разумными экономическими причинами, являются мнимыми;

- сведения, полученные из администрации Шушенского района за N 09-04-3369 от 30.11.2006, являются надлежащим доказательством отсутствия информации о рыночных ценах на услуги по переработке давальческого сырья, поэтому налоговая база предприятия определена инспекцией с применением затратного метода с учетом положений пункта 10 статьи 40 НК РФ;

- по мнению налогового органа ОАО "Шушенский МКК" осуществляло реализацию произведенной молочной продукции предпринимателям Дека Е.В., Садакову С.Н. и другим, судом не дана оценка тому, что номера и даты представленных в материалы дела счетов-фактур, выписанных от имени Левицкого В.А. соответствуют данным, указанным в журналах общества и факту подписания данных счетов-фактур руководителем и главным бухгалтером общества.

Общество не согласно с доводами апелляционной жалобы налогового органа по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 30.09.2006 года.

Проверкой установлена неуплата предприятием единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности в сумме 8 150,60 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 2 369 руб., налога на прибыль организаций за 2004, 2005 г. в сумме 3 432 403 руб., НДС в сумме 2 600 348 руб.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки выявлен факт непредставления в установленный срок в налоговый орган налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 1, 2, 3 кварталы 2006 года.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки N 57 от 15.01.2007 года, на который заявителем были представлены в налоговый орган возражения.

По материалам проверки налоговым органом принято решение N 57 от 16.02.2007 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной, статьёй 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа.

Общество, считая решение налогового органа в указанной выше части незаконным, нарушающими его права и законные интересы, обратилось в суд с заявлением о признании названного ненормативного акта частично недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Налог на прибыль

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для доначисления обществу 3 150 610 руб. налога на прибыль, привлечения предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 630 122 руб. и начисления пени в сумме 702 864,07 руб. (пункты 3.2,3.3, 3.4 решения N 57) ввиду следующего.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является налогоплательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи Кодекса, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно пункту 2 статьи 40 Кодекса налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в том числе по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Основанием для вывода налогового органа о занижении налоговой базы на 5312237 руб. послужили следующие обстоятельства хозяйственных отношений предприятия и контрагентов: предпринимателя Левицкого В.А., ООО "Агросибком Плюс", ООО "Прогресс":

- предприятием осуществлялась переработка давальческого сырья в 2005 году по договору с предпринимателем Левицким В.А., который с 04.08.2006 наделен полномочиями генерального директора ОАО "Шушенский МКК" (протокол N 1/08-06 от 03.08.2006);

- предприятием заключены договоры поставки готовой продукции с ООО "Агросибком Плюс" (Левицкий В. А. - генеральный директор предприятия с 12.03.1999), ООО "Прогресс".

Налоговый орган полагает, что взаимозависимость указанных лиц повлияла на формирование цен в сторону их занижения.

Приобретенная данными покупателями продукция реализовывалась непосредственно со склада заявителя, который впоследствии приобретал у этих же контрагентов (ООО "Агросибком Плюс", ООО "Прогресс") продукцию для обеспечения деятельности своих магазинов. Налоговый орган посчитал, что указанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерности этих сделок, в связи с чем он пришел к выводу о совершении предприятием неправомерных действий совместно с взаимозависимыми лицами, при которых отклонение цены товара в сторону понижения составляет более чем 20%.

В связи с несоответствием сведений о стоимости услуг по переработке давальческого сырья, отраженных в актах выполненных работ и журналах-ордерах N 15 "Основное производство" на основании статей 31, 40 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом исчислена средняя стоимость переработки давальческого и собственного сырья в разрезе полученной готовой продукции, а также исчислена разница стоимости произведенной и реализованной продукции в связи с участием в процессе реализации контрагентов ООО "Агросибком Плюс", ООО "Прогресс".

В результате произведенного налоговым органом расчета установлено занижение налоговой базы. Это послужило основанием для доначисления предприятию 3 150 610 руб. налога на прибыль в обжалуемой части (пункты 3.2, 3.3, 3.4 решения).

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения правомочий, установленных статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности взаимозависимости лиц, участвующих при совершении перечисленных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Следовательно, основополагающим признаком взаимозависимости организаций является наличие отношений, влияющих на условия или экономические результаты их деятельности.

Налоговым органом не приведены обстоятельства, подтверждающие наличие отношений взаимозависимости предприятия и предпринимателя Левицкого В.А., которые могли бы объективно повлиять на результаты сделок. Указанное физическое лицо наделено полномочиями генерального директора ОАО "Шушенский МКК" с 04.08.2006, тогда как спорные отношения с указанными контрагентами сложились сложились в 2004-2005 г.г.. Доказательства взаимозависимости предприятия и предпринимателя Левицкого В.А. применительно к правоотношениям, сложившимся в 2004-2005 г.г., налоговым органом не представлены.

Вывод налогового органа о наличии отношений взаимозависимости предприятия с контрагентами ООО "Агросибком Плюс", ООО "Прогресс", ООО "Белая река" основан на том, что учредителем обществ является ЗАО "Аграрно-промышленная сибирская компания", предприятия располагаются по адресу: с. Краснотуранск, ул. Дружбы, 13, руководителем ООО "Агросибком Плюс" является Левицкий В.А. Кроме того В. А. Левицкий является акционером "Агросибком".

Указанные обстоятельства сами по себе не являются достаточным основанием для признания данных юридических лиц взаимозависимыми. Доказательства фиктивности совершенных обществом сделок, признания их недействительными, доказательств налоговой выгоды от этих сделок не представлены.

Следовательно, налоговым органом не доказано наличия у общества при заключении и исполнении сделок с указанными организациями умысла, направленного исключительно на занижение налогооблагаемой базы.

Согласно подпункту 1 пункту 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в том числе, при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени (подпункт 4 п. 2 ст. 40 НК РФ).

В этом случае, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Следовательно, обязанность по доказыванию несоответствия уровня цен рыночным возлагается на налоговый орган.

Статья 40 Кодекса содержит критерии для признания рыночной цены товаров (работ, услуг), рынка товаров (работ, услуг), их идентичности и однородности, а также правила определения рыночных цен.

Согласно пункту 11 статьи 40 Кодекса при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Исходя из пункта 3 статьи 40 Кодекса рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 данной статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

В частности, при определении рыночной цены товара учитываются информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств и др. При этом принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми.

Кроме того, в статье 40 Кодекса приведены и иные методы определения рыночной цены для целей налогообложения, такие, как метод цены последующей реализации и затратный метод.

Названные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 11 статьи 40 Кодекса.

Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 40 Кодекса определение рыночных цен производится по правилам пунктов 4 - 11, официальные источники информации не могут использоваться без учета этих положений, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.

Из оспариваемого решения N 57 следует, что налоговый орган пересчитал цену услуг переработки давальческого сырья (пункты 1.1, 3.2. решения) исходя из себестоимости переработки этого сырья, т.е. применялся "затратный метод". При этом, налоговым органом не мотивированы основания применения затратного метода исчисления стоимости услуг в порядке пункта 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации: не представлены доказательства отсутствия на соответствующем рынке услуг сделок по идентичным предложениям на этом рынке услуг, нет доказательств отсутствия возможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены.

Суд апелляционной инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела и оценив доказательства, пришел к выводу о недоказанности налоговым органом обоснованности применения затратного метода определения цены услуг по переработке давальческого сырья, поскольку налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих получение информации о рыночных ценах на идентичные (однородные) товары из официальных источников информации.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты представленные налоговым органом в качестве официальной информации сведения, полученные из администрации Шушенского района за N 09-04-3369 от 30.11.2006, свидетельствующие об отсутствии аналогичных предприятий на территории Шушенского района. Указанные данные не являются доказательством, подтверждающим факт отсутствия информации о рыночных ценах на идентичные (однородные) товары, поскольку указанный орган не имеет полномочий в области формирования сведений статистики или ценообразования он не может быть официальным источником, располагающим информацией о рыночных ценах на идентичные (однородные) товары. При этом, доказательства отсутствия идентичных услуг на рынке товаров (услуг) сходных по экономико-географическим свойствам Минусинского и иных южных районов Красноярского края (где, в частности, расположены ОАО "Саянмолоко" Республики Хакасия, молочный комбинат г. Минусинска) налоговым органом не представлены.

С учетом того, что налоговым органом не приняты достаточные меры для применения метода цены идентичных (однородных) товаров, не применен метод цены последующей реализации, суд апелляционной инстанции считает, что выводы налогового органа о занижении обществом рыночных цен сделаны с нарушением положений статьи 40 Кодекса и, следовательно, налоговый орган не доказал, что применяемые налогоплательщиком цены не соответствуют рыночным.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа об отсутствии фактической реализации продукции от заявителя в ООО "Прогресс", ООО ООО "Агросибком плюс", ООО "Белая река" в связи с нахождением товара непосредственно на территории заявителя, поскольку из представленных в материалы дела журналов учёта поступающих грузов невозможно однозначно сделать вывод, что в данных журналах учитывался товар, вывозимый с территории заявителя, поскольку в нём отражены сведения о поставщиках грузов. Счета-фактуры (представленные налоговым органом в материалы дела), выставленные предпринимателем Левицким В. А. в адрес покупателя - индивидуального предпринимателя Дэка В. А. N N 897 от 03.03.2005 года, 3275 от 29.08.2005, N 79 от 09.01.2006 не являются относимыми доказательствами, поскольку они подтверждают взаимоотношения между указанными лицами ( т. 3 л.д. 127,129, 131, 132).

Пояснения И.П. Садакова С.Н. от 12.12.2006 ( т. 3 л.д. 57, 134) также содержат информацию о взаимоотношениях с ИП Левицким В.А.

Объяснения контролера, отобранные сотрудником 11-го межрайонного опреативно-розыскного отдела Управления по налоговым правонарушениям, о том, что в указанных журналах фиксируется груз, вывозимый с территории заявителя, не являются допустимыми доказательствами, так как оформлены лицами, которые не осуществляли и не участвовали в проведении выездной налоговой проверки.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным оспариваемое решение N 57 от 16.02.2007 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 3 150 610 руб., штраф в сумме 630 122 руб., пени в сумме 702 864,07 руб. (пункты 3.2, 3.3, 3.4 решения).

Налог на добавленную стоимость.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Из пункта 1 статьи 146 НК РФ следует, что объектом налогообложения признаются операции, в том числе по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1).

Основанием для вывода налогового органа о занижение налоговой базы по НДС в сумме 5 312 236 руб. явились следующие обстоятельства:

1). Отпуск готовой продукции со склада предприятия в 2005 г. непосредственно покупателям, а оформление счетов-фактур от имени предпринимателя Левицкого В.А. с оплатой через кассу предпринимателя, расположенную на территории ОАО "Шушенского МКК", в результате чего неполная уплата налога составила 956 201 руб.

Поскольку данный довод налогового органа проверен и отклонен судом апелляционной инстанции, доначисление указанной суммы налога не правомерно.

2). Отпуск продукции общества по операциям договорных отношений с ООО "Прогресс", ООО "Агросибком плюс", ООО "Белая река", как сделок с заинтересованностью, что повлекло отклонение цены товара в сторону понижения более 20% и обусловило определение налоговой базы с применением положений статей 31, 40 Налогового Кодекса Российской Федерации; в результате доначисление НДС составило 701 406 руб.

Поскольку налоговым органом не доказан факт взаимозависимости названных юридических лиц, факт наличия у общества при заключении и исполнении сделок с указанными организациями умысла, направленного исключительно на занижение налогооблагаемой базы, выводы налогового органа о занижении обществом рыночных цен сделаны с нарушением положений статьи 40 Кодекса. Следовательно, налоговый орган не доказал, что применяемые налогоплательщиком цены не соответствуют рыночным и произвел неправомерный расчет налоговой базы. В связи с этим отсутствуют основания для доначисления указанной суммы налога на добавленную стоимость, привлечения предприятия к налоговой ответственности в виде штрафа и начисления соответствующей пени.

3). Основанием для доначисления предприятию 178 980 руб. налога на добавленную стоимость послужил вывод инспекции о неправомерном применении налоговых вычетов в виде разницы в стоимости произведенной и реализованной собственной продукции по финансово-хозяйственным операциям, связанным с обеспечением молочной продукцией собственных магазинов обществами ООО "Прогресс" и ООО "Белая река", приобретавших молочную продукцию предприятия (пункт 1.6 решения).

Суд апелляционной инстанции полагает неправомерным доначисление указанной суммы налога ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В оспариваемом решении о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом не приведено в качестве основания вывода о правонарушениях наличие признаков незаконного получения предприятием налоговой выгоды. Однако данный довод был поддержан инспекцией в суде первой и апелляционной инстанции, в том числе, в связи с указанными хозяйственными операциями.

Судом апелляционной инстанции довод о незаконном получении предприятием налоговой выгоды отклоняется как необоснованный.

Под недобросовестностью налогоплательщика понимается совокупность фактов, опровергающих наличие деловой цели деятельности, направленной на систематическое получение дохода в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота, и в то же время подтверждающих необоснованное возникновение у налогоплательщика налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 10 Постановления Пленума N 53 от 12.10.2006, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости и аффелированности налогоплательщика с контрагентом.

Суд апелляционной инстанции считает, что осуществление реализации продукции через посредников не является достаточным основанием для признания неправомерными примененных предприятием налоговых вычетов, с учетом того обстоятельства, что в решении налогового органа не отражены факты получения предприятием необоснованной налоговой выгоды, факты порочности счетов-фактур по данным вычетам, приведены сведения об оприходовании и оплате поставляемой продукции, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о неправомерности расчета налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и, следовательно, отсутствии оснований для доначисления налога в суммах 956 201 руб. за апрель- ноябрь 2005 года по операциям, связанным с реализацией услуг по переработке давальческого сырья предпринимателю Левицкому В.А., 701406 руб. и 178 980 руб. по взаимоотношениям с ООО "Агросибком Плюс", ООО "Прогресс", ООО "Белая река", а всего в размере 1 836 587 руб., привлечения предприятия к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 350 280 руб. и начисления пени в сумме 256 853,14 руб.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 06 ноября 2007 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 ноября 2007 года по делу N А33-3220/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи

Н.М. Демидова Л.А. Дунаева