Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2008 г. N 03АП-1887/2007

г. Красноярск

"11" февраля 2008 г.

Дело N А33-9761/2007-03АП-1887/2007

Резолютивная часть постановления объявлена "05" февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" февраля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Гуровой Т.С., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Тахтараковой Ж.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Промстрой"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" ноября 2007 года по делу N А33-9761/2007, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Торгово-производственное объединение "ТоргСервис" (далее - МУП ТПО "ТоргСервис") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой" (далее - ООО "Промстрой") о взыскании 6 788 160 руб. 43 коп.. в том числе: 6 444 201 руб. 19 коп. неосновательного обогащения и 343 959 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что полученные ответчиком от истца денежные средства по незаключенному договору являются неосновательно полученными и подлежат возврату истцу.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил исковые требования до 5 077 937 руб. 45 коп., в том числе: 4 868 218 руб. 99 коп. основного долга, 209 718 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уменьшение исковых требований принято Арбитражным судом Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2007 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Промстрой" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2007 года по делу N А33-9761/2007 отменить в связи с его незаконностью, необоснованностью и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований МУП ПТО "ТоргСервис" в полном объеме по следующим основаниям:

- подписанный уполномоченным представителем ответчика график производства работ (приложение N 1 к договору подряда N ТС-30), был направлен истцу для ознакомления и подписания, однако обратно подписанный истцом график производства работ ответчику возвращен не был. При этом на протяжении всего времени действия договора подряда, истец ссылался на имеющийся у него график производства работ к договору подряда. Само направление истцу ответчиком графика производства работ и его принятие истцом к исполнению с учетом положений пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о заключении договора подряда;

- в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом. С момента заключения договора подряда и до обращения в суд, истец не оспаривал тот факт, что настоящий договор заключен;

- согласно исковому заявлению, истец перечислил ответчику сумму в размере 19 247 236 руб. 99 коп. Учитывая, что сумма фактически понесенных расходов связанных с исполнением ответчиком обязательств по оспариваемому истцом договору подряда превышает перечисленную сумму, то у ответчика отсутствует неосновательное обогащение, так как какой-либо экономической выгоды от полученных от истца денежных средств ответчик не получил;

- ответчику не было известно об обстоятельствах указанных в исковом заявлении истца, в связи с чем, проценты, за указанный истцом период не могут быть взысканы с ответчика;

- руководствуясь положением незаключенного договора подряда, истец сознательно перечислил авансом денежные средства ответчику, на протяжении длительного времени не предпринимал каких-либо действий направленных на возврат уплаченных требований, бездействовал, тем самым содействовал просрочке, и увеличению размера ответственности ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "Промстрой" не подлежащей удовлетворению поскольку:

- доказательств о направлении графика производства работ истцу ответчиком суду не представлены;

- злоупотребление правом в отношении ответчика истцом не допускалось, так как истец был заинтересован в результате выполнения работ, поскольку он является генеральным подрядчиком и имеет обязательства перед третьим лицом (заказчиком);

- незаконным обогащением ответчика является разница между перечисленными денежными средствами истцом ответчику и выполненными ответчиком работами.

От ООО "Промстрой" в Третий арбитражный апелляционный суд поступило заявление о рассмотрении дела без присутствия его представителей.

В силу частей 2, 3 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между МУП ТПО "ТоргСервис" (заказчик) и ООО "ПромСтрой" (подрядчик) 08 июля 2005 года подписан договор подряда N ТС-30 (т. 1, л.д.8), согласно которому (пункт 1.1.), подрядчик обязался в установленный договором срок осуществить по заданию заказчика выполнение по капитальному ремонту здания Детского дошкольного образовательного учреждения N 86, расположенного по адресу: г. Талнах, ул. Бауманская, д. 23 (далее - объект) и передать результаты выполненных работ заказчику по актам приема-передачи установленной формы (Ф-2). При этом подрядчик взял на себя обязанность выполнить собственными силами проектно-сметную документацию, весь объем строительно-монтажных работ, указанный в Графике производства работ (Приложение N 1 к настоящему договору), а также обязательства по обеспечению работ необходимыми строительными и иными материалами, техникой и механизмами.

В соответствии с пунктом 1.2. договора подряда N ТС-30 от 08 июля 2005 года, заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения им взятых на себя по настоящему договору подряда обязательств, обязался принимать результаты выполненных подрядчиком работ по актам приема-передачи (Ф-2) в установленные сроки согласно Графику производства работ (Приложение N 1 к настоящему договору) и уплачивать обусловленную цену в порядке и сроки, указанные в настоящем договоре подряда и приложениях к нему.

В соответствии с пунктом 2.1. договора подряда N ТС-30 от 08 июля 2005 года (т.1, л.д.8), цена выполняемых подрядчиком работ по капитальному ремонту объекта определяется сметами, являющимися приложениями к настоящему договору. Заказчик обязуется в полном объеме и в сроки, указанные в настоящем договоре подряда и приложениях к нему обеспечить оплату подрядчику как самих результатов выполненных строительно-монтажных и иных работ, так и стоимость строительных и иных материалов, приобретенных подрядчиком для выполнения взятых на себя обязательств.

Пунктом 17.2. договора подряда N ТС-30 от 08 июля 2005 года предусмотрено (т.1, л.д.13), что настоящий договор подряда действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств, до окончательного завершения работ по капитальному ремонту объекта.

Истец перечислил ответчику денежную сумму в размере 19 247 236 руб. 99 коп. - за поставленный товар, за электроэнергию, по указанию ответчика третьим лицам, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:

- платежными поручениями: N 185 от 10 июня 2005 года (т.1, л.д.33), N 270 от 01 августа 2005 года (т.1, л.д.34), N 495 от 01 декабря 2005 года (т.1, л.д.36), N 525 от 09 декабря 2005 года (т.1, л.д.37), N 559 от 22 декабря 2005 года (т.1, л.д. 38), N 33 от 26 января 2006 года (т.1, л.д.50), N 34 от 26 января 2006 года (т.1, л.д.51), N 35 от 26 января 2006 года (т.1. л.д.52), N 122 от 22 марта 2006 года (т.1, л.д.53), N 167 от 07 апреля 2006 года, N 168 от 07 апреля 2006 года (т.1, л.д. 54), N 169 от 07 апреля 2006 года (т.1, л.д.55), N 251 от 06 мая 2006 года (т.1, л.д.56), N 252 от 06 мая 2006 года (т.1, л.д.57), N 341 от 26 июня 2006 года (т.1, л.д.58), N 346 от 26 июня 2006 года (т.1, л.д.60), N347 от 26 июня 2006 года (т.1, л.д.61), N 348 от 26.06.2006 (т.1, л.д.62), N 381 от 18 июля 2006 года (т.1, л.д.63), N 461 от 15 августа 2006 года (т.1, л.д.64), N 462 от 15 августа 2006 года (т.1, л.д.70), N 486 от 24 августа 2006 года (т.1, л.д.77), N 487 от 24 августа 2006 года (т.1, л.д.78), N 488 от 24 августа 2006 года (т.1, л.д.79), N 501 от 30 августа 2006 года (т.1, л.д. 80), N 532 от 04 сентября 2006 года (т.1, л.д.81), N 542 от 05 сентября 2006 года (т.1, л.д.82), N 543 от 05 сентября 2006 года (т.1, л.д.83), N 600 от 20 сентября 2006 года (т.1, л.д.84), N 616 от 21 сентября 2006 года (т.1, л.д.85), N 617 от 21 сентября 2006 года (т.1, л.д.86), N 618 от 21 сентября 2006 года (т.1, л.д.87), N 632 от 22 сентября 2006 года (т.1, л.д.88), N 818 от 21 ноября 2006 года (т.1, л.д.90), N 819 от 21 ноября 2006 года (т.1, л.д.91), N 820 от 21 ноября 2006 года (т.1, л.д.92), N 821 от 21 ноября 2006 года (т.1, л.д.93), N 822 от 21 ноября 2006 года (т.1, л.д. 94), N 827 от 27 ноября 2006 года (т.1, л.д.95);

- письмами ответчика N 59 от 28 июля 2005 года (т.1, л.д.35), N 97 от 22 декабря 2005 года (т.1, л.д.39), N 99 от 15 июня 2006 года (т.1, л.д.59), N б/н от 11 августа 2006 года (т.1, л.д.65), N б/н от 11 августа 2006 года (т.1, л.д.71), N 126 от 20 сентября 2006 года (т.1, л.д.89);

- актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 октября 2006 года, представленным в материалы дела ответчиком реестром выполненных работ (актов Ф-2) ООО "Промстрой" на объекте "ДОУ-83", г.Талнах, ул. Баумановская, д. 23 (т.6, л.д.27-28).

Между тем факт выполнения подрядчиком работ на сумму 14 179 018 руб., сдачи их результата заказчику и принятия работ заказчиком подтверждаются:

- актами приемки выполненных работ за ноябрь 2005 год на сумму 755 208 руб. (т.1, л.д.103-105), 825 947 руб. (т.1, л.д.99-102), 3 328 359 руб. (т.1, л.д.106-107); за январь 2006 год на сумму 195431 руб. (т.1, л.д.115-117), 74 635 руб. (т.1, л.д.111-114), 100 520 руб. (т.1, л.д.109-110); за март 2006 год на сумму 105 419 руб. (т.1, л.д.127-129), 472 931 руб. (т.1, л.д.123-125), 466 984 руб. (т.1, л.д.121-122), 67 454 руб.(т.1, л.д.130-132), 38 063 руб. (т.1, л.д.134-135); за апрель 2006 год на сумму 339 233 руб. (т.1, л.д.138-140), 8 206 руб. (т.1, л.д.141-142), 23 500 руб. (т.1. л.д.143-144), 60 030 руб. (т.1, л.д.148-149); за июнь 2006 год на сумму 43 469 руб. (т.1, л.д.152-154), 17 222 руб. (т.1, л.д.155), 2 769 руб. (т.1, л.д.158-159), 291 457 руб. (т.1, л.д.162), 359 438 руб. (т.1, л.д.167-169), 100 389 руб. (т.1, л.д.170-171а), 15 413 руб. (т.1, л.д.165-166); за июль 2006 год на сумму 308 644 руб. (т.1, л.д.173-176), 521 064 руб. (т.1, л.д.178-181), 120 118 руб. (т.1, л.д.191-192), 84 170 руб. (т.1, л.д.189-190), 134 070 руб. (т.1, л.д.185-186), 3 074 руб. (т.1, л.д.193-196), 46 630 руб. (т.1, л.д.187-188); за август 2006 год на сумму 491 840 руб. (т.6, л.д.94), 188 805 руб. (т.2, л.д.27-29); за октябрь 2006 год на сумму 15 304 руб. (т.2, л.д.32-33), 94 830 руб. (т.2, л.д.34), 14 143 руб. (т.2, л.д.24-26), 43 684 руб. (т.2, л.д.30-31); за октябрь 2005 год на сумму 1 255 752 руб. (т.6, л.д.97-100); за ноябрь 2006 год на сумму 435 854 руб. (т.2, л.д.42-45); за декабрь 2006 год на сумму 116 111 руб. (т.6, л.д.113-116);

- счетами: N 49 от 30.11.2005 года (т.1, л.д.97), N 1 от 18 января 2006 года (т.1, л.д.108), N 3 от 27 марта 2006 года (т.1, л.д.119), N 7 от 21 апреля 2006 года (т.1, л.д.133), N 8 от 28 апреля 2006 года (т.1, л.д.137), N 12 от 28 апреля 2006 года (т.1, л.д.146), N 16 от 19 июня 2006 года (т.1, л.д. 150), N 20 от 30 июня 2006 года (т.1, л.д.160), N 22 от 30 июня 2006 года (т.1, л.д.163), N 23 от 31 июля 2006 года (т.1, л.д.172), N 25 от 31 июля 2006 года, (т.1, л.д.177),N 26 от 31 июля 2006 года (т.1, л.д.182), N 33 от 30 августа 2006 года (т.2, л.д.1), N 31 от 02 октября 2006 года (т.2, л.д.4), N 37 от 24 октября 2006 года (т.2, л.д.22), N 34 от 30 октября 2006 года (т.2, л.д.35), N 39 от 16 ноября 2006 года (т.2, л.д.40), N 40 от 20 ноября 2006 года (т.2, л.д.47), N 45 от 25 декабря 2006 года (т.2, л.д.87), N 1 от 17 января 2007 года (т.2, л.д.100).

Ссылаясь на то, что ООО "Промстрой" получило от МУП ТПО "ТоргСервис" неосновательное обогащение по незаключенному договору подряда, в котором стороны не согласовали существенные условия договора подряда, МУП ТПО "ТоргСервис" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 1 статьи 432, статьи 708 ГК РФ, срок выполнения работ является существенным условием договора подряда, при отсутствии которого он считается незаключенным.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценив условия договора подряда N ТС-30 от 08 июля 2005 года и принимая во внимание представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что сторонами договора не согласован график производства работ, в связи с чем, договор подряда N ТС-30 от 08 июля 2005 года является незаключенным.

Фактические действия сторон по выполнению работ и их оплате не могут быть расценены в качестве доказательств заключения договора подряда, так как график производства работ, согласно пояснениям истца, не был подписан заказчиком в связи с наличием разногласий, и поэтому само направление графика производства работ, с учетом положений пункта 2 статьи 434 ГК РФ, не дает основания ответчику утверждать, что между сторонами был заключен договор, по всем существенным условиям.

Отсутствие заключенного договора не является основанием, освобождающим истца от обязанности оплатить фактически выполненные ответчиком и принятые истцом работы. В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. При таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате выполненных работ связана со сдачей результатов работы.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, заказчик как сторона подрядного обязательства обязан принять результат работ и оплатить его.

Доказательств, свидетельствующих о факте выполнения подрядчиком работ, сдачи их результата заказчику и принятия работ последним, за исключением тех которые имеются в материалах дела, как истцом, так и ответчиком, суду не представлены.

При отсутствии заключенного договора подряда неосновательное обогащение, подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 4 868 218 руб. 99 коп.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец заявил требование о взыскании процентов с 01 декабря 2006 года (с учетом даты последнего платежа по платежному поручению N 827 от 27 ноября 2006 года) по 03 июня 2007 года.

Исходя из содержания договора подряда N ТС-30 от 08.07.2005г. график производства работ (Приложение N 1 к настоящему договору) должен являться неотъемлемой частью договора. Поскольку согласованный двумя сторонами график производства работ у ответчика отсутствовал с момента подписания договора, ответчик, с момента получения денежных средств, превышающих стоимость выполненных им работ по актам формы-2, должен был узнать о неосновательности их приобретения.

Таким образом, вывод суда о взыскании с ответчика неосновательно полученных денежных средств в сумме 4 868 218 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2006 года по 03 июня 2007 года в сумме 209 718 руб. 46 коп. является правильным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом и о наличии в действиях истца вины, влекущей уменьшение ответственности должника поскольку, данные доводы ответчика ничем необоснованны.

При изложенных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" ноября 2007 года по делу N А33-9761/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

Т.С. Гурова О.В. Магда