Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2008 г. N 03АП-74/2008

г. Красноярск

"08" февраля 2008 г.

Дело N А74-356/2007/03АП-74/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "06" февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" февраля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.

судей: Дунаевой Л.А., Демидовой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.

при участии:

от общества: Наумова А.А., представителя по доверенности от 14.11.2006,

от Хакасской таможни: Зуевой М.В., представителя по доверенности от 10.01.2008, Коноваловой М.Н., представителя по доверенности от 01.02.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Красноярской железной дороги

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "14" декабря 2007 года по делу N А74-356/2007, принятое судьей Хабибулиной Ю.В.,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Хакасской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 06.12.2006 по делу об административном правонарушении N 10604000-42/2006.

Решением от 14.03.2007 заявленные требования удовлетворены. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 28.05.2007 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.09.2007 судебные акты отменены с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.12.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 14.12.2007 не согласно по следующим основаниям:

- штамп "товар поступил" проставлен на перевозочных документах 12.07.2007 Хакасской таможней, что подтверждает отсутствие каких-либо нарушений со стороны перевозчика;

- показания работников станции Волосово Октябрьской железной дороги не могут служить доказательством хищения груза, поскольку указанные работники не являлись очевидцами данных событий;

- сотрудники ЛПМ на ст. Гатчина не усмотрели признаков хищения груза и уголовное дело не возбуждалось;

- акт общей формы от 27.06.2006 N 940 не является доказательством хищения груза, т.к. данным документом подобные обстоятельства не фиксируются; коммерческий акт не составлялся;

- вагон, поступивший в адрес грузополучателя, вскрыт на СВХ, принадлежащем грузополучателю, в отсутствие представителя перевозчика;

- отсутствуют доказательства предъявления претензии грузополучателем перевозчику по факту недоставки перевозимого груза, что свидетельствует об отсутствии какого-либо ущерба.

Хакасская таможня представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором с решением от 14.12.2007 согласна по следующим основаниям:

- штамп "товар поступил" проставлен Хакасской таможней ошибочно, что подтверждается представленными в материалы дела документами, а также Технологией контроля за перевозкой товаров, утвержденной Приказом ГТК России от 29.12.2003 N 1550; порядок завершения процедуры внутреннего таможенного транзита не находится в прямой зависимости с надлежащим исполнением перевозчиком обязанности по обеспечению сохранности товара в пути следования;

- обстоятельств, которые могли бы воспрепятствовать в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации использованию в качестве доказательств по делу показаний работников станции Волосово, обществом не представлено;

- невозбуждение уголовного дела по факту хищения не свидетельствует об отсутствии факта хищения;

- факт хищения товара в границах ответственности перевозчика подтверждается актом общей формы от 27.06.2006 N 940, выпиской из журнала, письмом начальника станции Волосово от 09.08.2006, от 15.08.2006, протоколом опроса свидетелей, актом таможенного досмотра N 10604020/120706/000062;

- акт общей формы подтверждает факт хищения, поскольку в соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика удостоверяются, в том числе актами общей формы; в соответствии с пунктом 3.4 Правил, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 45, в акте общей форме указывается, в том числе, о результатах проверки груза, о состоянии погрузки грузов и т.п.;

- перевозчиком нарушены Правила, утвержденные Приказом МПС России от 18.06.2003 N 45: таможенному органу не сообщено об утрате части груза, в накладной отсутствует отметка о составлении акта общей формы, акт общей формы не представлен, коммерческий акт не составлен, таможенный орган не извещен о вскрытии вагона, что исключило возможность зафиксировать обстоятельства утраты части груза;

- вскрытие вагона на складе временного хранения в отсутствие представителя перевозчика в силу статьи 372 Таможенного кодекса Российской Федерации, которая носит диспозитивный характер, не влияет на квалификацию административного правонарушения, поскольку декларант, являющийся одновременно грузополучателем был уведомлен о проведении таможенного досмотра;

- на момент проведения таможенного досмотра вагона товар не был помещен на склад временного хранения;

- порядок привлечения общества к административной ответственности Хакасской таможней соблюден.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" зарегистрировано в качестве юридического лица межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 39 по городу Москве 23 сентября 2003 года (свидетельство о государственной регистрации серии 77 N 007105126).

По процедуре внутреннего таможенного транзита по железнодорожной накладной N 07723554, принятой в качестве транзитной декларации N 10218020/210606/0002058, в железнодорожном вагоне N 24240327 в адрес ОАО "Саяногорский алюминиевый завод" из Республики Эстония прибыл товар - оборудование для очистки и фильтрации газов и воздуха, весом брутто 13 534 кг.

При таможенном досмотре обнаружено, что железнодорожный вагон N 24240327 прибыл опломбированным запорно-пломбировочными устройствами (ЗПУ) Спрут 777 N 8701544, N 8701541, а указанные в товаросопроводительных документах средства идентификации, примененные таможенным органом, ЗПУ Спрут 777 N 7101468, Лавр 2000 N 0883660 и таможенные пломбы ТК N 03933 в количестве 2 штук отсутствовали. При вскрытии и досмотре вагона установлено наличие 34 ящиков без нарушения упаковки, 4 ящика разломаны и пустые, 9 ящиков вскрыты, в них частично имеются детали оборудования и упаковочный материал из-под деталей, что отражено в акте таможенного досмотра (осмотра) товаров и транспортных средств N 10604020/120706/000062.

Согласно перечню пропавшего оборудования и материалов, приложенному к акту взвешивания груза от 25.07.2006 при перевозке в вагоне N 24240327 утрачен следующий товар: основной прибор - 6 шт., вибродатчик - 6 шт., изолирующее основание - 6 шт., рукавный фильтр - 1 шт., фланцевые ленты из ПТФЕ - 2 шт., стандартный набор - 1 шт., установка фланцевой ленты из ПТФЕ - 1 шт., отсечные клапаны, флюидизация загрузочного бункера - 2 шт., кабель газоанализатора - 1 шт., блок питания с кабелем, руководство пользователя - 1 шт., переходное кольцо с дополнительными принадлежностями - 2 шт., кабель передатчик-приемник - 2 шт., дополнительные принадлежности пылемера (кабель, 4 болта М8 х 70) - 1 шт., переходное кольцо пылемера, руководство пользователя - 1 шт., пылемер XLP, серийный номер 1220, передатчик - 1 шт., приемник, центрирующая труба с узлом совмещения - 1 шт., нуль-диапазон переключатель - 1 шт., карабины 125 шт., болт М-16-1 шт., кабель 1,0 м комплектующей системы транспорта глинозема - 1 шт., регулятор воздуха - 1 шт., комплект для крепления муфты 1035/40G - 1 шт., пакля - 1 шт., общим весом 170 кг.

По сообщению от 14.08.2006 начальника станции "Волосово" Октябрьской железной дороги М.Ю.Сухарева о факте хищения сообщалось начальнику линейного пункта милиции г. Гатчина Портнову А.П., присутствовавшему при составлении акта общей формы, и начальнику ВОХР Малькову О.Г. Информация о вскрытом вагоне в таможенные органы не сообщалась.

О факте правонарушения составлен протокол об административном правонарушении от 16.11.2006 N 10604000-42/2006.

Постановлением Хакасской таможни по делу об административном правонарушении от 16.12.2006 N 10604000-42/2006 ОАО "РЖД" привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 4000 минимальных размеров оплаты труда в сумме 400 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в утрате товара, имеющего статус находящегося на временном хранении.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 16.9 КоАП недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в место доставки, а равно выдача ( передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трех тысяч до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Согласно статье 88 Таможенного кодекса Российской Федерации при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан доставить товары в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, а также обеспечить сохранность товаров.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выводы суда первой инстанции о правомерности постановления от 06.12.2006 по делу об административном правонарушении N 10604000-42/2006, предусмотренном ч. 1 ст. 16.9 КоАП, являются правильными, а доводы общества необоснованными, исходя из следующего.

Доводы общества о том, что штамп "товар поступил" проставлен на перевозочных документах 12.07.2007, что подтверждает отсутствие каких-либо нарушений со стороны перевозчика, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статьей 92 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что таможенный орган, в котором завершается внутренний таможенный транзит, оформляет завершение внутреннего таможенного транзита (далее - ВТТ) в короткие сроки, если при проверке документов и идентификации товаров этим таможенным органом не были выявлены нарушения таможенного законодательства Российской Федерации, путем выдачи перевозчику свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита по установленной форме.

Для завершения внутреннего таможенного транзита перевозчик обязан предъявить таможенному органу назначения товары, представить транзитную декларацию и другие имеющиеся документы на товары.

Порядок проведения таможенными органами таможенных процедур при международной перевозке товаров железнодорожным транспортом установлен Инструкцией о действиях должностных лиц таможенных органов, совершающих таможенные операции при международной перевозке товаров железнодорожным транспортом, утвержденной Приказом Федеральной таможенной службы России от 16.09.2004 года N 50 (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктами 37, 38 Инструкции после прибытия товаров в место доставки товаров (железнодорожную станцию назначения) и представления перевозчиком или лицом, действующим по его поручению, в таможенный орган назначения в срок не позднее 12 часов с момента прибытия (пункт 3 статьи 92 Таможенного кодекса Российской Федерации) транзитной декларации, накладной и имеющихся у него других документов на товары уполномоченное должностное лицо обязано в течение двух часов с момента представления перевозчиком указанных документов (пункт 2 статьи 92 Кодекса) зарегистрировать прибытие транспортного средства в место доставки в журнале регистрации подтверждений о прибытии, ведущемся в электронном виде.

После регистрации прибытия уполномоченное должностное лицо в срок не позднее трех часов с момента завершения регистрации осуществляет:

- проверку представленных перевозчиком документов и содержащихся в них сведений;

- проверку наличия в таможенной декларации и документах установленных записей, отметок и печатей, проставляемых уполномоченными должностными лицами согласно порядку, установленному правовыми актами федерального министерства, уполномоченного в области таможенного дела, и Инструкцией;

- проверку наличия степеней защиты печатей, проставленных уполномоченными должностными лицами согласно порядку, установленному правовыми актами федерального министерства, уполномоченного в области таможенного дела, и Инструкцией, на представленных документах, отсутствия (наличия) в таможенной декларации и документах (копиях) подчисток, помарок и исправлений сведений, не заверенных уполномоченными должностными лицами и (или) перевозчиком;

- таможенный осмотр транспортных средств, а в случаях, установленных профилями риска, проводит таможенный досмотр товаров и транспортных средств, а также применяет иные формы таможенного контроля, и прямые меры по минимизации рисков, предусмотренные для уровня таможенного поста.

Если в результате таможенного осмотра установлены признаки нарушения таможенного законодательства либо по требованию лица, обладающего полномочиями в отношении товаров и (или) транспортных средств, уполномоченное должностное лицо составляет акт таможенного досмотра (осмотра). Только в случае, если при проведении указанной проверки и применении указанных форм таможенного контроля не выявлены признаки нарушения таможенного законодательства Российской Федерации, уполномоченное должностное лицо совершает ряд действий по учету поступления товаров, а также проставляет на всех представленных экземплярах таможенной декларации и на двух листах накладной (оригинале накладной и дорожной ведомости) оттиск штампа "Товар поступил", подпись и заверяет ее личной номерной печатью.

В случае выявления признаков нарушений таможенного законодательства Российской Федерации или иных правонарушений законодательства Российской Федерации уполномоченное должностное лицо информирует об этом начальника таможенного поста и принимает меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 11 июля 2006 года вагон N 24240327 прибыл в место пункта назначения - Саяногорский таможенный пост, станция Камышта. 12 июля 2006 года уполномоченный Саяногорского таможенного поста, проведя необходимые действия, поставил штамп "Товар поступил", заверив ее личной номерной печатью.

Согласно пояснениям представителя Хакасской таможни указанный штамп поставлен сотрудником таможенного поста ошибочно. В подтверждение данного обстоятельства Хакаской таможней представлены копия железнодорожной накладной N 07723554, в которой штамп от 12 июля 2006 года перечеркнут без указания основания, а с левой стороны поставлен штамп "Товар поступил" с указанием даты 25 июля 2006 года; перенесенный на бумажный носитель файл электронного подтверждения завершения 25 июля 2006 года в 16 часов 00 минут процедуры внутреннего таможенного транзита товара, прибывшего в вагоне N 24240327 по накладной N 0772354, принятой в качестве транзитной декларации N 10218020/210606/0002058; выписку из электронной формы журнала регистрации на Саяногорском таможенном посту транзитных деклараций.

Суд находит доводы ответчика обоснованными, исходя из следующего.

Пунктом 39 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, совершающих таможенные операции при международной перевозке товаров железнодорожным транспортом, утвержденной приказом ФТС России от 16.09.2004 года N 50, установлена совокупность последовательно совершаемых уполномоченными должностными лицами таможенного органа действий, в том числе:

- регистрация ТД в журнале учета поступления товаров по транзитным декларациям в таможенном органе назначения и ведущемся в установленном порядке в электронном виде (приложение 5 к инструкции, утвержденной приказом ГТК России от 18.12.2003 N 1467);

- формирование электронного подтверждения о завершении ВТТ (МТТ) товаров;

- обеспечение в соответствии с установленным порядком передачи электронного подтверждения о поступлении товаров в ОКТТ таможни назначения.

Каждое из вышеперечисленных действий является обязательным для завершения и юридического оформления процедуры ВТТ, и в совокупности подтверждает завершение данной процедуры.

В соответствии с пунктами 2, 6 Технологии контроля за перевозкой товаров в соответствии с процедурами внутреннего таможенного транзита и международного таможенного транзита применением автоматизированной системы контроля за таможенным транзитом, утвержденной приказом ГТК России от 29.12.2003 N 1550 (далее - Технология) автоматизированная система контроля за таможенным транзитом (АС КТТ) является в рамках ведомственной интегрированной телекоммуникационной сети ФТС России единым комплексом программных средств, предназначенным для ввода, обработки, шифрования, дешифрования, приема и передачи информации о товарах, перемещаемых под таможенным контролем. Подпунктом "г" пункта 2 Технологии установлено, что электронное подтверждение о доставке товаров под таможенным контролем представляет собой электронную запись, содержащую сведения из транзитной декларации о товарах, доставленных под таможенным контролем в таможенный пост назначения. Ведение журналов регистрации транзитных деклараций, подтверждений о прибытии, выдачи свидетельств о завершении внутреннего транзита товаров осуществляется с помощью программного средства "Транзит-П" в электронном виде с последующим распечатыванием сведений учета и регистрации на бумажном носителе, ответственность за соответствие данных, содержащихся в электронных уведомлениях и подтверждениях сведениям, содержащимся в транзитных декларациях, а также за своевременность передачи электронных уведомлений, подтверждений несут уполномоченные должностные лица таможенных органов (пункты 12, 19 Технологии).

Согласно пунктам 28, 29 Технологии уполномоченное должностное лицо таможенного поста после поступления товаров в установленное место доставки проверяет соответствие сведений, содержащихся в транзитной декларации, данным, содержащимся в электронном уведомлении, и проставляет в соответствующей графе электронного журнала дату поступления товаров, номер подтверждения о прибытии, дату завершения процедур ВТТ и МТТ, а также номер последующего документа, подтверждающего помещение товаров под иную таможенную процедуру; производит автоматическую выгрузку из соответствующих электронных журналов программного средства "Транзит-П" электронных подтверждений в отдельные файлы для направления в ОКТТ таможни назначения и передает их с применением АС КТТ.

Анализ указанных положений Технологии позволяет сделать вывод, что возможность подмены, исключения и/или повторного формирования файла электронного подтверждения Технологией исключена, корректировка электронных уведомлений (подтверждений) возможна только с ведением в автоматическом режиме протокола корректировки, аннулирование электронного подтверждения не предусмотрено (Разделы III, IV Технологии), равно как и исключена возможность подмены сведений в журнале регистрации транзитных деклараций, который в соответствии с требованиями Технологии ведется в электронном виде с последующим распечатыванием на бумажном носителе.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что файл электронного подтверждения завершения процедуры внутреннего таможенного транзита товара 25 июля 2006 года в 16 часов 00 минут, прибывшего в вагоне N 24240327 по накладной N 0772354, принятой в качестве транзитной декларации N 10218020/210606/0002058, выписка из электронной формы журнала регистрации на Саяногорском таможенном посту транзитных деклараций подтверждают доводы Хакасской таможни об ошибочности постановки штампа, датированного 12 июля 2006 года, и завершении процедуры ВТТ товара, прибывшего в вагоне N 24240327 по накладной, принятой в качестве транзитной декларации N 10218020/210606/0002058, 25 июля 2006 года.

Общество, оспаривая решение суда первой инстанции, ссылается на отсутствие доказательств хищения груза. Общество указывает на то, что показания работников станции Волосово Октябрьской железной дороги не могут служить доказательством хищения груза, поскольку указанные работники не являлись очевидцами данных событий; сотрудники линейного поста милиции (ЛПМ) на ст. Гатчина не усмотрели признаков хищения груза и уголовное дело не возбуждалось; акт общей формы от 27.06.2006 N 940 не является доказательством хищения груза, т.к. данным документом подобные обстоятельства не фиксируются; коммерческий акт не составлялся.

Указанные доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, исходя из следующего.

Согласно статье 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, утвержденного Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика при осуществлении перевозок железнодорожным транспортом удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Проведенным расследованием по административному делу установлено, что:

- перевозка товара в рамках процедуры ВТТ осуществлялась с 21.06.2006 по 12.07.2006, что подтверждается транзитной декларацией N 10218020/210606/0002058,

- в ночь на 27.06.2006 на станции "Волосово" Октябрьской железной дороги произошло вскрытие вагона N 24240327 и хищение части товара посторонними лицами по причине ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей работниками станции "Волосово" Октябрьской железной дороги, что подтверждено актом общей формы от 27.06.2006, письмами начальника станции "Волосово", начальника актово-претензионной работы Октябрьской железной дороги, письменными пояснениями Федоровой Т.В. (имеются в материалах дела),

- в результате бездействия работников железной дороги часть товара перевозчиком не была доставлена в место назначения, т.е. утрачена в пути следования, в период, когда товар находился под таможенным контролем (статья 360 Таможенного кодекса России) и в зоне ответственности перевозчика (статья 88 Таможенного кодекса России).

Суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт утраты части товара на станции "Волосово" Октябрьской железной дороги, что подтверждается следующими документами:

- актом общей формы от 27.06.2006 N 940, в котором указано, что в вагоне 24240327 несколько ящиков вскрыты, а "ящик N 15 пустой";

- выпиской журнала - приложение к письму начальника станции Волосово (вх.N 5128 от 09.08.2006) (лист 25 дела об АП) относительно вагона 24240327, где внесена запись: "Имеется хищение груза... акт по.фор. 940". Данная выписка заверена подписью должностного лица с проставлением штампа станции Волосово;

- письмами начальника станции Волосово вх.N 5128 от 09.08.2006, вх.N 5278 от 15.08.2006, в которых также указывается на факт хищения груза из вагона 24240327, о чем сообщалось начальнику линейного пункта милиции г. Гатчина Портнову А.И. и начальнику ВОХР МальковуО.Г.;

- протоколом опроса свидетеля Федоровой Т.В. - приемосдатчика станции Волосово, предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, "... внутри вагона имеются вскрытые ящики, по всему вагону разбросаны детали оборудования. Вокруг, а также в кустах в отдалении от вагона также были разбросаны детали. Причиной утраты части товара явилось хищение неустановленных лиц. Хищение стало возможным т.к. вагон N 24243027 прибыл без охраны. В ночное время сотрудников станции Волосово, которые могли бы осматривать вагон нет...".

Показания работников станции Волосово Октябрьской железной дороги правомерно приняты судом первой инстанции в качестве относимых и допустимых доказательств по делу на основании статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу следующего.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетель дает показания относительно обстоятельств, имеющих значение для дела; сообщает известные ему сведения.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Следовательно, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях возможность использования свидетельских показаний в качестве доказательств по делу не ставит в зависимость от того, что лица, привлекаемые в качестве свидетелей, должны являться очевидцами происходящих событий: в рассматриваемом споре - очевидцами хищения груза.

Нарушений федерального закона в получении Хакасской таможней представленных в материалы дела доказательств судом не установлено.

На основании изложенных обстоятельств, анализа представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт утраты груза и вина перевозчика в утрате части товара, следовавшего в вагоне 24240327 под таможенным контролем (статьи 88, 360 Таможенного кодекса России), выразившаяся в непринятии перевозчиком каких-либо мер для обеспечения сохранности груза, подтверждены Хакасской таможней.

Судом первой инстанции также установлено и обществом не опровергнуто, что заявителем были нарушены положения Правил, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 45 (несообщение таможенному органу об утрате части груза, отсутствие отметки в накладной о составлении акта общей формы, непредставление данного акта), а также не выполнена обязанность в части уведомления таможенного органа о вскрытии вагона, утрате средств таможенной идентификации. Уклонение перевозчика от исполнения обязанности по сообщению таможенному органу о вскрытии вагона, незаконном проникновении в вагон, утрате средств идентификации исключало в момент возникновения данных обстоятельств возможность по применению соответствующих форм таможенного контроля в отношении товара, перемещаемого по процедуре внутреннего таможенного транзита, и оформления доказательств утраты товара.

То обстоятельство, что признаков хищения груза не установлено и уголовное дело не возбуждалось, является вопросом юридической квалификации в рамках уголовных правоотношений и не может служить основанием для вывода об отсутствии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП, в действиях (бездействии) общества.

Доводы общества о том, что вагон, поступивший в адрес грузополучателя, вскрыт на складе временного хранения, принадлежащем грузополучателю, в отсутствие представителя перевозчика, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП, образуют действия (бездействие) по недоставке товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом. Как следует из содержания указанных положений КоАП, помещение товара (части товара, оставшегося в сохранности), перевозимого в соответствии с внутренним таможенным транзитом, на склад временного хранения не исключает ответственности перевозчика за утрату товара в момент его перевозки в соответствии с внутренним таможенным транзитом.

Как следует из материалов дела, на момент проведения таможенного досмотра вагона N 24240327 (в период с 12 по 19 июля 2006 года) товар не был помещен на склад временного хранения ОАО "РУСАЛ САЗ". В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие помещение товаров под таможенную процедуру временного хранения, в соответствии с требованиями пунктов 43 - 46 Инструкции, утвержденной приказом ФТС России от 16.09.2004 N 50. В силу статьи 112 Таможенного кодекса Российской Федерации, пункта 27 Правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных приказом ГТК России от 03.09.2003 N 958 доказательством передачи товара на склад временного хранения ОАО "РУСАЛ САЗ" является отчет от 25.07.2006 N 00335 о принятии товаров на временное хранение. Данный отчет подтверждает факт помещения товаров на склад временного хранения ОАО "РУСАЛ САЗ" 25.07.2006, а, следовательно, и переход с этого момента ответственности от перевозчика к владельцу СВХ.

Кроме того, в соответствии с Инструкцией об особенностях совершения таможенных операций в отношении товаров, перемещаемых железнодорожным транспортом, утвержденной приказом ГТК России от 05.12.2003 N 1400, перевозчик до выдачи с разрешения таможенного органа товаров грузополучателю обязан обеспечить сохранность товаров, находящихся в зоне таможенного контроля, и исключить доступ к ним посторонних лиц (пункт 6).

Статья 372 Таможенного кодекса России предусматривает, что таможенный орган, приняв решение о проведении таможенного досмотра, обязан уведомить об этом декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров и (или) транспортных средств, если оно известно.

Исходя из буквального грамматического толкования указанной нормы, суд первой инстанции сделал вывод о том, что обязанность таможенного органа по уведомлению о проведении таможенного досмотра в отношении указанных лиц носит диспозитивный характер: таможенный орган обязан уведомить или декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров и (или) транспортных средств.

Поскольку декларант, являющийся одновременно грузополучателем - ОАО "РУСАЛ САЗ", был уведомлен о проведении таможенного досмотра и его представитель присутствовал при его проведении, требования таможенного законодательства о проведении таможенного досмотра были соблюдены. Законные основания обязательного уведомления перевозчика для осуществления таможенного досмотра судом не установлены.

Доводы общества о том, что отсутствуют доказательства предъявления претензии грузополучателем перевозчику по факту недоставки перевозимого груза, что свидетельствует об отсутствии какого-либо ущерба, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку отношения по предъявлению претензий со стороны грузополучателя в адрес перевозчика по факту недоставки груза являются гражданско-правовыми и не имеют правового значения в целях привлечения перевозчика к административной ответственности.

Доводы общества об отсутствии доказательств уведомления о дате и месте рассмотрения дела законного представителя ОАО "Российский железные дороги"- президента Якунина В.И., что является существенным нарушением прав заявителя и влечет незаконность постановления о привлечении к административной ответственности, суд находит необоснованными, исходя из следующего. Дело об административном правонарушении было рассмотрено Хакасской таможней 06.12.2006 в отсутствии законного представителя заявителя, но с участием представителя Наумова А.Н., действующего на основании доверенности от 14.11.2006. Кроме того, первоначально рассмотрение дела было назначено на 30.11.2006. В соответствии с уведомлением отделения связи телеграмма таможни от 23.11.2006 вручена 23.11.2006 уполномоченному на получение телеграмм, поступающих в адрес ОАО "РЖД" Сарапуловой. Каких-либо обращений от законного представителя не поступало. На основании ходатайства представителя ( доверенность от 13.01.2004) заявителя Сигулина М.М. о переносе рассмотрения дела в связи с занятостью представителя определением ответчика от 29.11.2006 рассмотрение дела было отложено на 06.12.2006. Определение направлено в адрес президента заявителя заказным письмом от 30.11.2006. Факт получения указанного письма после 06.12.2006, то есть после рассмотрения дела, вывода о рассмотрении дела с участием уполномоченного представителя не изменяет. Нарушение требований статей 25.4, 29.4 КоАП судом не установлено.

Поскольку Хакасской таможней представлены доказательства, подтверждающие наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП, в действиях (бездействии) общества; нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено, то постановление Хакасской таможни по делу об административном правонарушении от 16.12.2006 N 10604000-42/2006 о привлечении ОАО "РЖД" к ответственности в виде штрафа в размере 4000 минимальных размеров оплаты труда в сумме 400 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП, является правомерным.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "14" декабря 2007 года по делу N А74-356/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Л.А. Дунаева Н.М. Демидова