Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2006 г. N КА-А40/5631-06 При новом рассмотрении дела о признании незаконным решения налогового органа суду необходимо рассмотреть доводы налогового органа о фиктивности документов, касающихся происхождения товаров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 июня 2006 г. N КА-А40/5631-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2006 г.

Закрытое акционерное общество "Энергия групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом изменения требований, к Инспекции МНС России N 43 по Северному административному округу города Москвы о признании недействительным ее решения от 28.10.2004 N 03-03/0310 об отказе в правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при экспорте товаров за май 2004 г., об отказе в возмещении НДС, о доначислении налога, а также об обязании налогового органа возместить путем возврата НДС за май 2004 г. в размере 693845 руб.

Решением от 10.06.2005 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2006, требования Общества удовлетворены, поскольку им представлен полный пакет документов, предусмотренных ст. 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 43 по г. Москве, в которой налоговый орган ссылался на недобросовестность налогоплательщика.

Проверкой в суде кассационной инстанции установлено, что судебные акты подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно п. 1, 2 ч. 4 ст. 170, п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ в мотивировочной части решения, в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны фактические и иные обстоятельства, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения;

Как усматривается из материалов дела, в судебных актах не разобран довод Инспекции с анализом каждой расчетной операции об отсутствии реального характера затрат, в то время как Инспекция ссылается на использование следующей схемы при расчетах за поставленный товар: 26.05.2003 получен заем от ООО "Мобилпромавто" по платежному поручению N 203 в сумме 6640000 руб. 27.05.2003 перечислено ЗАО "Энергокомплект-2000" в оплату запчастей денежных средств в размере 5145000 руб. (платежное поручение N 130 на сумму 1486193 руб. 88 коп., платежное поручение N 129 на сумму 817691 руб. 88 коп., платежное поручение N 128 на сумму 2840652 руб. 96 коп.). 28.05.2003 ЗАО "Энергокомплект-2000" перечисляет 5145000 руб. по платежному поручению N 47 на счет ООО "Авто-Синтез М" за товар по договору N 4 от 06.03.2003. Данная организация 29.05.2003 платежным поручением N 382 перечисляет сумму 5139860 руб. 14 коп. в оплату по договору N 75/П от 15.03.2003 за продукцию технического назначения.

Аналогичная схема описана Инспекцией при расчетах между сторонами с 11.09.2003 по 17.09.2003.

При этом налоговый орган ссылается на то, что установить местонахождение ООО "Метторг" и ООО "МАСТЕР ДРАЙВ XXI", а также лиц, действовавших от их имени, не удалось.

Судами сделан вывод о недоказанности недобросовестности налогоплательщика без оценки доводов Инспекции о том, что в результате проведенных мероприятий, исследования представленной в налоговый орган бухгалтерской отчетности организации установлено осуществление деятельности налогоплательщика на получение дохода, не учитываемого в целях исчисления налога на прибыль организаций, путем незаконного предъявления к возмещению из бюджета сумм НДС. В этих целях налоговой инспекцией проанализирована декларация по налогу на прибыль, в соответствии с которой выручка от реализации товаров составила 56117170 руб., прибыль - 169697 руб., доходность, как следует из налоговой отчетности, составила 0,30%, что не предусмотрено какими-либо чрезвычайными обстоятельствами. Бухгалтерский баланс организации свидетельствует об отсутствии каких-либо имущественных ценностей, способных обеспечить финансовые обязательства. При этом Инспекцией проанализированы минимальная ставка рефинансирования Центробанка России, рост индекса потребительских цен.

Инспекцией установлено, что организации не осуществляли платежи за аренду офисных и складских помещений, коммунальные услуги, услуги по хранению и транспортировке товаров. На балансе организаций отсутствует недвижимое имущество, необходимое для предпринимательской деятельности. Налоговые платежи не соответствуют объемам заявленной реализации. Отсутствует связь между реализованными и приобретенными товарами, что, по мнению Инспекции, свидетельствует об отсутствии хозяйственной деятельности данных организаций и легализации заинтересованных в этом должностных лиц организаций-контрагентов денежных средств с оформлением оправдательных документов.

Инспекцией в кассационной жалобе сделано заявление о фиктивности документов о происхождении товаров, в связи с чем при новом разрешении спора суду необходимо выяснить волю налогового органа на заявление о фальсификации доказательств в установленном порядке.

При этом суду необходимо учесть, что Инспекцией направлен запрос основному производителю экспортированного товара - ОАО "ММП им. В.В.Чернышева", который сообщил, что отраженная в грузовой таможенной декларации номенклатура товара производится серийно и используется в целях изготовления и ремонта авиационных двигателей военной авиации. Товар данной номенклатуры является продукцией военного назначения, который может быть реализован на экспорт только на основании лицензии.

При этом Инспекция ссылается на конкретные письма производителей деталей двигателей самолетов СУ-21, СУ-30. ММПП "Салют" считает данные об изготовителе товара подлогом. ОАО "ММП им. Чернышева" сообщило, что отгрузку указанного в ГТД товара предприятие не производит с 1996 г.

Согласно п.п. 1-5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В связи с этим вышеперечисленные доказательства должны быть оценены судом не в отдельности, а в совокупности при оценке довода о недобросовестности налогоплательщика с учетом доводов Инспекции о том, что все контрагенты не представляют бухгалтерскую и налоговую отчетность, по указанным в учредительных документах адресам не находятся, налоги не уплачивают. При этом возбуждено уголовное дело N 8440 по факту контрабанды, в ходе проведенной проверки установлено несоответствие действительности сведений, отраженных в ГТД, часть товаров является продукцией военного назначения.

При новом разрешении спора суду необходимо допросить в качестве свидетелей В., который отрицает свое участие в деятельности ООО "Трейдек", ООО "Авто-Синтез М", Н.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 10.06.2005 по делу N А40-57214/04-139-157 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 14.03.2006 N 09АП-8660/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.