Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2008 г. N 03АП-94/2008

г. Красноярск

А33-20509/2005-03АП-95/2008

А33-20509/2005-03АП-96/2008

"12" февраля 2008 г.

Дело N А33-20509/2005-03АП-94/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "05" февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" февраля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шошина П.В.

судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.

при участии представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю - Ермоленко А.А. по доверенности от 05.02.2008 N 04,

Совета администрации Красноярского края - Полевой Е.А. по доверенности от 21.12.2007 N 1-03678,

Департамента финансов администрации Красноярского края - Якушева Г.А. по доверенности от 09.01.2008 N 1,

открытого акционерного общества "СУЭК-Красноярск" - Загородникова В.В. по доверенности от 01.02.2008 N 30,

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционные жалобы:

Совета администрации Красноярского края,

Департамента финансов администрации Красноярского края,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" июня 2007 года по делу N А33-20509/2005, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Разрез Бородинский" (правопреемником которого является открытое акционерное общество "СУЭК-Красноярск") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю о признании недействительными решения от 18.07.2005 N 604, требования об уплате налога от 21.07.2005 N 832 и обязании налогового органа возвратить на расчетный счет заявителя 10639485 рублей налога на имущество.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2005 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Совет администрации Красноярского края и Главное финансовое управление администрации Красноярского края (правопреемником которого является Департамент финансов администрации Красноярского края).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2007 заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными решение от 18.07.2005 N 604 и требование об уплате налога от 21.07.2005 N 832. Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю обязали произвести возврат ОАО "СУЭК-Красноярск" 10639485 рублей налога на имущество.

Не согласившись с указанным решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю, Совет администрации Красноярского края, Департамент финансов администрации Красноярского края обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю ссылается на следующие доводы:

- оформление организациями, имеющими мобилизационные задания и выполняющими работы по мобилизационной подготовке, документов, необходимых для представления указанным организациям льгот по налогу на имущество и земельному налогу, осуществляется ежегодно;

- дата доведения мобилизационного задания на 1995 год достоверно не может быть установлена, так как в журнале регистрации корреспонденции соответствующее письмо зарегистрировано с исправлениями;

- контракт на выполнение мобилизационного задания заключен только 20.04.2005, в сводных перечнях имущества мобилизационного назначения не указано, какое имущество относится к мобилизационным резервам или мобилизационным мощностям;

- в 2003 году документы, подтверждающие право налогоплательщика на льготу, у общества отсутствовали, в связи с чем, отсутствовали и основания для применения льготы.

В апелляционной жалобе Совет администрации Красноярского края ссылается на следующие доводы:

- в 2003 году общество не имело документов, подтверждающих участие в деятельности по мобилизационной подготовке; оформление необходимых документов в силу п. 3.8 Положения от 02.12.2002 осуществляется ежегодно, что обществом не сделано; основными принципами мобилизационной подготовки и мобилизации являются заблаговременность и плановость, в связи с чем, общество не имеет права на льготу.

В апелляционной жалобе Департамент финансов администрации Красноярского края ссылается на следующие доводы:

- право общества на льготу не возникло в связи с несвоевременным утверждением правоподтверждающих документов;

- не имея документально подтвержденных данных об объектах мобилизационной льготы на момент уплаты налога, налогоплательщик не вправе претендовать на использование льготы;

- обществом не предприняты меры по утверждению необходимых документов, в связи с чем, никаких ошибок, дающих право произвести перерасчет налоговых обязательств, заявителем не допущено;

- заявителем не соблюдены требования заблаговременности и плановости мобилизационной подготовки, в связи с чем, заявитель в мобилизационной подготовке экономики юридически не участвовал, поэтому не имеет право на льготу, обусловленную таким участием;

- сводный перечень имущества мобилизационного назначения налогоплательщика, утвержденный неуполномоченным должностным лицом, не имеет правового значения.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Обществом в налоговый орган 16.05.2005 представлена уточненная налоговая декларация по налогу на имущество за 2003 год.

Согласно данной декларации налогоплательщик на основании пункта "и" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" уменьшил стоимость имущества, исчисленную для целей налогообложения, на балансовую стоимость имущества мобилизационного назначения. Для подтверждения правомерности использования указанной льготы налогоплательщик представил в налоговый орган выписку из мобилизационного задания на 1995 расчетный год, сводный перечень имущества мобилизационного назначения на 2003 год, утвержденный первым заместителем Министра энергетики России 30.12.2004, сведения об остаточной стоимости объектов основных средств мобилизационного назначения.

Камеральной налоговой проверкой уточненной налоговой декларации по налогу на имущество за 2003 год налоговым органом установлено, что налогоплательщиком необоснованно уменьшена стоимость имущества, исчисленная для целей налогообложения, на балансовую стоимость мобилизационных мощностей на том основании, что налогоплательщик при наступлении срока исполнения обязанности по уплате налога на имущество за 2003 год подтверждающие право на льготу документы не представил, льготу не заявил. Утверждение сводного перечня имущества мобилизационного назначения после окончания налогового периода не имеет правового значения, льгота заявлена налогоплательщиком неправомерно.

По результатам камеральной налоговой проверки декларации налоговый орган принял решение от 18.07.2005 N 604, согласно которому налогоплательщику доначислен налог на имущество за 2003 год в сумме 10639485 рублей. Требованием об уплате налога от 21.07.2005 N 832 обществу предложено в срок до 31.07.2005 уплатить налог на имущество предприятий в сумме 10639485 рублей.

Письмом (исх. N ВЮ 03-07/4915) налоговый орган отказал обществу в возврате суммы излишне уплаченного налога за указанный период.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно решению налогового органа от 18.07.2005 N 604 признано неправомерным применение обществом льготы, предусмотренной пунктом "и" статьи 5 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий", при исчислении налога на имущество за 2003 год в связи с отсутствием документального подтверждения права на указанную льготу.

Суд апелляционной инстанции считает вывод налогового органа об отсутствии у общества права на льготу по налогу на имущество в 2003 году законным и обоснованным по следующим основаниям.

Статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право налогоплательщиков использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом "и" статьи 5 Закона о налоге на имущество стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей.

Следовательно, лицо, претендующее на исключение из облагаемой названным налогом базы стоимости мобилизационных мощностей, обязано подтвердить наличие у него такого имущества.

Правовое регулирование в области мобилизационной подготовки и мобилизации в Российской Федерации осуществляется Федеральным законом от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации".

Из анализа положений названного Закона следует, что к имуществу мобилизационного назначения относятся объекты мобилизационного назначения и все виды мобилизационных запасов (резервов), необходимые для выполнения мобилизационных заданий, доводимых в установленном порядке до организаций на основании мобилизационного плана экономики Российской Федерации.

В силу статей 7 и 8 указанного Закона федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий организуют и обеспечивают мобилизационную подготовку и мобилизацию, а также разработку мобилизационных планов, заключают договоры (контракты) о выполнении мобилизационных заданий (заказов) с организациями, деятельность которых связана с деятельностью указанных органов или которые находятся в сфере их ведения.

Претендуя на льготу, общество обязано было обосновать свое право соответствующими документами.

Во исполнение положений статьи 7 названного Закона 02.12.2002 Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации за N ГГ-181, Министерством финансов Российской Федерации за N 13-6-5/9564, Министерством Российской Федерации по налогам и сборам за N БГ-18-01/3 утверждено Положение о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики, которое устанавливает для организаций, имеющих мобилизационные задания (заказы) и выполняющих работы по мобилизационной подготовке, порядок оформления документов, необходимых для предоставления указанным организациям льгот, в том числе по налогу на имущество.

В соответствии с пунктом 2.1 данного Положения под имуществом мобилизационного назначения понимается имущество, предназначенное для выполнения мобилизационных заданий (заказов) в соответствии с заключенными договорами (контрактами). В имущество мобилизационного назначения включаются объекты мобилизационного назначения, а также все виды мобилизационных запасов (резервов).

Под объектами мобилизационного назначения следует понимать объекты хозяйственного (производственного) назначения, являющиеся составной частью основных фондов (средств) организаций.

Отнесение имущества организаций к имуществу мобилизационного назначения производится только в той мере, в которой это необходимо для выполнения мобилизационных заданий (заказов).

Раздел III Положения определяет порядок оформления документов для экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики, в соответствии с которым для документального подтверждения права на льготу по налогу на имущество организации с учетом переоценки основных фондов подготавливают: сводный перечень имущества мобилизационного назначения; перечень зданий и сооружений, машин и оборудования, средств транспортных и производственного инвентаря, закрепленных за имуществом мобилизационного назначения.

Оформление организациями, имеющими мобилизационные задания (заказы) и выполняющими работы по мобилизационной подготовке, документов, необходимых для предоставления указанным организациям льгот по налогу на имущество и земельному налогу, а также для включения в состав внереализационных расходов затрат в виде не подлежащих компенсации из бюджета расходов на проведение работ по мобилизационной подготовке в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется ежегодно (п. 3.8).

Из анализа приведенных норм следует, что для подтверждения права на льготу по налогу на имущество на основании пункта "и" статьи 5 Закона о налоге на имущество обществу необходимо было в 2003 году иметь утвержденный уполномоченным органом перечень имущества мобилизационного назначения.

На основании вышеизложенного, доводы общества о том, что право на льготу возникает при наличии мобилизационных мощностей, имущества, необходимого для выполнения мобилизационного задания, что мобилизационное задание на 1995 расчетный год действует до настоящего времени, в связи с чем, соответствующее имущество общества, предназначенное для выполнения мобилизационного задания, является мобилизационным имуществом вне зависимости от утверждения или согласования перечня такого имущества, что нормативно-правовыми актами не предусмотрена необходимость утверждения перечня имущества мобилизационного назначения до истечения налогового периода, являются несостоятльными.

Довод общества о том, что утверждение сводных перечней имущества мобилизационного назначения относится к порядку оформления документов, необходимых для предоставления льгот, а не к наличию права на налоговую льготу, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку право на льготу налогоплательщик имеет только при наличии соответствующих подтверждающих документов за конкретный налоговый период.

Обществом в подтверждение заявленной льготы представлен сводный перечень имущества мобилизационного назначения ОАО "Разрез Бородинский" на 2003 год, утвержденный первым заместителем Министра энергетики России 30.12.2004 (т. 1 л.д. 20).

Таким образом, перечень имущества мобилизационного назначения, подтверждающий право на льготу, в 2003 году у общества отсутствовал, что исключает возможность использования им льготы в указанном налоговом периоде.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняется довод о том, что общество имеет право на льготу в связи с фактическим владением имуществом, включенным в состав мобилизационных мощностей. Фактическое владение указанным имуществом не является основанием для применения заявителем спорной льготы.

Поскольку обществом документально не подтверждено право на льготу в 2003 году, предусмотренную пунктом "и" статьи 5 Закона о налоге на имущество, то сумма налога, уплаченная за указанный налоговый период без учета налоговой льготы, не является излишне уплаченной. Следовательно, отсутствуют предусмотренные статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения требования общества об обязании налогового органа возвратить сумму налога на имущество в размере 10639485 рублей.

В соответствии с пунктом 1 решения налогового органа от 18.07.2005 N 604 обществу доначислен налог на имущество в сумме 10639485 рублей. Поскольку обществом налог на имущество за 2003 год уплачен полностью платежными поручениями N 33 от 08.04.2004, N 555 от 04.11.2003, N 249 от 04.08.2003, N 305 от 05.05.2003, то у налогового органа отсутствовали основания направлять налогоплательщику требование N 832 от 21.07.2005 об уплате указанного налога.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части признания недействительным требования об уплате налога от 21.07.2005 N 832 является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Поскольку выводы суда первой инстанции о наличии у общества права на льготу при исчислении налога на имущество за 2003 год не соответствуют обстоятельствам дела, то решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения от 18.07.2005 N 604, обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю возвратить открытому акционерному обществу "СУЭК-Красноярск" налог на имущество в сумме 10 639 485 рублей, взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю в пользу открытого акционерного общества "СУЭК-Красноярск" 66697,43 рублей расходов по уплате государственной пошлины подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При подаче заявления в суд первой инстанции обществом уплачена государственная пошлина в размере:

2000 рублей за рассмотрение заявления о признании недействительным решения от 18.07.2005 N 604 (платежное поручение N 586 от 25.08.2005);

2000 рублей за рассмотрение заявления о признании недействительным требования об уплате налога от 21.07.2005 N 832 (платежное поручение N 588 от 25.08.2005);

64697,43 рублей за рассмотрение заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога на имущество за 2003 год.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционных жалоб подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При обращении в Третий арбитражный апелляционный суд Совет администрации Красноярского края уплатил государственную пошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы (платежное поручение N 4253 от 31.07.2007). Определением от 16.01.2008 Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. При таких обстоятельствах, с открытого акционерного общества "СУЭК-Красноярск" подлежит взысканию:

500 рублей в пользу Совета администрации Красноярского края - расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы;

500 рублей в доход федерального бюджета - государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю;

500 рублей в доход федерального бюджета - государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Департамента финансов администрации Красноярского края.

С Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю в пользу открытого акционерного общества "СУЭК-Красноярск" подлежит взысканию 500 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" июня 2007 года по делу N А33-20509/2005 в части признания недействительным решения N604 от 18.07.2005, принятого Инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю, обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю возвратить открытому акционерному обществу "СУЭК-Красноярск" налог на имущество в сумме 10 639 485 рублей, взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю в пользу открытого акционерного общества "СУЭК-Красноярск" 66697,43 рублей расходов по уплате государственной пошлины отменить. В указанной части принять новый судебный акт. В удовлетворении требований закрытого акционерного общества "СУЭК-Красноярск" отказать.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "СУЭК-Красноярск" в пользу Совета администрации Красноярского края 500 рублей, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей - расходов за рассмотрение апелляционных жалоб.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю в пользу открытого акционерного общества "СУЭК-Красноярск" 500 рублей - расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи

О.И. Бычкова Г.А. Колесникова