Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2008 г. N 03АП-1174/2007

г. Красноярск

11 февраля 2008 г.

Дело N А33-5051/2007-03АП-1619/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И. А.,

судей: Гуровой Т. С., Магда О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тахтараковой Ж. В.,

при участии:

от ответчика ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" - представителей Михайлова Ю. Ю. по доверенности N 1.1/7Б-08-238 от 30.01.2008, Хозовой О. В. по доверенности N 1.1/7Б-08-237 от 30.01.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Авиакомпания "Красноярские авиалинии", г. Красноярск,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 6 сентября 2007 года по делу N А33-5051/2007, принятое судьей Шимохиной Г. Н.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АК БАРС-АВИА АЛ" (далее-ООО "АК БАРС-АВИА АЛ"), г. Горно-Алтайск, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Красноярске авиалинии" (далее-ОАО "Авиакомпания "Красноярске авиалинии"), г. Красноярск, о взыскании 6 519 471,28 рублей, из них 4 176 167,43 рублей - долга, 2 343 303,85 рублей - пени по договорам аренды воздушного судна N 3868/АС-04 и N 3868/АС-04 от 05.11.2004.

В судебном заседании 10.07.2007 судом удовлетворены ходатайства истца о взыскании судебных расходов в размере 83 880 рублей и об увеличении размера иска по пеням до 2 649 663,63 рублей.

Определением от 30 июля 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сбербанк".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 сентября 2007 года исковые требования ООО "АК БАРС-АВИА АЛ" удовлетворены.

С ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" в пользу ООО "АК БАРС-АВИА АЛ" взыскано 6 359 547,47 рублей, в том числе 4 176 167,43 рублей долга, 2 183 380,04 рублей пени, 111 960 рублей судебных издержек, 43 015,63 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение от 6 сентября 2007 года отменить, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение судом статьи 333 Кодекса, несоблюдения критерия разумности судебных расходов.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает на выявленный в ходе налоговой проверки факт отсутствия у истца, как права собственности, таки и иного законного права сдавать воздушные суда в аренду. Полагает договоры аренды воздушного судна N 3868/АС-04 и N 3868/АС-04 от 05.11.2004 ничтожными сделками.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В обоснование опровержения доводов апелляционной жалобы представил дополнительные доказательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что акт повторной выездной налоговой проверки N 23-2-10/028 был составлен после вынесения оспариваемого решения - 27.12.2007г. судом признана уважительной причина его непредставления в суд первой инстанции. Поскольку судом первой инстанции правомочия истца на сдачу воздушных судов в аренду ответчику не были исследованы, судом апелляционной инстанции приняты представленные дополнительно истцом доказательства.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие истца.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса в судебном заседании объявлен перерыв с 10 часов 30 минут 01.02.2008г. до 14 часов 30 минут 07.02.2008г., после чего заседание продолжено.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

31 октября 2004 года между ООО "АК БАРС-АВИА" (продавец) и "Dolsoon Investments Limited" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 0110-2004 воздушных судов ИЛ-86.

Согласно пункту 1 договора продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает следующие воздушные суда ИЛ-86:

- номер бортовой 86142, номер заводский 51483210097,

- номер бортовой 85143, номер заводский 51483210099,

- номер бортовой 86926, номер заводской 51483210100.

01 ноября 2004 года между ООО "ДорЦентрСтрой" (арендатор) и "Dolsoon Investments Limited" (арендодатель) заключен договор аренды N 13 воздушных судов ИЛ-86.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель сдает в аренду, согласно акту приема-передачи к настоящему договору, воздушные суда ИЛ-86:

- RA-86142, заводской номер 51483210097,

- RA-86143, заводской номер 51483210099,

- RA-86926, заводской номер 51483210100.

01.11.2004 между ООО "ДорЦентрСтрой" (арендодатель) и ООО "АК БАРС-АВИА АЛ" (арендатор) заключен договор N 1335 на аренду воздушного судна ИЛ-86.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель на возмездной основе передает во временное пользование арендатору воздушное судно ИЛ-86:

- бортовой номер 86142, заводской номер 51483210097;

- бортовой номер 86143, заводской номер 51483210099;

- бортовой номер 86926, заводской номер 51483210100.

В соответствии с пунктом 3.9 договора арендатор не имеет права передавать арендованное воздушное судно в субаренду без согласия арендодателя и оформления соответствующего дополнения к настоящему договору.

Согласно пункту 14.1 настоящий договор вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует в течение 12 месяцев.

5 ноября 2004 года между ООО "АК БАРС-АВИА АЛ" (арендодатель) и ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" (арендатор) заключены договоры аренды самолетов ИЛ-86 без экипажа N 3868/АС-04 и N 3869/АС-04, согласно которым истец передал, а ответчик принял во временное владение и пользование самолеты ИЛ-86 бортовой N RA-86143, заводской номер 51483210099 и ИЛ-86 бортовой N RA-86926 заводской номер 51483210100.

Арендованное воздушное судно ИЛ-86 RA-86926 использовалось арендатором по октябрь 2005 года включительно, с окончанием начисления арендной платы с 17 октября 2005 года. Согласно соглашению о расторжении договора договор N 3868/АС-04 был расторгнут 1 ноября 2005 года.

Арендованное воздушное судно ИЛ-86 N RA-86143 использовалось арендатором по ноябрь 2005 года. Согласно соглашению о расторжении договора договор N 3869/АС-04 был расторгнут 26 ноября 2005 года.

В соответствии с пунктом 9.1 договора все оплаты по договору осуществляются в рублях. по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа.

В соответствии с приложениями N 1 к договорам арендатор до 20 числа текущего месяца осуществляет предоплату арендодателю за налет в текущем месяце в размере 120 часов по ставке 1 400 долларов США за летный час (пункт 3 приложения N 1 к договорам).

Оплата за фактический налет производится арендатором до 5-го числа следующего месяца (пункт 4 приложения N 1 к договорам).

В соответствии с приложением N 3 от 14.03.2005 арендные платежи в период с 01.01.2005 по 30.04.2005 осуществляются по фактическому налету из расчета 1 100 долларов США за летный час (пункт 1).

Согласно пункту 4 приложения N 3 от 14.03.2005 к договорам в случае задержки платежей арендатором арендодатель начисляет на сумму задолженности пени в размере 1/365 ставки рефинансирования за каждый день просрочки платежа.

Истец полагает, что ответчик нарушил свои обязательства по перечислению арендной платы, в результате чего образовалась задолженность по договорам N 3868/АС-04 и N 3869/АС-04 в размере 4 176 167,43 рублей. Кроме того, истец начислил ответчику пени за задержку арендных платежей, на день подачи искового заявления в размере 2 183 380,04 рублей, а также просил взыскать с ответчика 111 960 рублей стоимости судебных расходов.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения сторон вытекают из обязательств по договору аренды, положения о котором регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Согласно статье 643 Кодекса договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

В силу статьи 647 Гражданского кодекса, если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.

Согласно пункту 3.9 договора N 1335 от 01.11.2004 на аренду воздушного судна ИЛ-86, заключенному между ООО "ДорЦентрСтрой" (арендодатель) и ООО "АК БАРС-АВИА АЛ" (арендатор) арендатор не имеет права передавать арендованное воздушное судно в субаренду без согласия арендодателя и оформления соответствующего дополнения к настоящему договору.

Доказательства наличия согласия арендодателя - ООО "ДорЦентрСтрой" на заключение договоров субаренды N 3868/АС-04 и N 3869/АС-04 от 05.11.2004 в материалы дела не представлены. Дополнительное соглашение о передаче в субаренду ответчику воздушных судов отсутствует.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что использовал воздушные суда ИЛ-86 на основании договоров N 1310/АС-03 и N 1309/АС-03 от 20.05.2003г., арендодателем по которым выступало ООО "АК Барс-Авиа". Дополнительным соглашением N 4 к указанным договорам срок аренды воздушных судов был продлен до 01.06.2005г.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Представленные в суд первой и апелляционной инстанции доказательства свидетельствуют, что в нарушение пункта 1 статьи 647 Гражданского кодекса Российской Федерации истец передал в субаренду воздушные суда ответчику при отсутствии на то согласия арендатора, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований. В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В связи с тем, что сумма основного долга удовлетворению не подлежит, следовательно, оснований для взыскания пени по договору отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 сентября 2007 года подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющим значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции относится на общество с ограниченной ответственностью "АК БАРС-АВИА АЛ", г. Горно-Алтайск.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 сентября 2007 года по делу N А33-5051/2007 отменить. Принять по делу новый судебный акт. В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС-АВИА АЛ", г. Горно-Алтайск в пользу открытого акционерного общества "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" , г.Красноярск, 1000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И. А. Хасанова

Судьи

О. В. Магда Т. С. Гурова