Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2008 г. N 03АП-88/2008

г. Красноярск

29 января 2008 г.

Дело N А33-13422/2007-03АП-88/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тахтараковой Ж.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя по доверенности от 15.06.2007 Гусевой Ю.В.,

от ответчика: представителя по доверенности от 27.12.2007 N 295 Власовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Комбинат благоустройства и озеленения", г. Назарово Красноярского края, на определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 декабря 2007 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А33-13422/2007, принятое судьей Шимохиной Г.Н.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Благоустройства и озеленения г. Назарово" (МУП) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Комбинат благоустройства и озеленения" (МУП) о взыскании 342 448 рублей 40 копеек долга, 33 051 рубля 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды от 11.08.2006 N 8.

В судебном заседании суда первой инстанции 30.11.2007 истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований на 2 740 рублей 93 копейки.

В судебном заседании 07.12.2007 ответчик представил встречное исковое заявление о взыскании 41 581 рубля 50 копеек задолженности по договору на оказание услуг от 25.07.2006, в том числе 38 450 рублей основного долга, 3 131 рубля 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 07.12.2007 встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 07.12.2007 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, арбитражный суд отказал в принятии встречного иска по причине того, что для принятия встречного иска необходимо наличие одновременно всех условий, указанных в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик не соглашается с данным выводом, поскольку сама конструкция правовой нормы указывает на обязанность суда принять встречный иск при наличии любого из условий, указанных в пунктах 1-3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Встречное требование направлено к зачету первоначального требования, оба требования однородны по своему характеру, имеют один и тот же предмет - денежные обязательства.

Истец представил мотивированный отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, поскольку основаниями иска и встречного иска являются различные гражданско-правовые сделки. Заявленные истцом и ответчиком требования не связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам. Удовлетворение одного из заявленных требований не может привести к отказу в удовлетворении другого. Каждое из требований может быть доказано с использованием различных доказательств.

По мнению истца, у ответчика отсутствуют какие-либо процессуальные препятствия для обращения в общем порядке с требованием о защите своего действительного или предполагаемого нарушенного права.

Кроме того, 16 января 2008 года по данному делу было вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение арбитражного суда от 07.12.2007.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что решение по данному делу было объявлено 16.01.2008.

Исследовав материалы дела, заслушав устные выступления, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Как следует из существа встречного иска, задолженность МУП "Благоустройства и озеленения г. Назарово" (истца по основному иску) перед МУП "Комбинат благоустройства и озеленения" в сумме 38 450 рублей и 3 131 рубля 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами возникла по договору на оказание услуг от 25.07.2006. МУП "Комбинат благоустройства и озеленения" считает, что данные обязательства возникли в ходе конкурсного производства в отношении МУП "Благоустройства и озеленения г. Назарово" и должны быть погашены вне очереди.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принятие встречного искового заявления в рамках настоящего дела не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела, так как между встречным и первоначальным исками нет взаимной связи, что повлекло бы необходимость выяснения новых обстоятельств между сторонами по договору на оказание услуг от 25.07.2006.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд считает, что поскольку решение арбитражного суда о частичном удовлетворении исковых требований уже объявлено 16.01.2008, процессуальная необходимость в принятии встречного иска и рассмотрении его с первоначальным иском отсутствует.

Таким образом, проверив в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Красноярского края от 07 декабря 2007 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А33-13422/2007, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 декабря 2007 года по делу N А33-13422/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Т.С. Гурова И.А. Хасанова