Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2008 г. N 03АП-19/2008

г. Красноярск

"11" февраля 2008 г.

Дело N
А33-11114/2007-03АП-19/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "06" февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" февраля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Магда О.В., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тахтараковой Ж.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания" (ответчика) - Колесниковой О.В., представителя по доверенности от 4 июля 2007 года N 57;

от Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (истца) - Аксаментова Д.М., представителя по доверенности от 9 января 2008 года N 7,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания" (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "04" декабря 2007 года по делу N А33-11114/2007, принятое судьей Баукиной Е.А.,

установил:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее по тексту также истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания" (далее по тексту также ответчик) о взыскании 567 238 руб. 81 коп. пени по договору от 17 мая 2006 года N 243.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму пени в размере 521 704 руб. 18 коп. за период с 28 мая по 10 августа 2006 года. Уточнение исковых требований принято судом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 4 декабря 2007 года по ходатайству истца судом прекращено производство в части взыскания пени в размере 45 534 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 декабря 2007 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания" в пользу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска взысканы пени в размере 521 704 руб. 18 коп. и 11 717 руб. 04 коп. судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 декабря 2007 года отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению ответчика, судом были нарушены нормы процессуального права. Согласно части 1 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания. Ответчиком не была получена телефонограмма, и как следствие он не смог обеспечить явку в судебное заседание своего представителя из-за ненадлежащего уведомления его о месте и времени судебного заседания. Рассмотрение дела в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является существенным нарушением его права на судебную защиту, что не позволило ему участвовать в судебном заседании и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были нарушены принципы обеспечения равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправия сторон и состязательности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 января 2008 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 6 февраля 2008 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с предъявлением в суд первой инстанции искового заявления о признании торгов недействительными.

Суд отклоняет заявленное ответчиком ходатайство, поскольку ответчиком не представлены доказательства принятия названного им искового заявления к производству суда первой инстанции. Кроме того, в нарушение части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказана невозможность рассмотрения данного дела до разрешения дела о признании недействительными торгов.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы. Согласен с решением суда первой инстанции, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

17 мая 2006 года между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания" (покупатель) подписан договор купли-продажи объекта недвижимости N 243 (л.д. 28), в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец продает, а покупатель покупает следующее имущество для внешнего электроснабжения поселка Базаиха в Свердловском районе г. Красноярска, расположенное ул. Базайская, 140д:

- сооружение - ВЛ-110 кВ от существующей опоры N 30 ВЛ "ТЭЦ-2 - Юго-Западная" до проектируемой ПС "Бобровый лог" протяженностью 1,6881 км, кадастровый номер 24:50:070102:0000:400118;

- сооружение - ВЛ-6 кВ от проектируемой ПС "Бобровый лог" до спортивно-оздоровительного комплекса "Бобровый лог" протяженность 0,7899 км, кадастровый номер 24:50:070102:0000:400117;

- сооружение - трансформаторной подстанции "Бобровый лог" (ПС 110/6 кВ) общей застроенной площадью 218,29 кв.м, кадастровый номер 24:50:070102:0000:400004.

Согласно пункту 2.1. договора цена продажи имущества для внешнего электроснабжения поселка Базаиха в Свердловском районе города Красноярска, являющегося предметом настоящего договора определилась на аукционе и составляет 80 144 174 руб.

В силу пункта 2.2. договора оплата за объекты осуществляется покупателем в 10-дневный срок с момента подписания договора.

По условиям пункта 5.1. договора за нарушение срока платежа, указанного в пункте 3.2.1. договора покупатель выплачивает продавцу пени за каждый календарный день просрочки, в размере одной трехсотой процентной ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент фактического исполнения денежного обязательства от неуплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 6.4. договор вступает в силу с момента его подписания.

По платежному поручению от 16 мая 2006 года N 719 (л.д. 46) ответчиком перечислена сумма задатка в размере 16 012 822 руб. Платежными поручениями от 25 мая 2006 года N 533 на сумму 10 000 000 руб. и N535 на сумму 33 959 275 руб. (л.д. 48) ответчиком внесены платежи по договору в сумме 43 959 275 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялись уведомления о необходимости оплатить сумму задолженности и пени от 6 июня 2006 года N 13441, от 29 июня 2006 года N 15102 (л.д. 37, 39). Данные уведомления были получены обществом с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания", что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления (л.д. 38, 41).

Платежными поручениями от 4 августа 2006 года N 830 на сумму 20 000 000 руб. и от 11 августа 2006 года N 858 руб. на сумму 172 077 руб. (л.д. 49, 50) ответчик перечислил истцу 20 172 077 руб.

Указанное в договоре имущество было передано обществу с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания" по акту приема-передачи объекта недвижимости от 14 августа 2006 года (л.д. 32).

За несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по договору от 17 мая 2006 года N 243 истец в порядке пункта 5.1. указанного договора начислил пени в размере 11,5 процентов годовых в сумме 521 704 руб. 18 коп., в том числе: за период с 28 мая по 3 августа 2006 года на 20 172 077 руб. задолженности в размере 521 246 руб. 46 коп., за период с 4 по 10 августа 2006 года на 172 077 руб. задолженности в размере 457 руб. 72 коп.

1 сентября 2006 года истец направил в адрес ответчика требование об оплате пени N 21460 (л.д. 44). Указанное требование оставлено ответчиком без ответа и исполнения.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 17 мая 2006 года между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания" (покупатель) подписан договор купли-продажи объекта недвижимости N 243, в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец продает, а покупатель покупает следующее имущество для внешнего электроснабжения поселка Базаиха в Свердловском районе г. Красноярска, расположенное ул. Базайская, 140д:

Оценив условия представленного договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный договор является договором купли-продажи недвижимости и отношения, возникшие между истцом и ответчиком в связи с его заключением, регулируются параграфами 1, 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу частей 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

По платежному поручению от 16 мая 2006 года N 719 ответчиком перечислена сумма задатка в размере 16 012 822 руб.

Платежными поручениями от 25 мая 2006 года N 533 на сумму 10 000 000 руб. и N535 на сумму 33 959 275 руб. ответчиком внесены платежи по договору в сумме 43 959 275 руб.

Платежными поручениями от 4 августа 2006 года N 830 на сумму 20 000 000 руб. и от 11 августа 2006 года N 858 руб. на сумму 172 077 руб. ответчик перечислил истцу 20 172 077 руб.

Следовательно, в соответствии с пунктом 2.2. договора срок оплаты недвижимого имущества по договору истек 27 мая 2006 года и на указанную дату сумма задолженности ответчика по договору составила 20 172 077 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи от 17 мая 2006 года.

По правилам пункта 5.1. договора за нарушение срока платежа, указанного в пункте 3.2.1. договора покупатель выплачивает продавцу пени за каждый календарный день просрочки, в размере одной трехсотой процентной ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент фактического исполнения денежного обязательства от неуплаченной в срок суммы.

Согласно телеграмме Центрального банка Российской Федерации 26 июня 2006 года N 1696-У, начиная с 26 июня 2006 года ставка рефинансирования Банка России была установлена в размере 11,5 % годовых.

Доказательства уплаты названной суммы ответчиком суду не представлены.

Проверив правильность представленного истцом расчета, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности требований Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 8, части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности. В соответствии с частью 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, представитель общества с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания" не участвовал ни в предварительном судебном заседании 16 октября 2007 года (л.д. 54), ни в судебном заседании 20 - 27 ноября 2007 года (л.д. 70).

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение общества с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания" о времени и месте рассмотрения судом дела (уведомления о вручении почтовых отправлений от 20 сентября 2007 года и от 22 октября 2007 года, л.д. 2, 56).

В материалах дела имеется телефонограмма об извещении ответчика о времени судебного заседания после объявленного перерыва. В ней содержится фамилия лица, получившего телефонограмму, и номер телефона, по которому она передана. Принадлежность телефонного номера не оспаривается ответчиком.

То обстоятельство, что ответчик якобы не получал имеющуюся в деле телефонограмму (л.д. 61), не может быть признано доказательством его ненадлежащего извещения. Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и данным в Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в случае объявления перерыва суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ходатайствуя 20 ноября 2007 года об отложении судебного заседания (л.д.57), ответчик ссылался на невозможность явки его представителя в связи с его нахождением в командировке.

Согласно части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическим лицам предоставлено право направлять в арбитражный суд для представления их интересов адвоката или иное оказывающее юридическую помощь лицо. В соответствии с частью 4 указанной статьи дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Ответчик, является юридическим лицом и заблаговременно надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, следовательно, мог прибегнуть к услугам иного представителя либо кроме работников общества направить в судебное заседание иного представителя. Доказательства того, что неотложение судебного разбирательства судом первой инстанции привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта по настоящему делу, суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, ответчик не воспользовался предусмотренной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации возможностью представить суду свои возражения в письменном виде.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции, рассматривая настоящее дело, действовал в соответствии с предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации принципами.

При изложенных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на общество с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" декабря 2007 года по делу N А33-11114/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

О.В. Магда
П.В. Шошин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.