Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2006 г. N КГ-А40/5649-06 При новом рассмотрении дела об опровержении сведений, порочащих деловую репутацию, суду следует установить, имел ли место факт распространения в письменном обращении сведений об истце и имели ли эти сведения порочащий характер, а также соответствовали ли они действительности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 июня 2006 г. N КГ-А40/5649-06
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Глобалекс" (далее - ООО "Глобалекс") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Н.В.А., Н.Н.Р.:

- об обязании ответчиков заменить исковое заявление Н.В.А., Н.Н.Р. от 02.10.03, поданное в Пресненский районный суд г. Москвы, путем исключения из его текста следующих не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца сведений: "...наш дом подвергся нашествию коммерческих структур, которые врываются в занимаемую нами коммунальную квартиру и разрушают здание, сносят перегородки, устраивают общежитие наемных рабочих иностранных государств...", "...несмотря на то, что дом имеет статус федерального значения, оккупанты ссылаются на инвестиционный контракт, заключенный с Правительством г. Москвы...", "...коммерческая фирма своими преступными действиями нарушает права истцов на неприкосновенность жилья...";

- об обязании Н.В.А. заменить исковое заявление от 15.10.03, а также заявление об уточнении исковых требований, поданные в Тверской районный суд г. Москвы, путем исключения из их текста следующих не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца сведений: "...руководство инвестора фактически полностью игнорирует права и интересы граждан...", "...действия руководства инвестора ООО "Глобалекс", совершенные в последнее время, еще раз с достоверностью подтверждают, что никакого соблюдения прав и законных интересов граждан не предвидится и не планируется. Это наглядно видно из тех действий, которые предприняты инвестором в последнее время...", "...дом, являясь памятником культуры, фактически превращен в руины и негодное состояние...", "...ООО "Глобалекс", используя силовые методы, привлекая частные охранные предприятия, при полном безразличии прокуратуры и органов милиции, фактически захватило здание, установив пропускной режим в не принадлежащем ему здании...", "...наименование нового инвестора стало известно только после его преступных действий по отношению к дому и жильцам...";

- об обязании Н.В.А. заменить исковое заявление от 19.01.04, поданное в Бабушкинский районный суд г. Москвы, путем исключения из его текста следующих не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца сведений: "...более того, действия руководства инвестора ООО "Глобалекс" еще раз с достоверностью подтверждают, что никакого соблюдения прав и законных интересов граждан не предвидится и не планируется. Это наглядно видно из тех действий, которые предприняты инвестором в последнее время...", "...дом, являясь памятником культуры, фактически превращен в руины и негодное состояние. В нем постоянно проживает нелегально большая группа лиц без определенного места жительства и занятий...", "...при этом инвестор - ООО "Глобалекс", используя силовые методы, привлекая частные охранные предприятия, при полном безразличии прокуратуры и органов милиции, фактически захватил здание, установив пропускной режим в не принадлежащем ему здании, блокировав единственную входную дверь в дом металлической дверью с кодовым замком, шифр которого жильцам не был сообщен...";

- об обязании Н.В.А. направить Мэру Москвы письменное опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца сведений следующего содержания: "Сообщаю, что сведения, содержащиеся в направленном в Ваш адрес заявлении (вх. N 3-6-40914/3 от 07.10.03), касающиеся незаконных действий ООО "Глобалекс" по сносу дома, являющегося памятником культуры, нарушению конституционных прав граждан на неприкосновенность собственности и жилой площади, не соответствуют действительности";

- об обязании Н.В.А. направить председателю Общественной организации "Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры" письменное опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца сведений следующего содержания: "Сообщаю, что сведения, содержащиеся в заявлении, переданном Вам на личном приеме 18.09.03, касающиеся самовольного захвата и незаконного варварского разрушения ООО "Глобалекс" жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Б. Никитская, д. 11/4, нарушения ООО "Глобалекс" прав граждан на неприкосновенность собственности и жилой площади, не соответствуют действительности";

- об обязании ответчиков за свой счет опубликовать в московской газете "Тверская, 13" опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца сведений следующего содержания: "Сведения о нарушении ООО "Глобалекс" прав жильцов дома по адресу: г. Москва, ул. Б. Никитская, д. 11/4, а также прав собственников квартир в указанном доме, о самовольном захвате здания и его незаконном разрушении не соответствуют действительности";

- о взыскании с Н.В.А. в пользу ООО "Глобалекс" компенсации вреда, причиненного деловой репутации, в размере 100.000 рублей;

- о взыскании с Н.Н.Р. в пользу ООО "Глобалекс" компенсации вреда, причиненного деловой репутации, в размере 100.000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.05, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.06, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что, подавая исковые заявления в судебные органы, а также, обращаясь к Мэру Москвы, Н.В.А., Н.Н.Р. реализовывали свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в этой части, суды исходили из того, что сообщение тех или иных сведений в государственные органы и органы местного самоуправления само по себе не может служить основанием для привлечения обратившегося лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в иске в части обязания Н.В.А. направить председателю Общественной организации "Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры" письменное опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца сведений, суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом порочащего характера этих сведений, а также их несоответствия действительности.

На принятые по делу судебные акты ООО "Глобалекс" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права и несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, упоминание ответчиками в исковых заявлениях, поданных в Бабушкинский, Пресненский, Тверской районные суды г. Москвы, о незаконности действий истца не имело под собой никаких оснований и было продиктовано исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем заявленные требования в этой части подлежали удовлетворению.

Заявитель также полагает, что в данном случае Мэр Москвы не является государственным органом, который в пределах своей компетенции обязан рассматривать обращения граждан о нарушении их конституционных прав на неприкосновенность собственности и жилой площади, на проживание на жилой площади, предоставленной в пользование и распоряжение.

Кроме того, по мнению заявителя, вывод судов обеих инстанций о недоказанности истцом порочащего характера сведений, содержащихся в письменном обращении Н.В.А. к председателю Общественной организации "Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры" Ж., сделан без учета положений пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого бремя доказывания факта соответствия распространенных сведений действительности возлагается на лицо, их распространившее.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчиков возражал против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве, полагая, что суды первой и апелляционной инстанции полностью выяснили и оценили фактические обстоятельства и приняли законные и обоснованные судебные акты.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, полагает принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Глобалекс" сведений, содержащихся в письменном обращении Н.В.А. к председателю ВООПИК Ж., подлежащими отмене, а дело в этой части - подлежащим направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Глобалекс" на основании инвестиционного контракта от 20.09.95 N 6-513/НР-1 и дополнительных соглашений к нему от 12.01.98, 29.06.99, а также в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 16.07.02 N 565-ПП осуществляет функции инвестора по реконструкции жилого дома по адресу: г. Москвы, Б. Никитская ул., д. 11/4, стр. 2.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Глобалекс" ссылается на распространение ответчиками, являющимися жильцами реконструируемого дома, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца сведений, содержащихся в подаваемых в районные суды города Москвы исковых заявлениях, а также письменных обращениях на имя Мэра Москвы и председателя Общественной организации "Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры".

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части опровержения сведений, содержащиеся в исковых заявлениях Н.В.А., Н.Н.Р., поданных в Бабушкинский, Пресненский, Тверской районные суды г. Москвы, а также в письменном обращении к Мэру Москвы, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что сообщение тех или иных сведений в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, само по себе не может служить основанием для привлечения обратившихся лиц к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Вместе с тем, отказывая в иске в части обязания Н.В.А. направить председателю Общественной организации "Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры" письменное опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца сведений, суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом порочащего характера этих сведений, а также их несоответствия действительности.

Суд кассационной инстанции полагает данный вывод судов первой и апелляционной инстанций сделанным при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В силу пункта 7 указанной статьи правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Учитывая изложенное, процессуальная обязанность опровергнуть доводы истца о несоответствии оспариваемых сведений действительности лежала на ответчиках. Судами бремя доказывания имеющих значение для дела обстоятельств было распределено между сторонами неправильно, в результате чего судами ошибочно указано на непредставление истцом доказательств того, что распространенные сведения не соответствуют действительности.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, изложение таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судами обеих инстанций данные обстоятельства применительно к сведениям, изложенным в обращении Н.В.А. к председателю Общественной организации "Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры", не исследовались, в связи с чем обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Глобалекс" сведений, содержащихся в письменном обращении Н.В.А. к председателю ВООПИК Ж., подлежат отмене, а дело в этой части - подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы с целью устранения допущенных нарушений.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить, имел ли место факт распространения Н.В.А. в письменном обращении к председателю ВООПИК Ж. сведений об истце, имели ли эти сведения порочащий характер и соответствовали ли они действительности; на основе установленного, при правильном применении норм права вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2005 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2006 г. N 09АП-967/06-ГК по делу N А40-43735/05-15-351 в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО "Глобалекс" сведений, содержащихся в письменном обращении Н.В.А. к председателю ВООПИК Ж. отменить; дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.