Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2008 г. N 03АП-1236/2007

г. Красноярск

"11" февраля 2008 г.

Дело N А33-7618/2007-03АП-1236/2007

Резолютивная часть постановления объявлена "04" февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" февраля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Кирилловой Н.А., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тахтараковой Ж.В.,

при участии:

от государственного учреждения "Отделение вневедомственной охраны при ОВО по Нижнеингашскому району" (истца) - КалиновскогоМ.А., представителя по доверенности от 13 марта 2007 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального образовательного учреждения Нижнеингашская средняя школа N 1 (п. Нижний Ингаш Нижнеингашского района Красноярского края)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" сентября 2007 года по делу N А33-7618/2007, принятое судьей Егоровым А.Л.,

установил:

государственное учреждение "Отделение вневедомственной охраны при ОВО по Нижнеингашскому району" (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образовательному учреждению Нижнеингашская средняя школа N 1 (далее по тексту также ответчик) о взыскании долга по договору N 35А от 31 мая 2005 года в размере 4 487 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 653 руб. 09 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с муниципального образовательного учреждения Нижнеингашская средняя школа N 1 задолженность в размере 4 487 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2007 года исковые требования удовлетворены. С муниципального образовательного учреждения Нижнеингашская средняя школа N 1 (п. Нижний Ингаш) взыскано в пользу государственного учреждения "Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Нижнеингашскому району" (п. Нижний Ингаш) 4 487 руб. 34 коп. долга и 500 рублей государственной пошлины, уплаченной истцом в федеральный бюджет при подаче искового заявления.

Не согласившись с данным судебным актом, муниципальное образовательное учреждение Нижнеингашская средняя школа N 1 обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2007 года по делу N А33-7618/2007 и оставить иск без рассмотрения.

По мнению ответчика, данное решение суда не является законным и обоснованным. При его вынесении судом были не правильно применены нормы материального права и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела. Кнопка тревожной сигнализации в муниципальном образовательном учреждении Нижнеингашская средняя школа N 1 была установлена 3 июня 2005 года, это же подтверждает и справка ГУ ОВО при ОВД по Нижнеингашскому району от 21 июня 2007 года N 242. Из объяснительных сторожей следует, что с момента установления тревожной сигнализации она не срабатывала либо срабатывала произвольно, в связи с этим полагаем, что она находилась в неисправном состоянии с момента ее установки. Акты N 86 от 20 апреля 2005 года проверки КЭВМ МОУ Нижнеингашской СОШ N 1 и акты о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию от 20 апреля 2005 года, на которые ссылается ГУ ОВО при ОВД по Нижнеингашскому району, к данной тревожной сигнализации отношения не имеют. В соответствии с пунктом 3.2 договора N 35А от 31 мая 2005 года директором Нижнеингашской средней школы N 1 Абраменок В.М. была сделана заявка на устранение неисправности, однако неисправность исполнителем не была устранена до конца августа, то есть в течение почти трех месяцев. Неисправность тревожной сигнализации является обстоятельством, при котором надлежащим образом оказать услуги предусмотренные договором N 35А от 31 мая 2005 года было невозможно. Следовательно, в случае невозможности исполнения обязательства по обстоятельствам, за которые отвечает исполнитель, он не в праве требовать оплаты такого обязательства и оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 января 2008 года апелляционная жалоба муниципального образовательного учреждения Нижнеингашская средняя школа N 1 принята, рассмотрение жалобы назначено на 4 февраля 2008 года.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления о вручении почтового отправления N 66000017302032), не прибыл. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие названного лица.

Представитель истца представил суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, указывает на то, что в соответствии с положением, закрепленным в пункте 1.3. договора об оказании услуг по реагированию на срабатывание тревожной сигнализации N 35А от 31 мая 2005 года, договор заключается после установки и контрольной проверки работоспособности средств тревожной сигнализации. Из акта N 86 проверки кнопки экстренного вызова милиции от 20 апреля 2005 года следует, что после установки и подключения к пульту централизованной охраны сигнализация проверена и находится в технически исправном состоянии. В соответствии с комиссионным актом, составленным по результатам установки сигнализации, средства сигнализации, установленные у ответчика, прошли комплексную апробацию, произведенные пусконаладочные работы приняты. Надлежащее оказание услуг по договору, в части работы сигнализации, подтверждается контрольными распечатками с пульта, в соответствии с которыми сигнализация ежесуточно проходила проверку работоспособности и работала надлежащим образом. Истцом надлежащим образом исполнялась обязанность по осуществлению выезда групп задержания на каждое срабатывание средств тревожной сигнализации у ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно подписанному 20 апреля 2005 года акту о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию (л.д. 78) технические средства сигнализации, в том числе кнопка тревожной сигнализации Астра-Р, смонтированные в помещениях МОУ Нижнеингашская СОШ N 1 по адресу: п. Нижний Ингаш, ул. Зеленая 9, прошедшие комплексное опробывание, включая и пуско-наладочные работы, считать принятыми в эксплуатацию заказчиком с 20 апреля 2005 года.

31 мая 2005 года между государственным учреждением "Отделение вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел Нижнеингашского района" (исполнитель) и муниципальным образовательным учреждением Нижнеингашская средняя школа N 1 (заказчик) подписан договор N 35А (л.д. 11), согласно пункту 1.1 которого оказание услуг заключается в централизованном наблюдении в течении оговоренного периода за состоянием средств тревожной сигнализации и выезде групп задержания по сигналу "тревога": п.Н.Ингаш, ул. Зеленая, 9.

Пунктом 1.3 договора оказания услуг предусмотрено, что договор заключается после оборудования объекта средствами тревожной сигнализации и контрольной проверки её работоспособности.

В соответствии с пунктом 1.5 договора оплата за услуги на реагирование срабатываний тревожной сигнализации согласно договорной цены производится ежемесячно платежным поручением заказчика, но не позднее 15 числа текущего месяца, либо наличными деньгами, сдаваемыми в кассу исполнителя до 15 числа текущего месяца.

Пунктом 1.7 договора предусмотрено, что обследование, оборудование тревожными кнопками и ремонт сигнализации производиться за счет заказчика за исключением случаев её выхода из строя по вине исполнителя.

В пункте 3.2 договора заказчик обязался ежедневно, по предварительному согласованию с ПЦО осуществлять по указанным в договоре номерам телефона проверку работоспособности кнопок тревожной сигнализации. В случае неисправности сделать заявку на её устранение.

Согласно расчету стоимости платы за предоставление услуг по реагированию на срабатывание ТС СОШ N 1 п. Н-Ингаш с 31 мая 2005 года (л.д.21), являющемуся приложением N 1 к договору от 31 мая 2005 года N 35А, стоимость услуг составляет 1 495 руб. 78 коп. в месяц, 10 470 руб. 50 коп. в год.

В целях оплаты оказанных в период с 1 июня по 31 декабря 2005 года истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 10 470 руб. 46 коп. (л.д.22-25).

В соответствии с актом сверки задолженности между истцом и ответчиком на 1 января 2007 года (л.д. 26), подписанному ими, задолженность муниципального образовательного учреждения Нижнеингашская средняя школа N 1 перед истцом составила 4 487 руб. 34 коп.

Ссылаясь на неоплату ответчиком оказанных ему услуг в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2005 года между государственным учреждением "Отделение вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел Нижнеингашского района" (исполнитель) и муниципальным образовательным учреждением Нижнеингашская средняя школа N 1 (заказчик) подписан договор N 35А, согласно пункту 1.1 договора которого оказание услуг заключается в централизованном наблюдении в течении оговоренного периода за состоянием средств тревожной сигнализации и выезде групп задержания по сигналу "тревога": п.Н.Ингаш, ул. Зеленая, 9.

Часть 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1.3 договора оказания услуг предусмотрено, что договор заключается после оборудования объекта средствами тревожной сигнализации и контрольной проверки её работоспособности.

Согласно подписанному 20 апреля 2005 года акту о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию технические средства сигнализации, в том числе кнопка тревожной сигнализации Астра-Р, смонтированные в помещениях МОУ Нижнеингашская СОШ N 1 по адресу: п. нижний Ингаш, ул. Зеленая 9, пошедшие комплексное опробывание, включая и пуско-наладочные работы, считать принятыми в эксплуатацию заказчиком с 20 апреля 2005 года.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что данный акт не имеет отношения к тревожной сигнализации. Из представленных в дело документов видно, что договор от 31 мая 2005 года подписан позднее составления акта о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию, что подтверждает факт установки данных технических средств.

В виду указанного суд отклоняет довод ответчика о том, что тревожная кнопка была установлена лишь 3 июня 2005 года. Ссылка ответчика на справку ГУ ОВО при ОВД по Нижнеингашскому району от 21 июня 2007 года N 242 необоснованна, поскольку в указанном документе отсутствует подобная информация.

Факт предоставления услуг подтверждается контрольными распечатками с пульта централизованной охраны (л.д. 80-136).

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1.5 договора оплата за услуги на реагирование срабатываний тревожной сигнализации согласно договорной цены производится ежемесячно платежным поручением заказчика, но не позднее 15 числа текущего месяца, либо наличными деньгами, сдаваемыми в кассу исполнителя до 15 числа текущего месяца.

Согласно расчету стоимости платы за предоставление услуг по реагированию на срабатывание ТС СОШ N 1 п. Н-Ингаш с 31 мая 2005 года, являющемуся приложением N 1 к договору от 31 мая 2005 года N 35А, стоимость услуг составляет 1 495 руб. 78 коп. в месяц, 10 470 руб. 50 коп. в год.

В целях оплаты оказанных в период с 1 июня по 31 декабря 2005 года истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 10 470 руб. 46 коп.

В соответствии с актом сверки задолженности между истцом и ответчиком на 1 января 2007 года, подписанному ими, задолженность муниципального образовательного учреждения Нижнеингашская средняя школа N 1 перед истцом составила 4 487 руб. 34 коп.

Доказательства уплаты муниципальным образовательным учреждением Нижнеингашская средняя школа N 1 указанной задолженности в материалы дела не представлены.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает обоснованными требования государственного учреждения "Отделение вневедомственной охраны при ОВО по Нижнеингашскому району" о взыскании 4 487 руб. 34 коп. задолженности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что фактически ему услуги не были оказаны в виду неисправности тревожной кнопки.

В пункте 3.2 договора заказчик обязался ежедневно, по предварительному согласованию с ПЦО осуществлять по указанным в договоре номерам телефона проверку работоспособности кнопок тревожной сигнализации. В случае неисправности сделать заявку на её устранение.

Документы, подтверждающие, что установленная у ответчика тревожная сигнализация была неисправна и истец знал об этом, суду не представлены.

В силу части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, а также, в случае ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей по договору от 31 мая 2005 года N 35А, муниципальное образовательное учреждение Нижнеингашская средняя школа N 1 вправе было применить к нему меры гражданско-правовой ответственности.

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Корме того, подписывая акт сверки задолженности по состоянию на 1 января 2007 года, муниципальное образовательное учреждение Нижнеингашская средняя школа N 1 признало наличие задолженности, а, следовательно, и факт оказание ему истцом услуг.

При изложенных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на муниципальное образовательное учреждение Нижнеингашская средняя школа N 1.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" сентября 2007 года по делу N А33-7618/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

Н.А. Кириллова О.В. Магда