Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2008 г. N 03АП-1731/2007

г. Красноярск

11 февраля 2008 г.

Дело N А33-10249/2007-03АП-1731/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой Н.М.,

судей: Бычковой О.И., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Билан" - Глейм В.В., на основании доверенности от 12.01.2007; Трифоновой Е.В., на основании доверенности от 10.01.2008;

общества с ограниченной ответственностью "МАН" - Латышева Г.П., на основании доверенности от 09.01.2008;

общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания" - Широглазова М.Г., на основании доверенности от 05.01.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Билан" (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 ноября 2007 года по делу N А33-10249/2007, принятое судьей Гурским А.Ф.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Билан" об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 11.07.2007 по делу N 018-19.5/07 об административном правонарушении,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "МАН" (г. Красноярск); общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания" (г. Красноярск),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Билан" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 11.07.2007 по делу N 018-19.5/07 об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "МАН" и общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2007 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью "Билан" обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новое решение о признании незаконным и отмене постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю Захарова В.М. по делу N 018-19.5/07 об административном правонарушении от 11.07.2007 о наложении на общество с ограниченной ответственностью "Билан" административного штрафа в размере 500 000,00 рублей; производство по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Билан" прекратить.

В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Билан" ссылается на следующие доводы:

- отсутствует событие совершения обществом с ограниченной ответственностью "Билан" административного правонарушения;

- отсутствует субъективная сторона вменяемого административного правонарушения; в действиях общества с ограниченной ответственностью "Билан" отсутствует вина;

- оспариваемое решение суда первой инстанции вынесено в противоречие с фактическими обстоятельствами и доказательствами по делу; суд первой инстанции не учел и не оценил доказательства, представленные обществом с ограниченной ответственностью "Билан", свидетельствующие об отсутствии технической возможности ООО "Билан" обеспечить электроснабжение объектов ООО "МАН", о принятии ООО "Билан" всех возможных мер, направленных на исполнение предписания антимонопольного органа, о том, что отсутствие электроэнергии на объектах ООО "МАН" связано с действиями третьих лиц; антимонопольным органом и судом первой инстанции установлено, что передача электроэнергии на объекты ООО "МАН" возможна только после восстановления кабельной линии, принадлежащей ООО "ИСК"; из постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 по делу N А33-8869/2006-03АП-451/2007 следует, что на ООО "ИСК" возложена обязанность восстановить сооружение -подземную и воздушную кабельную ЛЭП низкого напряжения от ТП-760 до зарядной станции_, и обеспечить передачу электроэнергии ООО "МАН";

- общество с ограниченной ответственностью "Билан" привлечено к ответственности за действия третьих лиц.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву. Обществом с ограниченной ответственностью "Билан" не представлены доказательства принятия всех зависящих от общества мер, направленных на исполнение предписания антимонопольного органа и восстановление положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства. В данном случае имеет место повторное совершение обществом однородного административного правонарушения, что является отягчающим административную ответственность обстоятельством. Взаимоотношения общества с ограниченной ответственностью "Билан" с другими хозяйствующими субъектами, касающиеся продажи имущества, не имеют отношения к рассматриваемому делу и не лишают законности и обоснованности выданного антимонопольным органом предписания N 321-05-05.

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания" считает оспариваемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене по основаниям, изложенным в отзыве. Обязанность общества с ограниченной ответственностью "Билан" подать электроэнергию на присоединительные клеммы ЛЭП уже исполнялась путем включения находящегося в ТП-760 автомата. До восстановления обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания" принадлежащей ему кабельной ЛЭП у общества с ограниченной ответственностью "Билан" не имелось возможности исполнить предписание антимонопольного органа, следовательно, не имелось правовых оснований для наложения штрафа за неисполнение предписаний.

Общество с ограниченной ответственностью "МАН" считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что общество с ограниченной ответственностью "Билан" умышленно не исполняет предписание антимонопольного органа и судебные акты арбитражных судов.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилось, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Представители заявителя апелляционной жалобы и третьих лиц не возражают против рассмотрения дела без участия представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя антимонопольного органа.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Билан" поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе. Представитель заявителя апелляционной жалобы ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (акта от 14.12.2007, постановления судебного пристава-исполнителя от 18.12.2007 об окончании исполнительного производства). Представители третьих лиц не возражали против приобщения представленных документов.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приобщил представленные заявителем апелляционной жалобы документы (акт от 14.12.2007, постановление судебного пристава-исполнителя от 18.12.2007 об окончании исполнительного производства) к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания" поддержал доводы апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции отменить оспариваемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "МАН" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить оспариваемое решение без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

19.10.2005 в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю поступило заявление от общества с ограниченной ответственностью "МАН", в котором было указано, что общество с ограниченной ответственностью "Билан", являясь в 2005 году собственником объектов недвижимости, приобретенных у открытого акционерного общества "Красноярский мукомол" по договору купли-продажи от 08.04.2002, и занимая доминирующее положение на рынке эксплуатации объектов инфраструктуры электроэнергетики в пределах географических границ, определенных территорией присоединения абонентов к электрическим сетям в районе ул. Ломоносова, 85 в г. Красноярске, 11.08.2005 прекратило передачу электроэнергии на объект недвижимости, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "МАН", а именно: производственную базу, расположенную по адресу: г. Красноярск, ул. Ломоносова, 85.

Определением от 20.10.2005 антимонопольным органом в отношении общества с ограниченной ответственностью "Билан" возбуждено дело N 321-05-05 по признакам нарушения статьи 5 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". В результате рассмотрения материалов дела N 321-05-05 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю установлено, что 11.08.2005 общество с ограниченной ответственностью "Билан" без предупреждения прекратило передачу электрической энергии на объекты общества с ограниченной ответственностью "МАН". Иной действующей схемы электроснабжения объектов общества с ограниченной ответственностью "МАН" от энергоснабжающей организации, кроме передачи энергии по сетям общества с ограниченной ответственностью "Билан", не существует, а создание альтернативной схемы электроснабжения данных объектов связано с рядом экономических и административных барьеров. В настоящее время иной возможности также не существует.

Решением от 07.11.2005 Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю признала действия общества с ограниченной ответственностью "Билан" по прекращению 11.08.2005 электроснабжения объектов общества с ограниченной ответственностью "МАН", неправомерными, ущемляющими его интересы, нарушившими статью 5 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и выдала предписание о восстановлении положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства, а именно, в течение суток с момента получения осуществить и не прекращать передачу электроэнергии на объекты общества с ограниченной ответственностью "МАН" в условиях отсутствия оснований, предусмотренных действующим законодательством.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2006 по делу N А33-29365/2005, вступившим в законную силу, обществу с ограниченной ответственностью "Билан" отказано в удовлетворении требования о признании вышеуказанного предписания недействительным.

26.10.2006 вступил в силу Федеральный закон от 26.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Объективная сторона состава правонарушения статьи 5 действовавшего Закона РСФСР "О конкуренции и ограничение монополистической деятельности на товарных рынках", запрещающей действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, отражена в статье 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

На основании постановлений о назначении административного наказания от 25.11.2005 N 41-19.5/05, от 23.01.2006 N 47-19.5/05 общество с ограниченной ответственностью "Билан" привлечено к административной ответственности за невыполнение в установленный срок предписания от 07.11.2005 N 321-05-05.

Определением от 07.02.2007 Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю определила:

1. Установить новый срок исполнения предписания от 07.11.2005 N 321-05-05 по делу N321-05-05;

2. обществу с ограниченной ответственность "Билан" исполнить предписание от 07.11.2005 N 321-05-05 по делу N 321-05-05 в срок до 01.03.2007.

О выполнении предписания обществу с ограниченной ответственностью "Билан" следовало сообщить в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в день исполнения с приложением копии подтверждающего документа.

20.02.2007, находясь по адресу: г. Красноярск, ул. Ломоносова, 85, должностные лица антимонопольного органа в присутствии представителей других государственных органов (Енисейского межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора (Ростехнадзор), судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения по Октябрьскому и Железнодорожному районам г. Красноярска, оперуполномоченного УБЭП ГУВД Красноярского края) установили, что сооружение "подземная и воздушная кабельная ЛЭП низкого напряжения от ТП-760 до зарядной станции", в составе 4-х кабелей марки АВВГ 3x120+1x95, инвентарный номер 04:401:001:015424860:0010, кадастровый номер 04:50:010429:0000:04:401:001:015424860:0010, протяженностью 0,1395 км, расположенная в г. Красноярске по ул. Ломоносова, 85, обрезана в рабочей башне причала, демонтирована с мест крепления, на участке от рабочей башни причала до помещения 2 строения 11 (протяженностью около 0,040 км). Восстановление передачи электроэнергии от РУ-0,4 кВ трансформаторной кабельной ЛЭП низкого напряжения от ТП-760 до зарядной станции, протяженностью 0,1395 км в составе 4 кабелей АВВГ 3x120+1x95.

01.03.2007 общество с ограниченной ответственностью "МАН" письмом за исх. N 42 сообщило антимонопольному органу о том, что электроснабжение принадлежащих ему объектов не возобновлено.

06.03.2007 в адрес антимонопольного органа поступило письмо общества с ограниченной ответственностью "Билан" от 28.02.2007, в котором сообщалось об исполнении предписания N 321-05-05 (к письму были приложены: копия акта от 10.11.2005, составленного сотрудниками общества с ограниченной ответственностью "Билан", копия акта общества с ограниченной ответственностью "Красноярскэнергосбыт" от 11.08.2006 N12-197).

14.03.2007 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в целях проверки информации об исполнении предписания, поступившей 06.03.2007 от общества с ограниченной ответственностью "Билан", с учетом установленного антимонопольным органом отсутствием кабельной ЛЭП в составе 4-х кабелей марки АВВГ 3x120+1x95 от ТП-760 до зарядной станции общества с ограниченной ответственностью "МАН", в адрес открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" был направлен запрос о содержании акта открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" N 12-54 от февраля 2007 года (дата не читаема), в котором инспектором энергоснабжающей организации зафиксировано: "... объекты отключенные ранее от ТП-760 разблокированы и включены".

Исходящим от 21.03.2007 N 119-10/54 (получен антимонопольным органом 20.04.2007) открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" сообщило: "... Вопрос о том, подана ли фактически электроэнергия на объекты ООО "МАН" и в каком состоянии находятся электросети присоединенные к ТП 760 до зарядной станции, в предмет проверки не входил и данным актом не подтверждается. 20.03.2007 инспектором Кузнецовым Е.С. с выездом на место в присутствии директора ООО "Билан" был повторно составлен акт проверки N 12-78 на предмет включения автомата в ТП 760 проверкой подтверждено, что трансформатор 630А с надписью ООО "МАН", находящийся в РУ 0,4 кВ ТП760, находится во включенном состоянии".

Между тем, по состоянию на 01.03.2007 предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю N 321-05-01 исполнено не было. На момент составления протокола об административном правонарушении от 08.05.2007 N 019-19.5/07 достоверной информации о возобновлении обществом с ограниченной ответственностью "Билан" передачи электроэнергии на объекты общества с ограниченной ответственностью "МАН", о получении электроэнергии этими объектами в адрес антимонопольного органа не поступало.

11.07.2007 постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю по делу N 018-19.5/07 общество с ограниченной ответственностью "Билан" было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) в виде штрафа в размере 500 000,00 рублей (с учетом отягчающих обстоятельств).

Не согласившись с данным постановлением и считая его не соответствующим законодательству и нарушающим права и законные интересы, общество с ограниченной ответственностью "Билан" обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 11.07.2007 по делу N 018-19.5/07 об административном правонарушении.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности административным органом наличия в действиях общества с ограниченной ответственностью "Билан" состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия со стороны административного органа процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в период совершения правонарушения) невыполнение в установленный срок законного предписания, решения федерального антимонопольного органа, его территориального органа, органа уполномоченного в области экспортного контроля, его территориального органа - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот до пятисот тысяч рублей.

Предписанием антимонопольного органа от 07.11.2005 по делу N 321-05-05 обществу с ограниченной ответственностью "Билан" предписывалось восстановить положение, существовавшее до нарушения антимонопольного законодательства: в течение суток с момента получения предписания осуществить передачу электрической энергии на объекты, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "МАН", расположенные по адресу г. Красноярск, ул. Ломоносова, 85, и не прекращать передачу электрической энергии на объекты общества с ограниченной ответственностью "МАН" в условиях отсутствия оснований, предусмотренных действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Билан" фактически не осуществило передачу электрической энергии на объекты, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "МАН", расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Ломоносова, 85.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что одно лишь формальное включение автомата А-3127 63 ОА, установленного на ТП 760 при обрезанных кабелях ЛЭП, не свидетельствует об осуществлении передачи электроэнергии. Следовательно общество с ограниченной ответственностью "Билан" не восстановило положение, существовавшее до нарушения антимонопольного законодательства, установленного решением антимонопольного органа по делу N 321-05-05, а именно: не осуществило передачу электрической энергии на объекты общества с ограниченной ответственностью "МАН", расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Ломоносова, 85. Следовательно, по состоянию на 01.03.2007 общество с ограниченной ответственностью "Билан" не исполнило предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю N321-05-05.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В силу пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу, об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что обществом с ограниченной ответственностью "Билан" не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о том, что им были приняты все зависящие от него меры для соблюдения норм законодательства, то есть меры направленные на исполнение предписания антимонопольного органа (либо доказательств уведомления антимонопольного органа о невозможности исполнения предписания). Напротив, материалами дела подтверждается целенаправленная деятельность общества с ограниченной ответственностью "Билан" в целях противодействия исполнению законного предписания антимонопольного органа.

Так, 18.10.2006 (дата достоверно подтверждается свидетельством о праве собственности общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания", выводом апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-4933/2006) общество с ограниченной ответственностью "Билан" заключило договор купли-продажи N 78/07 сооружения - кабельные линии электропередач с условным номером 24:50:000000:99:5:001, с инвентарным номером 99:5:001, с кадастровым номером 24:50:000000:0000:1699:5:001, а именно кабельную линию электропередач от ТП-760 до зарядной станции 4АВВГ (3 х 120 + 1 х 95), протяженностью 139,5 п.м., находящуюся в г. Красноярске по ул. Ломоносова, 85, с обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания", тем самым искусственно создавая ситуацию невозможности исполнения предписания без данного технического сооружения. Следовательно, (с учетом наличия на тот момент предписания антимонопольного органа от 07.11.2005) отчуждение электро-кабельной линии ЛЭП направлено на уклонение от исполнения предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.

Правоотношениям в сфере конкуренции и монополистической деятельности законодатель придает особенное значение. Это подтверждается тем, что обязательность законных предписаний антимонопольного органа обеспечивается нормативно: статьями 36, 37 Федерального закона "О защите конкуренции", частью 2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Статья 19.5 находится в главе 19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях "Административные правонарушения против порядка управления". Тем самым законодатель пресекает деяния, направленные на преднамеренное противодействие порядку государственного управления, противодействие законной деятельности органов государственного управления.

Согласно статье 36 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона "О защите конкуренции" за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Законность предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю подтверждена судебными актами трех судебных инстанций по делу N А33- 29365/2005.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (статьи 119, 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ссылка общества с ограниченной ответственностью "Билан" на невозможность исполнения предписания в связи с отчуждением ЛЭП (произведенном по его инициативе позже выдачи предписания), свидетельствует о пренебрежении заявителем своей обязанностью по исполнению законного предписания государственного органа, злоупотреблении своим правом, а также о злостном неуважении к суду.

Ссылка общества с ограниченной ответственностью "Билан" и общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания" на принцип свободы договора не исключает установленной законодательством обязанности по исполнению акта государственного органа и судебного акта.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В то же время, частями 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Из обстоятельств дела: отчуждение ЛЭП позже выдачи предписания; длительное (на протяжении двух с лишним лет) уклонение от восстановления положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства, следует вывод о том, что заявитель апелляционной жалобы злоупотребил своим правом свободы договора в целях причинения вреда другому лицу (обществу с ограниченной ответственностью "МАН"), злоупотребил своим доминирующим положением на данном рынке (при отсутствии доказательств аварии, иной невозможности осуществления передачи электроэнергии, самовольно ограничил режим потребления электрической энергии потребителя).

Следовательно, право общества с ограниченной ответственностью "Билан" на свободу договора не подлежит в данной ситуации защите судом. Законопослушный субъект предпринимательской деятельности был обязан исполнить предписание государственного органа в установленный срок до использования своего права на свободу договора; либо воспользовавшись правом заключения договора, включить в него соответствующие обременения, обеспечивающие надлежащее исполнение своей обязанности; либо исполнить свою обязанность иным способом на свое усмотрение.

Довод общества с ограниченной ответственностью "Билан" об исполнении предписания на настоящий момент (дополнительно представленный акт от 14.12.2007 и постановление судебного пристава-исполнителя от 18.12.2007 об окончании исполнительного производства) не имеют относимости к обстоятельствам настоящего дела, так как в рамках настоящего дела оценивается оспариваемое постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 11.07.2007 о привлечении к административной ответственности на момент его вынесения.

Следовательно, дополнительно представленные и приобщенные к материалам дела документы (акт от 14.12.2007 и постановление судебного пристава-исполнителя от 18.12.2007 об окончании исполнительного производства) не соответствуют принципу относимости доказательств (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В решении суда первой инстанции (страница 6) имеется ссылка на протокол технического совещания от 07.02.2006 по вопросу электроснабжения базы по ул. Ломоносова, 85, как на доказательство, подтверждающее техническую возможность осуществления энергоснабжения. Он обозревался в суде первой инстанции, однако его копия в материалах дела отсутствует. Судом апелляционной инстанции истребована копия названного документа. Она представлена Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю и приобщена судом к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как доказательство, приобщаемое с возражениями на жалобу. Оценка данного доказательства свидетельствует о том, что в нем отсутствует подтверждение технической возможности осуществления энергоснабжения. Следовательно, данное доказательство также не имеет относимости к обстоятельствам дела. В указанном протоколе содержится единственная относимая к настоящему делу информация: о готовности общества с ограниченной ответственностью "МАН" и отдела по надзору в электроэнергетике Ростехнадзора оказать техническую помощь по восстановлению ТП-760 и об отказе общества с ограниченной ответственностью "Билан" от предлагаемой помощи.

Таким образом, при проверке судом апелляционной инстанции законных оснований привлечения к административной ответственности (в силу пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что антимонопольный орган доказал наличие обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Отсутствие объективной возможности исполнения законного предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, наличие препятствующих причин, не зависящих от общества с ограниченной ответственностью "Билан" из материалов дела не усматривается.

Заявитель не лишен возможности исполнить свою обязанность, не исполняемую на протяжении более двух лет, путем достижения соглашения с собственником ЛЭП, либо устройства нового технического сооружения, позволяющего восстановить положение, существовавшее до нарушения, либо иным, избранным самостоятельно способом.

На основании части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции проверены наличие полномочий административного органа и соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности.

Пунктом 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушения в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно статье 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренных частями 2.1 - 2.6 статьи 19.5 (в редакции Федеральных законов от 31.12.2005 N 199-ФЗ, от 08.05.2006 N 65-ФЗ, от 09.04.2007 N 45-ФЗ).

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального антимонопольного органа, его заместители;

2) руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что протокол об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью составлен и постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченными должностными лицами Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.

Административным органом соблюдена процедура и срок привлечения общества с ограниченной ответственностью "Билан" к административной ответственности. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что административным органом правомерно назначено административное наказание в виде штрафа в пределах максимального размера санкции, предусмотренной частью 2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на дату вынесения оспариваемого постановления) с учетом отягчающих административную ответственность обстоятельства - повторного совершения однородного административного правонарушения (статья 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 4 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Привлечение общества с ограниченной ответственностью "Билан" к административной ответственности, не освобождает его от обязанности исполнять решения и предписания антимонопольного органа.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для признания незаконным и отмене постановления антимонопольного органа от 11.07.2007 по делу N 018-19.5/07 об административном правонарушении.

Следовательно, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Билан" является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2007 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Билан" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2007 года по делу N А33-10249/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.М. Демидова

Судьи

О.И. Бычкова Л.А. Дунаева