Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2006 г. N КА-А40/5661-06 При новом рассмотрении дела о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, суду необходимо выяснить, был ли истец надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также участвовал ли в рассмотрении дела законный представитель истца и если нет, установить, извещался ли истец о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 июня 2006 г. N КА-А40/5661-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2006 г.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Алтай (далее - административный орган) от 02.12.05 N НВЛ-156, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 13.01.06 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Постановлением от 11.04.06 N 09АП-2114/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 13.01.06, постановления от 11.04.06 в кассационной жалобе общества основаны на том, что выводы арбитражного суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда о соблюдении административным органом установленного порядка привлечения к административной ответственности, о применении статьи 4.5 КоАП, а также о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП, не соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

От административного органа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя этого лица, участвующего в деле, которое удовлетворено.

Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако представитель этого лица, участвующего в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы не явился.

Законность решения от 13.01.06, постановления от 11.04.06 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, проверив законность и обоснованность постановления от 02.12.05 N НВЛ-156, установил, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности в соответствии со статьей 7.9 КоАП за самовольное занятие участка лесного фонда площадью 4,1 га в квартале 34 выделе 4 Иогачского лесничества Телецкого опытного лесного хозяйства у административного органа имелись. Установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. Постановление принято в пределах предоставленных названному административному органу полномочий.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно, апелляционную жалобу, поданную обществом, оставил без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующим выводам.

В обоснование поданного в арбитражный суд заявления об оспаривании постановления от 02.12.05 N НВЛ-156 общество ссылалось в том числе и на то обстоятельство, что установленный порядок привлечения к административной ответственности не соблюден, поскольку протокол об административном правонарушении составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Этот довод арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом признан несостоятельным по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием Ф. Названному лицу разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2-24.4, 25.1 КоАП.

Полномочия Ф.Е.А. на представление интересов общества подтверждены доверенностями от 26.11.05 N Д-1, от 31.08.05 N НЮ-16/165.

Между тем в протоколе об административном правонарушении от 02.12.05 содержится ссылка на доверенность от 26.11.05 N Д-1.

Согласно этой доверенности Ф. - заместитель директора Базы отдыха "Турсиб" по туризму - структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД". Доверенность ему выдана в порядке передоверия К. - директором названной базы отдыха, действующим на основании доверенности от 22.11.05 N НЮ-16/184.

Эта доверенность в материалах дела отсутствует.

Вопрос о том, предоставлено ли К. право передоверия, судами не выяснялся.

Вопросы, связанные с соблюдением административным органом требований, предъявляемых статьей 25.4 КоАП, судами не выяснялся.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, в силу части 3 статьи 25.4 КоАП рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следовательно, фактические обстоятельства, связанные с соблюдением административным органом установленного порядка привлечения к административной ответственности, исследованы судами не в полном объеме.

Поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо выполнить следующее.

Поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отношении ОАО "РЖД", подлежит выяснению вопрос о том, было ли это юридическое лицо надлежащим образом извещено о времени и месте составления названного протокола.

В составлении протокола участвовал Ф., действовавший, согласно протоколу об административном правонарушении на основании доверенности от 26.11.05 N Д-1.

Эта доверенность выдана директором Базы отдыха "Турсиб" - структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги филиала ОАО "РЖД" К., действующим на основании доверенности от 22.11.05 N НЮ-16/184.

Следовательно, подлежит выяснению вопрос о том, предусмотрено ли доверенностью от 22.11.05 N НЮ-16/184 право передоверия.

С учетом положений статьи 25.4 КоАП необходимо выяснить, участвовал ли в рассмотрении дела законный представитель ОАО "РЖД" и если нет, установить, извещалось ли это юридическое лицо о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Арбитражный апелляционный суд исходил из того, что согласно свидетельству от 15.01.98 ОАО "РЖД" предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 3,7 га, а материалами административного дела подтвержден факт использования ОАО "РЖД" земельного участка, относящегося к лесному фонду гораздо большего размера, что составляет 4,1 га.

Между тем статьей 7.9 КоАП административная ответственность установлена за самовольное занятие участка лесного фонда или участка леса, не входящего в лесной фонд.

Общество привлечено к ответственности именно за незаконное занятие участка лесного фонд площадью 4,1 га в квартале 34 выделе 4 в лесах группы (нелесные земли) Иогачского лесничества.

Поэтому при проверке законности оспариваемого постановления подлежат выяснению в том числе и вопросы о том, когда и какой именно участок лесного фонда, не входящий в лесной фонд, занят обществом самовольно. Какими именно доказательствами подтверждается то обстоятельство, что участок лесного фонда, занятый обществом самовольно, не входит в лесной фонд.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 13 января 2006 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 11 апреля 2006 года N 09АП-2114/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-81505/05-84-675 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.