Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2008 г. N 03АП-1815/2007

г. Красноярск

А33-11408/2007/03АП-80/2008

"20" февраля 2008 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена "13" февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" февраля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.

при участии:

от общества: Ермакова В.А., представителя по доверенности от 06.02.2008, Колосовой Е.В., представителя по доверенности от 06.02.2008,

от налогового органа: Перфиловой Л.В., представителя по доверенности от 04.02.2008, Полянской Н.А., представителя по доверенности от 21.01.2008, Байбаковой Н.В., представителя по доверенности от 07.02.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" ноября 2007 года по делу N А33-11408/2007, принятое судьей Хох Н.Н.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ачинскцветметсервис" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю (далее - налоговый орган, ответчик) с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения N 25 от 17.08.2007 в части привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов, в том числе: по налогу на добавленную стоимость в сумме 202 058,91 руб.; по налогу на прибыль в сумме 203 670, 40 руб., по ЕСН в сумме 96 рублей; доначисления НДС в сумме 1 010 294,54 руб., налога на прибыль в сумме 1 018 352 руб.; начисления пени по НДС в сумме 154 224,92 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 206 800,36 руб., пени по ЕСН в сумме 51,70 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2007 заявленные требования удовлетворены частично, решение от 17.08.2007 N 25 признано недействительным в части:

- привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов, в том числе: по налогу на добавленную стоимость в сумме 192 405,71 руб.; по налогу на прибыль в сумме 203 670, 40 руб., по ЕСН в сумме 96 рублей;

- доначисления к уплате НДС в сумме 962 028,54 (1 010 294,54 - 48266) руб. и начисления пени в соответствующей сумме;

- доначисления к уплате налога на прибыль в сумме 1 018 352 руб. и начисления пени по налогу на прибыль в сумме 206 800,36 руб.,

- начисления пени по ЕСН в сумме 51,70 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 14.11.2007 в части налога на добавленную стоимость и налога на прибыль не согласен по следующим основаниям:

- подрядные работы не выполнялись работниками подрядных организаций - ООО "АртСтрой" и ООО "ЕнисейСтройЦентр": отсутствует факт прохождения инструктажа работниками подрядчика;

- судом не дана оценка обстоятельствам пропускного режима на территорию "РУСАЛ АГК": субподрядчики не могли осуществлять хозяйственную деятельность на территории ОАО "АГК" своими силами или силами привлеченных лиц, поскольку работники извне могут пройти на территорию глиноземного комбината только на основании пропусков;

- сделка между заявителем и ООО "АртСтрой" и ООО "ЕнисейСтройЦентр" в соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является мнимой (ничтожной), заключена с целью получения налоговой выгоды в виде вычета по НДС и занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль;

- не подтверждается реальная экономическая деятельность по сделкам субподряда, в связи с чем, привлечение субподрядчиков является нецелесообразным, то есть в спорных сделках отсутствует деловая цель.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с решением от 14.11.2007 согласно по следующим основаниям:

- заявителем представлены доказательства прохождения работниками субподрядных организаций вводного инструктажа; факт прохождения вводного инструктажа после начала выполнения работ является лишь фактом нарушения требований норм по охране труда и технике безопасности, но не может служить основанием считать, что работы до прохождения вводного инструктажа не выполнялись;

- дата заявки в получении пропусков является ошибкой делопроизводства, что установлено в суде первой инстанции;

- в оценке эффективности деятельности организации в достижении деловой цели - получение прибыли - нельзя рассматривать прибыльность или убыточность отдельно взятой сделки. При оценке финансового результата прибыль - это только лишь один из множества факторов и он не может рассматриваться в отрыве от таких фактов как обеспечение рабочими местами, уровень заработной платы, социальная защищенность работников. Расходы общества на привлечение услуг субподрядных организаций произведены в рамках основной производственной деятельности, направлены на получение дохода в результате данной деятельности и повлияли на формирование положительной деловой репутации общества.

Таким образом, с учетом доводов сторон, предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции является решение суда первой инстанции от 14.11.2007 в части признания недействительным решения налогового органа от 17.08.2007 N 25 в части:

- доначисления к уплате налога на прибыль в сумме 1 018 352 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 206 800,36 руб., привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль в сумме 203 670,40 руб.;

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 962 028,54 руб., начисления пени по НДС в сумме 176 401,11 руб., привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 192 405,71 руб.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности заявителя (ООО "АЦМС") по вопросам исполнения и соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 22.10.2004 по 31.12.2005, в том числе, по налогу на добавленную стоимость за период с 22.10.2004 по 31.07.2006, по налогу на прибыль за период с 22.10.2004 по 31.12.2005. По результатам проведения выездной налоговой проверки составлен акт от 25.06.2007 N 63 и принято решение от 17.08.2007 N 25, в соответствии с которым налоговым органом были установлены следующие обстоятельства.

ООО "ЕнисейСтройЦентр" и ООО "АртСтрой" являлись подрядчиками при выполнении ремонтных работ, проводимых в рамках договоров подряда на территории ОАО "Ачинский глиноземный комбинат" ( далее ОАО "АГК").

По договору подряда N 144/05 от 01.12.2005 подрядчик (ООО "АртСтрой") обязуется выполнить по заданию заказчика (ООО "АЦМС") работу по ремонту, техническому перевооружению и модернизации оборудования объектов ОАО "АГК". ООО "АртСтрой" за 2005 год выставило обществу за выполненные работы счета-фактуры на общую сумму (без учета НДС) - 1 578 735,90 руб.

Между заявителем и ООО "ЕнисейСтрой-Центр" (субподрядчик) заключен договор подряда N 01/05 от 01.01.2005. ООО "ЕнисейСтройЦентр" за выполненные работы выставил ООО "Ачинскцветметсервис" счета-фактуры на общую сумму 3 143 986,95 рублей (в том числе НДС в размере 479 591,23 руб.). В подтверждение наличия финансово-хозяйственных отношений между ООО "АЦМС" и ООО "ЕнисейСтройЦентр" заявителем представлены копии следующих документов: договор субподряда; лицензия, выданная ООО "ЕнисейСтройЦентр" Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, на основании Приказа Госстроя России от 26.12.2003 N 48/6 (ГС-6-24-02-27-0-246005991-002267-1 от 26.12.2003); акты о приемке выполненных работ (форма, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, N КС-3); справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма, утвержденная Постановлением Госкомстата России 11.11.1999 N 100, N КС-3); счета-фактуры на выполненные работы; платежные поручения об оплате выполненных для ООО "Ачинскцветметсервис" строительно-монтажных работ.

ОАО "АГК" ( по договору с которым заявитель выполнял ремонтно-строительные работы, в том числе с привлечением вышеназванных субподрядчиков) является предприятием, вход на территорию которого возможен только по пропускам. Предприятиями (ООО "ЕнисейСтройЦентр" и ООО "АртСтрой") в ООО "Ачинскцветметсервис" были представлены списки специалистов (с указанием Ф.И.О.), которые должны непосредственно производить ремонтные работы, для оформления временных пропусков на территорию ОАО "АГК". На основе анализа данных списков налоговый орган пришел к выводу, что сотрудники, указанные в письмах ООО "ЕнисейСтройЦентр" и ООО "АртСтрой", не являлись работниками субподрядных организаций, не могли выполнять работы по договорам подряда с ООО "Ачинскцветметсервис".

Установленные выше обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что сделка между ООО "Ачинскцветметсервис" и ООО "ЕнисейСтройЦентр", ООО "АртСтрой" в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского Кодекса РФ является мнимой (ничтожной), то есть сделкой, совершенной лишь для вида с целью необоснованного получения налоговой выгоды в виде вычета по налогу на добавленную стоимость и занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Представленные заявителем в ходе выездной налоговой проверки документы не могут служить основанием для принятия затрат по услугам субподрядных организаций в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а также для принятия вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат недостоверную информацию (данные) о выполненных ООО "ЕнисейСтройЦентр" и ООО "АртСтрой" строительно-монтажных работах. Фактически организации ООО "ЕнисейСтройЦентр", ООО "КрасСервисСтрой", ООО "АртСтрой" строительно-монтажные работы не выполняли.

При таких обстоятельствах налоговый орган пришел к выводу о том, что закрытым акционерным обществом "Холдинговая региональная нефтяная компания" создана цепочка субподрядчиков, не осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность, цель которой - получение ООО "Ачинскцветметсервис" необоснованного вычета по налогу на добавленную стоимость, а также занижение им налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Согласно решению от 17.08.2007 N 25 налоговый орган признал неправомерным:

- включение заявителем в состав материальных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат по ремонтным работам, выполненным сторонними организациями-субподрядчиками ООО "ЕнисейСтройЦентр" и ООО "АртСтрой", на общую сумму 4 243 132 руб., в том числе: ООО "ЕнисейСтройЦентр" на сумму 2 664 395,72 руб.; ООО "АртСтрой" на сумму 1 578 735,90 руб., поскольку данные затраты не соответствуют критериям установленном пунктом 1 статьи 252 Налогового Кодекса РФ (документально не подтверждены, экономически не оправданы). Обществу доначислен к уплате налог на прибыль за 2005 год в сумме 1 018 352 руб., начислено пени за неуплату налога на прибыль в сумме 206 800,36 руб., общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль в сумме 203 670,40 руб.;

- применение заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за апрель, июль, август, сентябрь, октябрь, декабрь 2005 года в сумме 479 591 руб. по счетам-фактурам ООО "ЕнисейСтройЦентр", а также неправомерное применение налоговых вычетов по НДС за февраль, март, апрель, июнь 2006 года в сумме 766 610 руб. по счетам-фактурам ООО "Арт-Строй". Обществу доначислен налог на добавленную стоимость, в том числе, в сумме 962 028,54 руб., начислены пени по НДС в сумме 176 401,11 руб., общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 192 405,71 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о незаконности доначисления спорных налогов, пени и штрафа являются правильными, исходя из следующего.

По налогу на прибыль.

Признавая недействительным решение налогового органа от 17.08.2007 N 25 в части доначисления к уплате налога на прибыль в сумме 1 018 352 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 206 800,36 руб., привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль в сумме 203 670,40 руб., суд первой инстанции исходил из следующего:

- установленные налоговым органом факты отсутствия поставщиков по юридическому адресу, непредставление этими поставщиками налоговой отчетности, другие факты недобросовестности поставщиков заявителя при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности самого налогоплательщика, не могут являться основанием для признания неправомерным отнесения на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат по ремонтным работам, выполненным сторонними организациями-субподрядчиками ООО "ЕнисейСтройЦентр" и ООО "АртСтрой", на общую сумму 4 243 132 руб., в том числе: ООО "ЕнисейСтройЦентр" на сумму 2 664 395,72 руб.; ООО "АртСтрой" на сумму 1 578 735,90 руб.;

- факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является достаточным доказательством получения заявителем необоснованной налоговой выгоды;

- документы, подтверждающие реальные расходы, связанные с осуществлением ремонтных работ, представлены налогоплательщиком при проведении выездной налоговой проверки и в материалы дела. Налоговый орган не отрицает факт выполнения ремонтных работ, их приемки, оплаты, правильности их документального оформления (акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения об оплате заявителем представлены );

- добытых налоговым органом доказательств недостаточно, чтобы сделать однозначный вывод о том, что спорный объем работ выполнен именно заявителем.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, а доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются для российских организаций доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Основанием для признания налоговым органом расходов на услуги субподрядных организаций (ООО "ЕнисейСтройЦентр", ООО "АртСтрой") экономически необоснованными послужил вывод об отсутствии реальности указанных хозяйственных операций. В оспариваемом решении налоговый орган указывает на то, что сделка между ООО "Ачинскцветметсервис" и ООО "ЕнисейСтройЦентр", ООО "АртСтрой" в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского Кодекса РФ является мнимой (ничтожной), то есть сделкой, совершенной лишь для вида с целью необоснованного получения налоговой выгоды в виде вычета по налогу на добавленную стоимость и занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Основанием недействительности мнимой сделки является несовпадение сделанного волеизъявления с действительной волей сторон. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Следовательно, для признания сделки мнимой (отсутствия реальной хозяйственной операции) необходимо представить доказательства наличия указанных обстоятельств.

Мнимость сделки и отсутствие реальных хозяйственных операций, по мнению налогового органа, подтверждается отсутствием доказательств соблюдения пропускного режима на территории ОАО "АГК" и прохождения работниками субподрядных организаций вводного инструктажа. При этом, налоговый орган ссылается на следующее:

- согласно п. 1.4 Положения "О пропускном и внутриобъектовом режиме в ОАО "АГК" от 12.05.2004 и от 2006 года территорией, на которой действует настоящее положение, следует считать огороженную или обозначенную каким-либо иным способом местность, на которой расположено ОАО "АГК" и его отдельные структурные подразделения. К территории ОАО "АГК" относятся также отдельно стоящие здания и сооружения, принадлежащие ОАО "АГК". Согласно п.п. 2.4., 2.5. проход на территорию ОАО "РУСАЛ АГК" осуществляется по пропуску. Пункт 2.11 определяет право на заказ пропуска для работников организаций, выполняющим подрядные работы, руководителям подрядных организаций. Пункт 2.23.4 Положения 2004 года запрещает проход на территорию "РУСАЛ АГК" по чужым, поддельным и просроченным пропускам, передавать личный пропуск другим лицам. Аналогичная норма содержится и в п.2.22.4 Положения 2006 года;

- ООО "АртСтрой" как самостоятельный хозяйствующий субъект зарегистрировано 02.06.2005. Заявка на выдачу пропусков, а также Список на выдачу пропусков датированы 10.01.2005, то есть в том момент, когда не существовало ООО "АртСтрой". Договор подряда между ООО "АЦМС" и ООО "АртСтрой" заключен 01.12.2005 со сроком действия до 31.12.2006. Однако, из представленной ООО "Глиноземсервис" выписки из Журнала вводного инструктажа для подрядных организаций следует, что инструктаж прошли на ООО "Глиноземсервис" работники подрядчика 36 человек 29.12.2004. Следовательно, вышеуказанный журнал не является надлежащим доказательством по настоящему делу. Кроме того, в графе "подпись инструктирующего" указана фамилия Высоцкой Т.Н. Однако, указанный человек не является работником ООО "Глиноземсервис" и не значится в базе данных налогового органа;

- согласно ответу ОАО "РУСАЛ Ачинск" от 24.10.2007 N 01-0045-60-181 работники субподрядных организаций ООО "АртСтрой" и ООО "ЕнисейСтройЦентр" вводный инструктаж в ОАО "РУСАЛ Ачинск" не проходили;

- договор подряда N 01/05 между ООО "АЦМС" и ООО "ЕнисейСтройЦентр" заключен 01.01.2005 со сроком действия до 31.12.2005. Инструктаж был проведен 29.04.2005. Согласно акту выполненных работ от 31.03.2005 работы выполнялись уже в марте 2005 года. Пунктом 5.2.1. договора предусмотрена обязанность подрядчика проходить инструктаж перед выполнением работ;

- в ответе ООО "Глиноземсервис" от 24.10.2007 г. указано, что до начала выполнения работ на выделенном участке, работники подрядных организаций обязаны пройти вводный инструктаж по охране труда в ООО "Глиноземсервис". То есть работы в марте 2005 года не могли быть выполнены, т.к. инструктаж люди не проходили.

Обществом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие заключение и исполнение сделок по оказанию услуг заявителю субподрядными организациями. Документальное подтверждение затрат общества на указанные услуги налоговым органом не оспаривается.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства не являются основанием для признания неправомерным отнесения на расходы по налогу на прибыль затрат общества на услуги субподрядных организаций, поскольку несоблюдение требований пропускного режима и своевременного прохождения вводного инструктажа работниками субподрядных организаций в совокупности с установленными по делу обстоятельствами не свидетельствует об отсутствии самих хозяйственных операций между обществом и субподрядными организациями в виде выполнения строительно-монтажных работ по договорам подряда; выполнение заявленного объема строительно-монтажных работ субподрядными организациями материалами дела подтверждается.

Кроме того, обстоятельства, связанные с пропускным режимом, в ходе выездной налоговой проверки не исследовались и не являлись основанием для принятия решения налогового органа в оспариваемой части по данному эпизоду. ( соответствующие доказательства получены налоговым органом после принятия оспариваемого решения).

Более того, придя к выводу о мнимости сделок, заключенных с субподрядчиками, налоговому органу следовало установить подлинное экономическое содержание спорных хозяйственных операций, в том числе установить исполнителя работ. Налоговый орган высказывает только предположение о том, что спорные работы были выполнены самим заявителем, однако доказательств выполнения указанного объема работ самим обществом в материалы дела не представлено. Более того, если согласиться с предположением налогового органа о выполнении работ самим заявителем, то возникает вопрос о включении соответствующих затрат в качестве расходов самого заявителя ( а не расходов на оплату услуг субподрядчиков).

В соответствии с пунктами 3 и 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Таким образом, при непредоставлении налоговым органом бесспорных доказательств, подтверждающих экономическое содержание спорных сделок, у суда отсутствуют основания для признания факта получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Доводы налогового органа об отсутствии деловой цели и экономической необоснованности спорных сделок и расходов являются необоснованными и не подтвержденными соответствующими доказательствами. Налоговым органом не исследовались обстоятельства обоснованности привлечения субподрядных организаций, достаточности персонала заявителя с приведением соответствующего экономического обоснования с учетом объема выполненных работ.

При этом, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы заявителя о том, что в оценке эффективности деятельности организации в достижении деловой цели нельзя рассматривать прибыльность или убыточность отдельно взятой сделки. При оценке финансового результата прибыль - это только лишь один из множества факторов и он не может рассматриваться в отрыве от таких фактов как обеспечение рабочими местами, уровень заработной платы, социальная защищенность работников. Расходы общества на привлечение услуг субподрядных организаций произведены в рамках основной производственной деятельности, направлены на получение дохода в результате данной деятельности и повлияли на формирование положительной деловой репутации общества. Общество также ссылается на то, что привлечение субподрядных организаций было вызвано нехваткой основного производственного персонала в обществе.

Доводы налогового органа относительно недостоверности представленной ООО "Глиноземсервис" выписки из Журнала вводного инструктажа для подрядных организаций (т. 3 л.д. 115) суд апелляционной инстанции признает обоснованными. Однако, данные обстоятельства не могут повлиять на выводы суд апелляционной инстанции о неправомерности решения налогового органа в оспариваемой части. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявитель в подтверждение правомерности отнесения на расходы спорных затрат на указанное доказательство не ссылается. Указанное доказательство представлено налоговым органом и налоговым органом заявлено о его недостоверности.

Таким образом, решение налогового органа от 17.08.2007 N 25 в части доначисления к уплате налога на прибыль в сумме 1 018 352 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 206 800,36 руб., привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль в сумме 203 670,40 руб. правильно признано судом первой инстанции недействительным.

По налогу на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения от 17.08.2007 N 25 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 962 028,54 руб., начисления пени по НДС в сумме 176 401,11 руб., привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 192 405,71 руб. правильным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии о статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, является счет-фактура.

Как следует из содержания указанных норм права, вычет предъявленной поставщиком к уплате суммы налога за приобретенные товары (работы, услуги) может быть произведен налогоплательщиком при наличии счета-фактуры, соответствующего установленным требованиям к его оформлению и предъявлению, при условии фактической уплаты суммы налога поставщику и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

Соблюдение условий, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации для применения вычета по НДС, налоговым органом не оспаривается.

По мнению налогового органа, общество неправомерно применило вычеты по налогу на добавленную стоимость за апрель, июль, август, сентябрь, октябрь, декабрь 2005 года в сумме 479 591 руб.; за февраль, март, апрель, июнь 2006 года в сумме 766 610 руб. по счетам-фактурам ООО "ЕнисейСтройЦентр", ООО "АртСтрой" по ремонтным работам, так как данные затраты не соответствуют требованиям, установленным пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (документально не подтверждены, экономически не оправданы).

Поскольку экономическая обоснованность и документальное подтверждение расходов по ремонтным работам, выполненным субподрядными организациями, установлены судом при исследовании вопроса о правомерности отнесения указанных затрат на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль; условия для применения вычета по НДС обществом соблюдены, то решение налогового органа от 17.08.2007 N 25 по данному эпизоду правильно признано судом первой инстанции недействительным.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно платежному поручению от 19.12.2007 N 817 в размере 1 000 руб. подлежат отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" ноября 2007 года по делу N А33-11408/2007 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

О.И. Бычкова Н.М. Демидова