Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2008 г. N 03АП-1383/2007

г. Красноярск

13 февраля 2008 года

А33-8879/2007-03АП-1383/2007 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 13- февраля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой Н.М.,

судей: Бычковой О.И., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,

при участии представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Красноярскому краю - Силантьевой А.О., на основании доверенности от 15.01.2008 N 3; Потылициной О.А., на основании доверенности от 15.01.2008 N 2; Хохловой Л.М., на основании доверенности от 15.01.2008 N 4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Красноярскому краю (г. Уяр, Красноярский край)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 сентября 2007 года по делу N А33-8879/2007, принятое судьей Блиновой Л.Д.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уярагропродукт" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Красноярскому краю от 10.05.2007 N 6,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уярагропродукт" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Красноярскому краю от 10.05.2007 N 6.

В ходе судебного разбирательства заявитель изменил требование, просил суд признать недействительным решение от 10.05.2007 N 6 в части:

- доначисления 8 301 769,89 рублей налога на добавленную стоимость и 18 037,00 рублей пени;

- доначисления 637 872,00 рублей налога на доходы физических лиц и 52 815,81 рублей пени;

- привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 104 416,00 рублей;

- привлечения к налоговой ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 127 574,40 рублей.

Изменение заявленного требования принято Арбитражным судом Красноярского края на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2007 года заявленное требование удовлетворено частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Красноярскому краю от 10.05.2007 N 6 признано недействительным в части доначисления 7 740 306,35 рублей налога на добавленную стоимость и 18 037,00 рублей пени, доначисления 637 872,00 рублей налога на доходы физических лиц и 52 815,81 рублей пени, привлечения общества с ограниченной ответственностью "Уярагропродукт" к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 104 416,00 рублей, привлечения к налоговой ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 127 574,40 рублей, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Красноярскому краю возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Уярагропродукт".

Не согласившись с данным решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Красноярскому краю обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 17.10.2007 N 02-19/04686, в которой просит обжалуемое решение отменить в части и принять новый судебный акт.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Красноярскому краю в апелляционной жалобе ссылается на следующие доводы:

- судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что исправления, внесенные в счет-фактуру от 31.12.2005 N 25, выставленный обществом с ограниченной ответственностью "Партизанскагропродукт", на сумму налога на добавленную стоимость 2 480 639,94 рублей, соответствуют требованиям пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и отсутствии оснований для отказа в принятии указанной суммы налога к вычету; поскольку главный бухгалтер не подписывал первичный документ, то и исправления в счет-фактуру не могут быть внесены главным бухгалтером (наличие подписи главного бухгалтера в исправленном счете-фактуре); сумма налога на добавленную стоимость принимается к вычету в том налоговом периоде, в котором внесены исправления в счет-фактуру;

- судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что налоговый вычет в сумме 639 762,71 рубля, заявленный налогоплательщиком как фактическое несение расходов на оплату товара, приобретенного у открытого акционерного общества "Сибирский агропромышленный Дом" заявлен правомерно; оплата приобретенного товара по договору N 207/72ДВ-04 от 04.03.2004 осуществлена путем перевода долга на общество с ограниченной ответственностью "Партизанскагропродукт"; фактически оплата приобретаемых товаров по указанному счету-фактуре налогоплательщиком не осуществлялась; сумма по платежному поручению N 158 является возвратом средств, перечисленных в том же месяце с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Партизанскагропродукт" на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Уярагропродукт", кроме того, по состоянию на 01.06.2004 общество с ограниченной ответственностью "Уярагропродукт" имеет кредиторскую задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Партизанскагропродукт" в сумме 6 725 639,44 рублей;

- неверным является вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком выполнены все условия для применения налоговых вычетов, следовательно, неправомерным является доначисление обществу 4 241 183,66 рублей налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Энергогрупп", ООО "Аякс", ООО "Нокс", ООО "Авелон", 18 037,00 рублей пени, 104 416,00 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку указанные предприятия являются проблемными.

Общество с ограниченной ответственностью "Уярагропродукт" считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу:

- подписание счета-фактуры одной подписью (руководителем организации) не противоречит действующему законодательству; в исправленном счете-фактуре проставлена недостающая подпись бухгалтера; сумма 17 785 098,60 рублей (в том числе, налог на добавленную стоимость в сумме 2 712 981,14 рубль) по счету-фактуре от 31.12.2005 N 25 полностью оплачена налогоплательщиком и отражена по бухгалтерскому учету общества с ограниченной ответственностью "Партизанскагропродукт";

- налогоплательщик понес реальные затраты и обоснованно применил налоговый вычет по счету фактуре от 26.04.2004 N 340, выставленному открытым акционерным обществом "Сибирский агропромышленный Дом", на сумму 4 194 000,00 рублей (в том числе, налог на добавленную стоимость в сумме 639 762,71 рублей); оплата по указанному счету-фактуре произведена партнерским предприятием обществом с ограниченной ответственностью "Партизанскагропродукт" по платежному поручению от 31.03.2004 N 226; общество с ограниченной ответственностью "Уярагропродукт" возвратило обществу с ограниченной ответственностью "Партизанскагропродукт" задолженность платежным поручением от 14.04.2004 N 158;

- необоснованным является довод налогового органа о наличии недостоверных сведений об адресе поставщика в представленных счетах-фактурах; адреса поставщиков указаны в соответствии с их учредительными документами, фактическое отсутствие поставщиков по данным адресам не имеет юридического значения; предоставление в налоговые органы поставщиками "нулевых" деклараций, неуплата ими налога на добавленную стоимость, ненахождение их по месту регистрации не является основанием для признания неправомерным применения налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, уточнили требования апелляционной жалобы, просили суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Уярагропродукт" о признания недействительным решения налогового органа от 10.05.2007 N 6 в части доначисления 7 361 586,31 рублей налога на добавленную стоимость, 18 037,00 рублей пени, 104 416,00 рублей налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Уярагропродукт", уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (расписка от 16.01.2008), представителей в судебное заседание не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Уярагропродукт".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Уярагропродукт" зарегистрировано 21.03.2002 администрацией Уярского района Красноярского края за номером 365, сведения о юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 04.12.2002 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 23 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером 1022401116253.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Уярагропродукт" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

В ходе проведения проверки установлен и в акте выездной налоговой проверки от 12.03.2007 N 5 отражен, в том числе, факт неполной уплаты налог на добавленную стоимость в сумме 8 902 544,21 рубля в результате завышения (неправомерного предъявления) налогоплательщиком вычетов.

10 мая 2007 года налоговым органом, с учетом возражений налогоплательщика, дополнительных мероприятий налогового контроля, вынесено решение N 6 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Уярагропродукт" к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 118 586,14 рублей. Указанным решением обществу также предложено уплатить доначисленную сумму налога на добавленную стоимость в сумме 8 902 544,21 рублей, а также пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 20 484,64 рублей.

Считая решение налогового органа не соответствующим нормам действующего законодательства, нарушающим права и законные интересы, общество с ограниченной ответственностью "Уярагропродукт" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании решения налогового органа от 10.05.2007 N 6.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для частичного удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "Уярагропродукт" в спорном периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующих документов.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения надлежащими документами факта приобретения, принятия к учету (оприходования) и оплаты товаров (работ, услуг).

Анализ положений статьей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что право на применение налогоплательщиком вычета налога на добавленную стоимость возникает при соблюдении им следующих условий: наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур поставщиков, уплаты налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и принятия товара на учет. Соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Согласно пункту 2 названной статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или - возмещению. Невыполненное требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что налоговым органом не принят к вычету счет-фактуру от 31.12.2005 N 25, выставленный обществом с ограниченной ответственностью "Партизанскагропродукт", на сумму налога на добавленную стоимость 2 480 639,94 рублей (оплаченного и отраженного в книге покупок) в связи с отсутствием подписи руководителя в графе "Подпись главного бухгалтера" (счет-фактура была подписана одной подписью директора). На момент составления указанного счета-фактуры бухгалтер общества с ограниченной ответственностью "Партизанскагропродукт" Паньшина В.М. находилась в отпуске (приказ от 28.12.2005 N 30 о предоставлении Паньшиной В.М. 3 дней с 29.12.2005 по 31.12.2005 в счет очередного отпуска, приказ от 28.12.2005 N 31 об уполномочивании директора Белоусова А.Е. правом подписания всех бухгалтерских документов).

Счета-фактуры составляют и выставляют продавцы товаров (работ, услуг) при их приобретении налогоплательщиком, пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не исключает право налогоплательщика принять меры к устранению нарушений, допущенных поставщиками при оформлении счетов-фактур.

Общий порядок внесения исправлений в первичные документы приведен в пункте 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым в первичные учетные документы исправления могут вноситься по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений. В соответствии с пунктом 29 Правил ведения журналов полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 (с последующими изменения и дополнениями), исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

После устранения допущенных нарушений и внесения изменений в спорную счет-фактуру (наличие подписи главного бухгалтера в исправленном счете-фактуре (том 2, л.д. 1)), налоговый орган не принял к вычету 2 480 639,94 рублей по данному счету-фактуре, поскольку главный бухгалтер не подписывал первичный документ, следовательно, и исправления в счет-фактуру не могут быть внесены главным бухгалтером.

Суд первой инстанции, исследовав представленную в материалы дела копию спорного счета-фактуры с внесенными изменениями (подписью главного бухгалтера Паньшиной В.М.), пришел к выводу о том, что изменения внесены надлежащим образом в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Однако, данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела. При отсутствии 31.12.2005 главного бухгалтера на рабочем месте, директор общества с ограниченной ответственностью "Партизанскагропродукт" должен был подписать счет - фактуру N 25 дважды: в графе "Подпись руководителя" и в графе "Подпись главного бухгалтера". Поэтому подпись главного бухгалтера при внесении исправления в счет-фактуру не имеет правового значения. В соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации на исправленном счете-фактуре в графе "Подпись главного бухгалтера" необходима вторая подпись руководителя. Таким образом, вывод суда первой инстанции о надлежащем исправлении счета-фактуры является необоснованным.

Кроме того, право на налоговый вычет на основании данного счета-фактуры, после исправления надлежащим образом, возникнет у налогоплательщика только в периоде исправления.

В соответствии с пунктом 8 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации.

Исходя из пунктов 7 - 8 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 (в редакции от 11.05.2006), покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке. При необходимости внесения изменений в книгу покупок запись об аннулировании счета-фактуры производится в дополнительном листе книги покупок за налоговый период, в котором был зарегистрирован счет-фактура до внесения в него исправлений. Дополнительные листы книги покупок являются ее неотъемлемой частью. Счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что налогоплательщик имеет право на получение налоговых вычетов только на основании правильно оформленного счета-фактуры, ему необходимо в соответствии с указанными выше правилами исправить недостоверные сведения и заполнить специальный дополнительный лист, прилагаемый к книге покупок (Приложение N 4 Правил).

В строке "Всего" дополнительного листа книги покупок за налоговый период (месяц, квартал), в котором был зарегистрирован счет-фактура до внесения в него исправлений, подводятся итоги по графам 7, 8а, 8б, 9а, 9б, 10, 11а, 11б и 12 (из показателей по строке "Итого" вычитаются показатели подлежащих аннулированию записей по счетам-фактурам). Показатели по строке "Всего" используются для внесения изменений в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость при обнаружении в текущем налоговом периоде ошибок (искажений), допущенных в истекшем налоговом периоде (Приложение N 4 Правил).

Исходя из толкования перечисленных норм в системе, налогоплательщик вправе заявить вычеты по исправленным счетам-фактурам только в том налоговом периоде, в котором будут внесены надлежащие исправления.

Вывод налогового органа о неправомерности вычета в сумме 2 480 639,94 рублей является обоснованным. Таким образом, решение налогового органа от 10.05.2007 N 6 является правомерным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 480 639,94 рублей. Следовательно, требование общества с ограниченной ответственностью "Уярагропродукт" в указанной части является необоснованным и подлежит отклонению.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщик не понес фактических расходов на оплату товара по счету-фактуре от 26.04.2004 N 340, выставленному открытым акционерным обществом "Сибирский агропромышленный Дом", на сумму налога на добавленную стоимость - 639 762,71 рублей, не подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Уярагропродукт" приобрело у открытого акционерного общества "Сибирский агропромышленный Дом" сцепку из двух почвообрабатывающих посевных машин "Обь-43Т" в количестве 6 штук по договору N 207/72ДВ-04 от 04.03.2004. В соответствии с письмом от 25.03.2004 N 39 общество с ограниченной ответственностью "Уярагропродукт" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Партизанскагропродукт" с просьбой произвести оплату по договору поставки N 207/72ДВ-04 от 04.03.2004. Заявитель гарантировал возврат денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Партизанскагропродукт" до 30.04.2004. Общество с ограниченной ответственностью "Партизанскагропродукт" перечислило на счет открытого акционерного общества "Сибирский агропромышленный Дом" денежные средства в сумме 4 194 000 рубля, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 639 762,71 рубля.

Ссылка налогового органа на наличие у налогоплательщика кредиторской задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Партизанскагропродукт" не имеет правового значения. Наличие кредиторской задолженности перед контрагентом не препятствует правоотношениям по переводу на него долга.

Факт реального несения налогоплательщиком расходов по оплате товара по счету-фактуре от 26.04.2004 N 340 подтверждается материалами дела. Платежным поручением от 14.04.2004 N 158 общество с ограниченной ответственностью "Уярагропродукт" перечислило на счет общества с ограниченной ответственностью "Партизанскагропродукт" 4 194 000 рубля, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 639 762,71 рубля. При этом в графе "Назначение платежа" указано "оплата по договору поставки б/н от 30.03.2004 за почвообрабатывающие посевные машины". В письме от 14.04.2004 N 53 заявитель указал, что перечисленные данным платежным поручением денежные суммы следует считать перечисленными с назначением платежа: "Возврат денежных средств, оплаченных открытому акционерному обществу "Сибирский агропромышленный Дом" за общество с ограниченной ответственностью "Уярагропродукт" по договору поставки N 207/72ДВ-04 за почвообрабатывающие посевные машины".

Следовательно, налоговый вычет в сумме 639 762,71 рубля заявлен налогоплательщиком правомерно.

Налоговый орган признал также необоснованным налоговый вычет в сумме 241 183,66 рублей по счетам-фактурам, выставленным налогоплательщику обществом с ограниченной ответственностью "Энергогрупп", обществом с ограниченной ответственностью "Аякс", обществом с ограниченной ответственностью "Нокс", обществом с ограниченной ответственностью "Авелон", так как посчитал данные предприятия недобросовестными налогоплательщиками (представление налоговой отчетности с нулевыми показателями; отсутствие по юридическому адресу). Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 октября 2003 года N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность зa действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом обязанность доказывания обратного возлагается на налоговый орган. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3, 4 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установленные налоговым органом факты непредставления обществом с ограниченной ответственностью "Энергогрупп", обществом с ограниченной ответственностью "Аякс", обществом с ограниченной ответственностью "Нокс", обществом с ограниченной ответственностью "Авелон" налоговой отчетности, бухгалтерских документов по требованию налоговых органов, закрытие расчетных счетов и приостановление движения по расчетным счетам не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, поскольку налоговый орган не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействием поставщика и возникновением у заявителя права на возмещение налога из бюджета. Как следует из материалов дела, хозяйственные операции между обществом с ограниченной ответственностью "Уярагропродукт" и указанными выше юридическими лицами отражены в книгах покупок за спорный период. Следовательно, осуществление спорных хозяйственных операций носит реальный характер. Кроме того, протоколы обследования адресов общества с ограниченной ответственностью "Энергогрупп", общества с ограниченной ответственностью "Аякс", общества с ограниченной ответственностью "Нокс", общества с ограниченной ответственностью "Авелон" сами по себе не могут подтвердить либо опровергнуть нахождение этих предприятий по данным адресам в период составления счетов-фактур (2004-2006 годы), так как в протоколах зафиксирован лишь факт отсутствия предприятий по адресам непосредственно лишь в момент обследования в 2007 году. Кроме того, обследование адреса общества с ограниченной ответственностью "Аякс" проведено по ул. Матросова, 2, а не по ул. Гладкова, 2, где общество зарегистрировано.

Факт того, что юридическими адресами общества с ограниченной ответственностью "Энергогрупп", общества с ограниченной ответственностью "Аякс", общества с ограниченной ответственностью "Нокс", общества с ограниченной ответственностью "Авелон" являются адреса, указанные в спорных счетах-фактурах, налоговым органом не оспаривается и подтверждается материалами дела. Следовательно, в спорных счетах-фактурах правомерно указано местонахождение поставщиков. Таким образом, спорные счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, налоговый вычет в сумме 241 183,66 рубля заявлен налогоплательщиком правомерно.

Таким образом, несоответствие вывода суда первой инстанции о надлежащем исправлении счета-фактуры от 31.12.2005 N 25 обстоятельствам дела повлекло вынесение незаконного решения в указанной части. Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Красноярскому краю от 10.05.2007 N 6 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 480 639,94 рублей на основании пунктов 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому, при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренных главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного орган как стороны по делу.

При подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным организациями уплачивается государственная пошлина в размере 2 000 рублей (подпункт 3 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Таким образом, при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины для организаций составляет 1 000 рублей.

При подаче заявления в суд первой инстанции обществом с ограниченной ответственностью "Уярагропродукт" уплачена государственная пошлина в размере 2 000,00 рублей по платежному поручению от 13.06.2007 N 399.

По первой инстанции судебные расходы по государственной пошлине должны быть распределены следующим образом: поскольку заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Уярагропродукт" требования удовлетворены частично, то судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, с налогового органа подлежит взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уярагропродукт" государственная пошлина в размере 1 000,00 рублей.

При подаче апелляционной жалобы налоговым органом уплачена государственная пошлина в размере 1 000,00 рублей по платежному поручению от 07.12.2007 N 506.

По апелляционной инстанции судебные расходы по государственной пошлине должны быть распределены следующим образом: поскольку заявленные налоговым органом требования удовлетворены частично, то судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований (500,00 рублей на общество с ограниченной ответственностью "Уярагропродукт" и 500,00 рублей на налоговый орган). Государственная пошлина в размере 1 500,00 рублей, взыскиваемая по решению суда первой инстанции от 26.09.2007 с налогового органа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уярагропродукт" не подлежит взысканию.

Следовательно, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уярагропродукт" подлежит взысканию 500,00 рублей государственной пошлины (1000,00 рублей, подлежащая взысканию по первой инстанции минус 500,00 рублей, подлежащих взысканию с общества по апелляционной инстанции).

Таким образом, несоответствие вывода суда первой инстанции о надлежащем исправлении счета-фактуры от 31.12.2005 N 25 обстоятельствам дела является основанием отмены решения суда первой инстанции в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Красноярскому краю от 10.05.2007 N 6 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2007 года по делу N А 33-8879/2007 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Красноярскому краю от 10.05.2007 N 6 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 480 639,94 рублей и распределения государственной пошлины.

В данной части принять новый судебный акт.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Уярагропродукт" в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Красноярскому краю от 10.05.2007 N 6 в части доначисления 2 480 639,94 рублей налога на добавленную стоимость.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уярагропродукт" 500,00 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.М. Демидова

Судьи

О.И. Бычкова Л.А. Дунаева