Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2008 г. N 03АП-1623/2007

г. Красноярск

14 февраля 2008 г.

Дело N А33-8583/2007-03АП-1623/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой Н.М.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,

при участии представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Красноярскому краю - Николаева А.Б., на основании доверенности от 09.01.2008 N 02-41,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титан" (п. Таежный, Красноярский край)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 октября 2007 года по делу N А33-8583/2007, принятое судьей Калашниковой К.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Титан" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Красноярскому краю от 06.04.2007 N 24 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Титан" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Красноярскому краю от 06.04.2007 N 24 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2007 года заявление удовлетворено частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Красноярскому краю от 06.04.2007 N 24 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным, как противоречащее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, в части:

- предложения доплатить налог на прибыль организаций за 2005 год в размере 27 198,82 рублей, пени за неуплату налога на прибыль организаций за 2005 год в размере 3 623,61 рубля, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 5 439,76 рублей;

- предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года в размере 17 167,10 рублей, пени за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года в размере 118,14 рублей, штрафа за неуплату налога в результате неправильного исчисления налога за 4 квартал 2005 года в размере 3 433,42 рублей;

- предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года в размере 32 292,77 рублей, пени за неуплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года в размере 8 854,44 рублей, штрафа за неуплату налога в результате неправильного исчисления налога за 3 квартал 2006 года в размере 6 458,55 рублей;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 24 058,00 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью "Титан" обратилось в Третий Арбитражный апелляционный суд Красноярского края с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Красноярскому краю от 06.04.2007 N 24 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом, несмотря на требование об отмене решения суда первой инстанции полностью, из содержания апелляционной жалобы следует, что фактически решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части отказа в удовлетворении заявленных требований), поскольку в апелляционной жалобе приведены доводы только по трем эпизодам, в отношении которых судом в удовлетворении требований отказано. Поэтому суд апелляционной инстанции расценивает содержание апелляционной жалобы в качестве оспаривания решения суда первой инстанции частично.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Титан" ссылается на следующие доводы:

- суд первой инстанции нарушил процессуальное право заявителя на защиту своих интересов в суде и представление необходимых доказательств по делу в связи с отклонением ходатайства об отложении судебного заседания;

- судом первой инстанции неправомерно исключены из состава расходов 956 831,06 рубль, затраченных налогоплательщиком на ремонт основных средств в 2005 году; документы, подтверждающие осуществление затрат представлены в материалы дела;

- вывод суда первой инстанции о неправомерном включении в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год лизинговых платежей в размере 379 235,54 рублей, является необоснованным; принятое в лизинг имущество и произведенные лизинговые платежи учитывались на балансе заявителя, принятый в лизинг автомобиль использовался налогоплательщиком в производственно-хозяйственной деятельности предприятия;

- общество с ограниченной ответственностью "Титан" обоснованно относило к вычету суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные обществом с ограниченной ответственностью "АФТ-Лизинг";

- необоснованными являются выводы налогового органа об отнесении подотчетных денежных сумм, выданных работникам для оплаты хозяйственных расходов предприятия, к выплатам в пользу работника и включении данных сумм в налоговую базу при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога; выданные работникам в подотчет денежные средства, не поступают в распоряжение физических лиц и не являются вознаграждением по трудовому договору, работники обязаны отчитаться перед обществом об использовании данных средств; отсутствие данных в бухгалтерском учете о наличии дебиторской задолженности на сумму займа, предоставленную работникам, не является доказательством того, что правоотношения между заявителем и подотчетными лицами не переоформлялись в гражданско-правовые отношения займа (в данном случае имеет место нарушение правил ведения бухгалтерского учета и отчетности, а не отсутствие заемных отношений между заявителем и физическими лицами).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Красноярскому краю считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество с ограниченной ответственностью "Титан", уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление от 18.01.2008 N 66000017308874), в судебное заседание не явилось. От представителя общества с ограниченной ответственностью "Титан" Насырова М.Д. поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с болезнью. Представитель налогового органа не возражает против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя заявителя. Арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел данное ходатайство и отклонил, как немотивированное, не подтвержденное (отсутствует подтверждение болезни; отсутствует обоснование невозможности рассмотрения дела без участия представителя либо с участием другого представителя, невозможности представления письменных обоснований). Суд не признал невозможность явки представителя общества с ограниченной ответственностью "Титан" Насырова М.Д. в судебное заедание уважительной причиной для отложения судебного заседания. Являясь юридическим лицом, общество с ограниченной ответственностью "Титан" имеет возможность направить для участия в судебном заседании иного представителя (в том числе законного) либо обосновать свои требования письменно. При этом систематическое немотивированное заявление ходатайств об отложении (в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции) суд апелляционной инстанции расценивает в качестве злоупотребления своим правом, направленного на затягивание судебного процесса. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Титан".

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части отказа в удовлетворении заявленных требований), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом, на основании решения от 23.10.2006 N 240, проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Титан" по вопросам соблюдения налогового законодательства о налогах и сборах, по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты в бюджет налогов (сборов).

В ходе проверки установлены и отражены в акте проверки от 09.03.2007 N 17, в том числе, следующие нарушения:

1. Налог на прибыль за 2005 год.

Обществом с ограниченной ответственностью "Титан" в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, неправомерно включены документально не подтвержденные расходы в виде:

- лизинговых платежей по договору финансовой арены автомобиля, который не использовался для осуществления деятельности, направленной на получение доходов;

- затрат на приобретение запасных частей и комплектующих изделий к тракторам, которые не поставлены на учет.

2. Налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года, 1-3 кварталы 2006 года.

Налогоплательщиком к налоговым вычетам отнесены суммы налога на добавленную стоимость, предъявленного лизингодателем - обществом с ограниченной ответственностью "АФТ-Лизинг" при оплате лизинговых платежей за имущество, не используемое для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

3. Налог на доходы физических лиц и единый социальный налог за 2005 год.

В проверяемом периоде обществом с ограниченной ответственностью "Титан" в доход физических лиц не включены денежные средства, выданные им в подотчет на ведение хозяйственных расходов и не возвращенные обществу.

По результатам проверки, с учетом возражений налогоплательщика от 23.03.2007, налоговым органом вынесено решение от 06.04.2007 N 24 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Титан" к налоговой ответственности в виде штрафа. за совершение налоговых правонарушений:

предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации:

- за неполную уплату налога на прибыль в размере 5 439,76 рублей;

- за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 20 192,23 рублей;

- за неполную уплату единого социального налога в размере 29 603,20 рублей;

предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в размере 168 619,00 рублей.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налог на прибыль за 2005 год в сумме 27 198,82 рублей; налог на добавленную стоимость за 2005-2006 годы в сумме 100 961,17 рубль, единый социальный налог за 2005 год в сумме 148 016,26 рублей, задолженность по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 01.10.2006 в сумме 25 163,00 рубля и пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 163 118,61 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Титан" посчитал указанное решение налогового органа не соответствующим нормам действующего законодательства, нарушающим его права и законные интересы, в связи с чем, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании решения налогового органа от 06.04.2007 N 24.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным.

I. Налог на прибыль организаций

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что прибылью для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов.

В соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Из материалов дела следует, что налоговый орган при проведении мероприятий налогового контроля по налогу на прибыль организаций за 2005 год исключил из состава расходов общества затраты 956 831,06 рубль затраты на запасные части и комплектующие изделия к тракторам; 379 235,54 рублей расходы на уплату лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 14.09.2005 N 275.

Исключая из состава затрат сумму 956 831,06 рубль, уплаченную обществом с ограниченной ответственностью "Титан" за запасные части и комплектующие изделия к тракторам налоговый орган исходил из того, что указанные затраты документально не подтверждены, а также из того, что у общества отсутствуют трактора тех марок, на которые были приобретены запасные части и комплектующие изделия.

Обществом с ограниченной ответственностью "Титан" в суд первой инстанции были представлены документы, подтверждающие приобретение им запчастей и комплектующих изделий, а также документы на приобретения тракторов (копии договора купли - продажи самоходной техники от 26.06.2005, акта приема передачи от 26.07.2005). В доказательство наличия у налогоплательщика спорной самоходной техники, обществом с ограниченной ответственностью "Титан" в материалы дела представлены копии паспортов самоходных машин.

В соответствии с требованиями статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд по требованию арбитражного суда. Определением от 06.09.2007 суд первой инстанции предложил обществу представить для обозрения подлинники паспортов самоходных машин, 19.09.2007 судом первой инстанции объявлен перерыв для представления заявителем запрашиваемых документов, однако на дату вынесения оспариваемого решения от 30.10.2007 запрашиваемые судом первой инстанции подлинники документов не были представлены обществом с ограниченной ответственностью "Титан". Подлинники паспортов самоходных машин не представлены и в суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание требования статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным факт наличия у общества с ограниченной ответственностью "Титан" в собственности определенных самоходных и транспортных средств (тракторной техники). Довод заявителя об обязанности суда принимать копии доказательств при отсутствии их подлинников не основан на нормах арбитражного процесса.

Таким образом, вывод налогового органа о неправомерном отнесении расходов на запасные части и комплектующие изделия к тракторам (при отсутствие в собственности или на каком-либо другом вещном праве тракторной техники) на затраты при исчислении налога на прибыль организаций за 2005 год в размере 956 831,06 рубля является обоснованным.

Далее. Исключая из состава затрат сумму 379 235,54 рублей (уплаченные обществом лизинговые платежи за имущество) налоговый орган исходил из того, что спорное имущество (автомобиль TAYOTA CAMRY) не использовалось предприятием в своей деятельности, что подтверждается отсутствием путевых листов, заправочных ведомостей и актов на списание ГСМ, документов, подтверждающих прохождения автомобилем технического осмотра.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются любые затраты, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Представленные в материалы дела доказательства: договор финансовой аренды (лизинга) от 14.09.2005 N 275, график лизинговых платежей, договор купли - продажи транспортного средства от 29.12.2006 N 192, акт приема передачи от 15.03.2007 не являются доказательствами использования обществом транспортного средства в проверяемый период для своей предпринимательской деятельности.

Обществом с ограниченной ответственностью "Титан" в материалы дела были представлены путевые листы на автомобиль, являющийся предметом лизинга. Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что данные путевые листы оформлены с нарушением требований Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте". Путевые листы выписаны на месяц (ноябрь, декабрь 2005 года), при том, как этот вид первичного учетного документа выписывается на каждый день либо смену и действителен только в течении этого времени. Кроме того, заявителем не представлен журнал учета движения путевых листов, предусмотренный названным выше Постановлением, который ведется предприятием для контроля и движения путевых листов, выданных водителю. Без названного журнала не представляется возможным признать допустимость и относимость вновь представленных в материалы дела доказательств к обстоятельствам, которые эти доказательства должны подтвердить.

Таким образом, налоговый орган обоснованно исключил из состава затрат сумму 379 235,54 рублей.

С учетом вышеизложенного, налоговый орган правомерно исключил из состава расходов налогоплательщика при исчислении налога на прибыль организаций за 2005 год сумму затрат в размере 1 336 066,60 рублей (956 831,06 + 379 235,54).

II. Налог на добавленную стоимость

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "Титан" в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в проверяемый период) к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в проверяемый период) предусмотрено, что право на применение налогоплательщиком вычета (возмещения) входного налога на добавленную стоимость возникает только при наличия счета-фактуры, принятия товара (работ, услуг) на учет и фактической оплаты товаров (работ, услуг) поставщикам (продавцам) с учетом начисленного ими налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Из представленных в материалы дела доказательств (книга покупок, счета - фактуры) следует и не опровергается лицами, участвующими в деле, что основанием для доначисления обществу с ограниченной ответственностью "Титан" налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года в сумме 17 167,10 рублей, за 1 квартал 2006 года в сумме 25 750,65 рублей, за 2 квартал 2006 года в сумме 25 750,65 рублей и за 3 квартал 2006 года в сумме 32 292,77 рублей явилось исключение из состава налоговых вычетов налога на добавленную стоимость, уплаченного обществом лизингодателю по договору финансовой аренды (лизинга) от 14.09.2005 N 275 в части лизинговой услуги. Налоговый орган мотивировал свое решение тем, что автомобиль, переданный в лизинг обществу, не использовался последним в деятельности, направленной на получение дохода.

С учетом приведенной выше правовой оценки, обстоятельствам дела, суд первой инстанции правомерно признал выводы налогового органа обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства (статьи 170, 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно признал, что, доначисляя обществу с ограниченной ответственностью "Титан" налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года и 3 квартал 2006 года, налоговый орган в решении от 06.04.2007 необоснованно предложил обществу уплатить соответствующую сумму налога в бюджет, начислил пени за нарушение срока уплаты налога и привлек к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не учел данные налоговых деклараций на налогу на добавленную стоимость за указанные налоговые периоды.

В данной части решение суда первой инстанции не оспаривается налоговым органом.

III. Налог на доходы физических лиц и единый социальный налог

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что основанием для доначисления обществу с ограниченной ответственностью "Титан" налога на доходы физических лиц в размере 697 647,00 рублей (за 2005 год в сумме 440 025,69 рублей, за 2006 год в сумме 257 621,00 рубля), а также единого социального налога за 2005 год в размере 148 016,20 рублей послужили обстоятельства невозврата подотчетными лицами денежных средств, выданных из кассы предприятия.

В силу требований статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Титан" является налоговым агентом налога на доходы физических лиц в отношении лиц, которым последнее выплачивало доходы.

В соответствии с положениями статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается, в том числе, доход, полученный налогоплательщиком - физическим лицом, являющимся резидентом Российской Федерации, от источников в Российской Федерации. Как установлено статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В силу требований подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации, общество является плательщиком единого социального налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения для налогоплательщиков (лиц, производящих выплаты физическим лицам) признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Материалами дела подтверждено и не оспорено заявителем то обстоятельство, что Наумову Л.В. и Золотаревой Н.С. из кассы общества выдавались денежные средства, по которым авансовые отчеты оформлены не в полном объеме. Задолженность по подотчетным суммам у Наумова Л.В. на 30.04.2006 составила 3 763 160,00 рублей, у Золотаревой Н.С. - 1 603 353,00 рубля.

Довод общества с ограниченной ответственностью "Титан" о том, что приведенные выше суммы не поступали в распоряжение физическим лицам, подотчетные денежные средства не являются доходом, не соответствует действующему законодательству.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40 (письмо Банка России от 04.10.1993 N 18 в редакции письма от 26.02.1996 N 247), предприятия выдают наличные деньги в подотчет на хозяйственно-операционные расходы в размерах и на сроки, определяемые руководителями предприятий. Лица, получившие наличные деньги в подотчет, обязаны не позднее трех рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним. Выдача наличных денег в подотчет производится при условии полного отчета конкретного подотчетного лица по ранее выданному ему авансу.

Из пункта 1 письма Центрального банка Российской Федерации от 16.03.1995 N 14-4/95 (в редакции письма от 28.01.1997 N 14-4/50) следует, что расчеты наличными деньгами осуществляются по мере возникновения потребности. Подтверждением расходования наличных денег являются: копия товарного чека, счет, накладная, отчеты подотчетных лиц о расходовании полученных наличных денег с приложением первичных документов.

В материалах дела отсутствуют первичные учетные документы: авансовые отчеты, платежные документы (кассовые, товарные чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам, бланки строгой отчетности) на указанную налоговым органом в обжалуемом решении сумму задолженности.

В ходе судебного разбирательства налогоплательщиком были представлены документы, которые не были предметом исследования выездной налоговой проверки: договоры займа от 02.11.2006 N 1, N 2, заключенные обществом с ограниченной ответственностью "Титан" с гражданами Золотаревой Н.С. и Наумовым Л.В., соответственно. Из предмета названных выше договоров следует, что общество с каждым из физических лиц пришло к соглашению о замене обязательства по возврату денежных средств, полученных из кассы предприятия, на заем денежных средств, сроком до 15.01.2008 с начислением процентов на сумму займа.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела доказательств (документов бухгалтерского учета заявителя) следует, что на 31.12.2006 долгосрочная дебиторская задолженность у общества отсутствует, дебиторская задолженность, платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты, составляет 7 475 тысяч рублей, прочие оборотные активы общества составляют 6 542 тысяч рублей. В представленном в материалы дела списке дебиторов общества по состоянию на 31.12.2006 Наумов Л.В. и Золотарева Н.С. отсутствуют.

Принимая во внимание тот факт, что договоры займа не были представлены налоговому органу при проведении выездной налоговой проверки, а также выявленное судом противоречие между вновь представленными доказательствами и данными бухгалтерского учета предприятия, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно не признал новые доказательства допустимыми доказательствами обстоятельств, на которые указывает налогоплательщик. Обстоятельства переоформления отношений общества с подотчетными лицами в гражданско-правовые отношения по заключению договоров займа суд первой инстанции обоснованно признал недоказанными.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал выводы налогового органа о занижении обществом налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу в названной части правомерными.

Довод общества с ограниченной ответственностью "Титан" о нарушении судом первой инстанции процессуального права заявителя на защиту своих интересов в суде и представление необходимых доказательств по делу в связи с отклонением ходатайства об отложении судебного заседания, изучен судом апелляционной инстанции и отклонен.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отклоняя ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства, с учетом возражений представителя налогового органа, суд первой инстанции не признал причины неявки представителя заявителя уважительными. У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 30 октября 2007 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 30 октября 2007 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Титан" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2007 года по делу N А33-8583/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.М. Демидова

Судьи

Л.А. Дунаева Г.А. Колесникова