Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2008 г. N 03АП-72/2008

г. Красноярск

14 февраля 2008 г.

Дело N А74-2318/2007-03АП-72/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя по доверенности от 31.01.2008 Морозовой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления вневедомственной охраны при Министерстве внутренних дел Республики Хакасия, г. Абакан Республики Хакасия, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 декабря 2007 года по делу N А74-2318/2007, принятое судьей Шумским А.В.,

установил:

Управление вневедомственной охраны при Министерстве внутренних дел Республики Хакасия (далее - УВО при МВД РХ) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к открытому акционерному обществу "Аэропорт Абакан" (ОАО) об обязании заключить договор на оказание охранных услуг на условиях, указанных в оферте от 17.07.2007.

Решением арбитражного суда от 14.12.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в постановлении Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 711 отсутствуют императивные предписания об обязанности заключения истцом договора об оказании охранных услуг. В данном постановлении указано, что международные аэропорты подлежат охране подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации.

По мнению истца, необоснованны ссылки арбитражного суда первой инстанции на статью 86 Воздушного кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма определяет критерии терпящего или потерпевшего бедствие воздушного судна, а также на договор от 11.07.2006 N 4/7/07-06, заключенный между истцом и ответчиком. Истец указывает, что названный договор не соответствует действующему законодательству.

Кроме того, порядок оказания услуг охраны подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел определен Приказом МВД России от 04.08.2006 N 609 "Вопросы организации деятельности строевых подразделений милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации".

Ответчик представил мотивированный отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что наличие международного статуса аэропорта подтверждено имеющимся в материалах дела постановлением Правительства Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением N 30485 с отметкой о вручении.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

17 июля 2007 года УВО при МВД РХ обратилось в адрес ОАО "Аэропорт Абакан" с предложением о заключении договора на охрану аэропорта в г. Абакане сотрудниками УВО при МВД РХ в количестве 115 человек (л.д. 23-25, т. 1).

19 июля 2007 года ответчик направил истцу отказ от заключения договора, мотивировав его тем, что охрану аэропорта осуществляет личный состав ЛОВД (л.д. 37, т. 1).

Поскольку ответчик отказался от заключения договора, истец обратился в арбитражный суд с иском о понуждении ответчика заключить договор на оказание охранных услуг.

Исследовав материалы дела, заслушав устные выступления, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о том, что в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие законодательно установленной обязанности заключить договор, факт уклонения обязанной стороны от заключения договора, наличие проекта договора, содержащего условия, по которым следует заключить договор.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, заключение договора об оказании охранных услуг не подпадает под признаки публичного договора, при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения которого применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 711 в перечень объектов, подлежащих государственной охране подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации, включены международные аэропорты.

Статус международного аэропорта в г. Абакане подтверждается распоряжением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1915-р (л.д. 58, т. 1).

В то же время, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что императивных предписаний об обязанности заключения истцом и ответчиком договора об оказании охранных услуг в нормативном акте не содержится.

В соответствии с пунктом 2 статьи 83 Воздушного кодекса Российской Федерации авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности аэродромов или аэропортов, подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, а также органами внутренних дел, службами авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий), а также уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами.

Согласно пункту 7 статьи 84 Воздушного кодекса Российской Федерации охрана аэропортов и объектов их инфраструктуры осуществляется подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, и органами внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно письму Ространснадзора от 14.12.2005 N ВС 21/9-2800 до настоящего времени Правительством Российской Федерации не установлен порядок охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации. До выхода указанного порядка охрану аэропортов и их инфраструктуры осуществляет авиационный персонал сертифицированных служб авиационной безопасности аэропортов (л.д. 88, т. 1). Истец доказательств обратного в материалы дела не представил.

Кроме того, между сторонами заключен действующий до настоящего времени договор от 11.07.2006 N 4/7/07-06, согласно которому наряд милиции охраны общественного порядка обеспечивает своевременное предупреждение, пресечение правонарушений в период обслуживания международных рейсов в пределах территории ОАО "Аэропорт Абакан" (л.д. 38-40, т. 1). Истец не обращался в арбитражный суд с требованием о внесении изменений в указанный договор, в связи с необходимостью увеличения численности сотрудников УВО при МВД РХ до 115 человек.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что поскольку оснований для принуждения к заключению договора об оказании охранных услуг Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит, порядок обеспечения подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации до настоящего времени Правительством Российской Федерации не утвержден, между сторонами заключен договор на оказание охранных услуг, арбитражный суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о понуждении к заключению договора.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 декабря 2007 года по делу N А74-2318/2007 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 декабря 2007 года по делу N А74-2318/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Управления вневедомственной охраны при Министерстве внутренних дел Республики Хакасия, г. Абакан, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Т.С. Гурова Н.А. Кириллова